Идеальные дети
Каждый родитель мечтает о том, чтобы дети его явились, по возможности, более точным повторением его же самого. На деле этого не бывает практически никогда. Внешнее сходство еще возможно, внутреннее же – нет, такое случается крайне редко. Более того, очень часто дети становятся едва ли не нашей противоположностью. По самым принципиальным для нас вопросам, в силу каких-то непонятных нам причин, они разочаровывают нас больше всего.
«Синдром Адама»? Что ж, если уж самому Господу Богу не удалось воплотить лучшие свои качества и свойства в человеке….
С другой стороны, представьте себе, если бы это было возможно. Представили? Я думаю, что все бы это вылилось в чистый ужас. Клоны, клоны, клоны… Из поколения в поколение все одно и то же… Все, все, все – повторяющееся, один в один, из поколения в поколение. У умных рождаются такие же умные, у глупых – такие же глупые, у добрых – добрые, у злонамеренных — злонамеренные. У равнодушных – равнодушные… Полнейший детерминизм и предопределенность. Одним словом ужас, да и только!
Поистине мы и сами порой не задумываемся, о чем мечтаем и чем это в итоге может обернуться. Господь вновь оказался прав и посрамил недалекость и косность нашего мышления.
И все же есть в природе «дети», которые оправдывают наши надежды и наши чаяния, которые никогда нас не подводят и не разочаровывают. И пусть у них нет ни рук, ни ног, пусть у них нет ни живота, ни глаз, ни ушей и даже голов как таковых у них нет… Как у одного небезызвестного персонажа Д.Хармса – так называемого «рыжего человека»… Что в итоге дало автору повод предположить, что и самого этого «условно рыжего человека» на свете не было.
Хармсовского «условно рыжего человека», может, и не было, а наши т.н. «дети», ибо это не люди, а деяния наших рук и нашей головы все же есть! Плохо ли, хорошо ли все то, что мы сотворили – тут уж не на кого пенять. Ни родителей своих, ни бабушек и дедушек – никого не привлечешь к ответственности. Хотя некоторые и пытаются, но это не правильно.
Впрочем, не совсем так. У нас все же есть соавторы. Это те духовные учителя, что у нас были в жизни – книги, фильмы, картины, музыка… И все производное от них. Со временем, перестав быть tabula rasa – листом белой и девственно чистой бумаги, мы вступаем с ними в диалог, и из этих диалогов, как из «Диалогов» Платона, начинают проклевываться кое-какие истины. Одни из них остаются с нами на всю жизнь, другие видоизменяются, а то и… уходят.
Это процесс, который не прекращается на протяжении всей нашей жизни. Но если уж ты решился и взялся изложить что-то на бумаге, это значит, что мысли и чувства твои достаточно определились и ты готов поделиться ими с другими. По крайней мере некоторыми из них. Другие же ложатся на бумагу только для того, чтобы проверить себя в деле – не все они хороши и казисты, многие из них спорны и далеко несовершенны. Эти пусть еще долежат и дозреют, и множатся стопки тетрадей и просто бумаги с недодуманными и спорными мыслями. Быть может, когда-то что-то из них и прорастет, но скорее всего они так и призваны послужить простым гумусом для мыслей более зрелых и очевидных – тех, что, еще не успев толком родиться, уже танцуют и поют, да и вообще развиваются и растут не по дням, а по часам.
Вот за этих вундеркиндов тебе не стыдно, и ты не будешь подобно матери ущербной девочки прятать ее от гостей. Этими своими «детьми» ты гордишься и не упускаешь случая продемонстрировать их другими людям, да и сам время от времени возвращаешься к ним и гладишь их по головкам.
Некоторые из тоже не без изъяна, но ты закрываешь на это глаза – в конце концов и на солнце есть пятна и даже идеал не будет уже идеалом, если глазу и мысли совсем уж не за что будет зацепиться. Некоторые изъяны и недостатки лишь подчеркивают лучшие свойства того или иного предмета или явления.
Один из моих друзей-приятелей свято – по крайней мере, на словах – верит в то, что смыслом жизни и предназначением человека является деторождение, продление рода. Толковый в принципе человек, вот уже многие годы стоит он на этой своей мысли и сдвинуть его с нее не представляется возможным. Никакие доводы не помогают. Ни то, что мы не бабочки-однодневки, а жизнь наша, слава богу, длится чуть ли не целый век… Ни то, что достижения многих из нас иной раз многократно перекрывают то, чего мы достигаем в своих детях. Тем более что часто дети наши, как сказано выше, приносят нам разочарования. Ни то, что…
Но сегодня я признателен этому своему приятелю за эту его святую веру, ибо могу сказать, что да, вот «нерукотворные» дети, выходящие не из наших чресел, а из наших голов и из наших сердец, вот такие «дети» действительно являются сутью и смыслом нашей жизни и нашего жизненного пути. Более того, именно так полнится смыслом и содержанием история рода человеческого.
От потомков всех остальных тварных существ, сколь долго и плодотворно ни длилась бы эта цепочка, в конце концов останутся лишь прах и тлен. От человека же – много чего еще. Плохо ли, хорошо ли, но человек самым активным образом участвует в том творении Бога, каковым является наш мир, и плохо — хорошо ли само это творение, но человека здесь с полным на то основанием можно назвать соавтором Бога.
Вот мысль, которую мы должны зародить в наших детях, физических детях, и если нам это удастся, то наша жизненная задача будет выполнена куда более удачно, как если бы мы зародили и вырастили в них просто физическое семя…
Идеальные дети
Не думаю, что каждый родитель действительно мечтает о том, чтобы ребенок стал точной копией его самого, хотя, наверное, и такие есть. Основной проблемой «отцов и детей» , как правило, оказывается стремление родителей переложить на плечи своих чад собственные несбывшиеся надежды, несостоявшиеся мечты.
Причины же твоего разочарования ты сам и обозначил в первом же предложении. Не стоит возлагать вину за свое недовольство ни на обстоятельство, ни на детей… Мы, и только мы, за все в ответе. Дети ничего нам не должны. Их уважение, доверие и любовь нам надо ещё заслужить.
И если ты считаешь, что душу и мысли свои лучше вкладывать в очерки, эссе и тезисы, идущие в основном в стол, по твоим же словам — это твой выбор. И ты имеешь на него право. Но не удивляйся тому, что дети делают другой выбор.
Три твоих положения меня неприятно задели.
Первое — о матери ущербной девочки, которая прячет своего ребёнка от гостей. Господи, что же это за мать такая, которая собственной девочки стыдится?! Вспомнился старый фильм , где мамашка, подкинувшая своего сына, пишет расписку: «Я ему ехидна».
И может, ну их на фиг таких гостей, при которых своего ребёнка приходится считать ущербным?
Второе — твоё осуждение приятеля, который смысл жизни видит в продлении рода. Это его личное дело, на мой взгляд. Забота о деторождении не делает ни его глупее, ни тебя умнее, увы. Кроме того, может, ему сам процесс нравится? Почему мы всегда все и всех оцениваем? Почему не умеем принимать людей такими, как они есть? Почему осуждаем в них то, что отличает их от нас, то есть самое ценное-индивидуальность? Почему нам всех надо убедить в собственной якобы правоте, а если у них другая, а если наша -и не правота вовсе?
Помните «Доживём до понедельника»? Сочинение Нади Огарышевой?
Ну и последнее: заключение твоё как -то смутило меня. Вроде бы и согласиться хочется, да что-то мешает. В чем и как быть «соавтором Бога» каждый решает сам. И быть или не быть соавтором — тоже.
Aлла, спасибо тебе за комментарий. Как всегда, с тобой трудно не согласиться, как нельзя не согласиться с родителем, читающим нотации своему сыну после очередной попытки того сбежать к индейцам в Америку или куда там еще. Нет бы похвалить за наличие идеалов, за романтизм, за неординарность мышления, за смелость наконец… Похвалить и, быть может, самой вдохновиться хоть чуть-чуть. Нет, опять нотации… Опять практический, сугубо практический взгляд на вещи… Опять повторение прописных и чисто житейских истин…
Ты мне напоминаешь учительницу из тобой же приведенного эпизода «Понедельника»…
Жизнь и без того так обыденна и скучна… Дай хоть здесь, на блоге, на бумаге, немного полетать, дай помечтать, дай подняться над этой скучной и унылой землей! Не всё же и не всем же в ней постоянно копаться!
Поверь мне, я знаю, как тебе и таким, как ты, угодить и чем заслужить их похвалу. Но это была бы такая тоска и такая скука! Правда, была бы и одна польза – все мухи бы сдохли… Но, пойми, я не занимаюсь средствами ни против мух, ни против тараканов…
Алла, еще раз перечитал твой комментарий. В частности: «Почему мы всегда все и всех оцениваем? Почему не умеем принимать людей такими, как они есть? Почему осуждаем в них то, что отличает их от нас, то есть самое ценное-индивидуальность? Почему нам всех надо убедить в собственной якобы правоте, а если у них другая, а если наша -и не правота вовсе?» — Золотые слова, но для себя ты, по всей видимости, делаешь исключение? Не знаю, как в отношении других, но в отношении меня все эти последние годы ты только этим и занимаешься — оцениваешь, не умеешь принять, осуждаешь… Иной раз и хотел бы немного по-другому написать, а потом вдруг подумаю: «А вдруг Алла «оценит, сумеет принять, не осудит»…)))
Саша, меня смутила твоя фраза «Жизнь и без того так обыденна и скучна…».
От кого-кого, но слышать это от тебя…
Особенно. после столько писанного с диаметрально противоположным значением.
Тренд меняешь?
Саша, я очень тебя люблю и это святая правда!
Люблю твой ум, твою неугомонность, твоё … как бы это поинтереснее сказать, «подскакивание» на каждый мой комментарий. Я не тебя оцениванию: ты для меня выше всяческих баллов. Я реагирую на положения, «тезисы», в твоём очерке. Я лишь сказала, что твои рассуждения напомнили мне эпизод из фильма. Но прямых параллелей все же не проводила. Вряд ли я такая учительница (особенно, когда в шляпке): видишь, я и про некоторые «процессы » ещё помню, и «одинокие пешеходы» мне близки (потому тебя и люблю ). Но, Саша, если все «одинокие странники» будут агитировать всех ступить на их путь, то получится демонстрация какая-то. А я очень боюсь толпы. Даже толпы одиноких странников (прости за оксюморон).
Что же касается твоих постоянных намеков — призывов вернуть меня к «творческой деятельности»… Саша, а вдруг я Грибоедов?
Только не заставляй меня вальс писать! :-))
P.S. Левон, поменяй мне, пожалуйста, аватарку, чтобы Саша устыдился своему сравнению:-))
Алла, при ближайшем рассмотрении мне она (аватарка) показалась претенциозной и нехарактерной. Там где ты в халате на бережку озера и то лучше.
Если настаиваешь, поменяю.
P.S. Дама в шляпке, которая для свадьбы самое оно, не будет гармонировать с содержательностью публикуемого тобою на блоге (исключительно редакторское мнение).
Ну уж нет, тогда не меняй ничего! Только не в банном халате :-))
Из области пространственно-временных совпадений.
Намедни наткнулся на каком-то канале на свой любимый эпизод (Бал у Сатаны), предпочитаемой киноверсии (русский последний телесериал) среди многих прочих, любимого рамана, ну, вы уже догадались какого.
Как вы, наверно помните, одной из главных причин безупречных ответов и поведения Маргариты в этой главе явились «вопросы крови». Хотя, возможно и предположительно, Михаил Афанасьевич маскировал под этим «философским» определением банальные классовые различия…
Тем не менее, на мой взгляд, бесконечность генетическо-математических вариаций (всего-то 24 пары хромосом в разных доминирующих комбинациях…) по мистической составляющей даже превосходит буддистские кармические узлы, завязанные в семьях.
Так что, действительно, «вопросы крови — самые сложные вопросы в мире».
Теперь по существу.
Вопросы крови, выступающие в гармонии, в противопоставлении или прочих комбинациях с вопросами воспитания и социальной среды, собственно и выдают на гора характерно-физический продукт нового члена семьи.
Всегда утверждал, что воспитание — это суть искоренения собственных недостатков в воспитуемом.
В основе этой мысли лежит еще и предрассудок, что это легче сделать с новым и зависимым от тебя материалом, нежели с самим собой.
Отсюда и частое неудовлетворение итогами воспитательного процесса, которое в сочетании с безусловной любовью к чадам своим и порождает проблематику «отцов и детей».
В довершении написал фразу, которую затем нашел у автора «Некоторые изъяны и недостатки лишь подчеркивают лучшие свойства того или иного предмета или явления.». Понимающим это гораздо легче формировать свое «критическое» отношение к своим детям (и не только детям).
Последний абзац, чтобы понять перечитал раза три.
Если это о «рукописях, которые не горят», то в целом, — согласен.
Согласна. Если мы принимаем недостатки своих не «тварных» творений, и даже считаем их достоинствами, то почему же не можем так же отнестись и к детям?
Но мы говорили о другом: чему посвящать жизнь, что избавит тебя от разочарования? Меня, правда, мутит от пафосных словосочетаний, но все же попробую как-то оформить свою мысль. Во-первых, по моему убеждению, разочарования могут тебя постичь в любом виде деятельности. Другое дело, что, написав второй том «Мертвых душ» ты можешь запустить его в пылающий камин. И все: похоронено и забыто. А разочарование в дитяти придется нести до конца своих лет, если не изменить к этому отношения.
Во-вторых, в мире существует огромное количество людей (например, я), которое вопросом, чему бы посвятить жизнь, вообще не задаются. Их жизнь посвящена самой Жизни. И вот ужас-то, пустым своё существование не находят!
Cпасибо за комментарии, друзья. На самом деле мне они очень полезны…
Важно тут понять одно. Что я не предписываю никому никаких рецептов и никого ни к чему не призываю. Более того, никогда этого не делал. По крайней мере, не стремился. Может, так выглядело со стороны? На деле я лишь проживаю свой собственный, индивидуальный, опыт – «одинокого странника», как выразилась Алла, и выразилась, в общем-то, правильно – и делюсь им с другими. В надежде, что кому-то это может показаться интересным, а то и оказаться полезным.
Попутчики мне, если и нужны, то лишь на какое-то время, в том же что касается толпы, то толпы я боюсь ничуть не меньше Аллы. Если не больше…
Если я кого к чему и призываю, так это к тому, чтобы и другие тоже, именно что, проживали свой опыт и делились им с другими. С другой стороны, если кто-то действительно проживает свой опыт, то есть живет сознательной жизнью, внимательно вслушивается, всматривается и вдумывается в то, что происходит вокруг него и в нем самом, то он волей-неволей придет к каким-то выводам и непременно захочет поделиться им с другими. В той или иной форме.
Правда, часто этого не происходит, и для меня это первый признак того, что опыт не проживается, а что человек просто живет и живет – по инерции, что ли… Или по привычке. Рано или поздно такое, наверное, у всех происходит: у кого-то раньше, у кого-то позже. Лидер группы «U2» Боно как-то сказал, что и среди молодых часто встречаются те, кто на деле давно уже умер и лишь чисто номинально считается живущим… Так вот, хотелось бы, чтобы такое умирание начиналось как можно позже. А рецепт здесь только один: не привыкать ни к жизни, ни к отдельным ее проявлениям. Постоянно встряхивать и взбадривать себя, смотреть даже на знакомые тебе вещи по-новому или хотя бы чуть под другим углом. Сравнивать, анализировать, приходить к каким-то выводам и делиться этими выводами с другими. Даже если они могут вызвать несогласие у окружающих, а они и не могут не вызвать несогласия: ведь опыт каждого сугубо индивидуален и часто не имеет ничего общего с опытом других. И даже если они, выводы, могут оказаться неверными или верными лишь для данного момента, а уже в следующий окажутся ошибочными…
Ни у кого нет монополии на истину и в еще меньшей мере есть она у того, кто на нее претендует. Я уже как-то говорил, что не претендую на конечные ответы. В лучшем случае – лишь на скромные предположения, а так, в основном, просто ставлю вопросы и просто пытаюсь найти на них гипотетические ответы… И даже их противоречивость не пугает меня…
Личную свободу и плюрализм мнений я не просто декларирую. Я живу этими принципами и своим собственным примером постоянно стараюсь доказать, что они не блеф, что они возможны, что они должны торжествовать… Ну а то что касается борьбы мнений, так это нормально, это – один из непреложных законов диалектики и философии… Которую я так люблю.
К утверждению Левона о том, что «воспитание — суть искоренение собственных недостатков в воспитуемом». А вот на Востоке мудрецы думают и поступают иначе. Даю ссылку: Притча «Мудрец и сахар».
К примеру, в моем личном опыте осмыслено столько собственных недостатков, которые я не просто прошел, а лелею и берегу, так что право на суждение имею. Да и ребенок был не его…
А вот про «мудрость, которая живет в нем самом, а не в писаниях» — подлежит разумению.
В свете сказанного здесь и многократно сказанного ранее на страницах и вне страниц нашего блога хотелось бы выслушать ваше мнение, друзья, по поводу совсем небольшой главки под названием «О творческом человеке» из книги Ивана Ильина «Путь к очевидности». Не буду скрывать, что сказанное Ильиным мне лично порядком импонирует, как не может оно, по-моему, не импонировать и вам, и любому другому человеку , также не чуждому творчеству и т.н. творческой деятельности. А кого-то это, может, — есть у меня такая тайная мысль — и воодушевит…
Исходя из наставлений, да и просто, чтобы иметь суждение, ибо ранее слышал это имя только в связи с «философским пароходом», прочитал пройдя по ссылке.
Текст показался таким знакомым…
Пойду покурю.
Саша, я рад что ты обо помнишь.
правда помнишь ты только то и так, как тебе нравиться.
У ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА
(такого же как обезьяна крыса или таракан)
ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ
ПРОДЛЕНИЕ СВОЕГО РОДА.
ничего другого я никогда не утверждал.
БИОЛОГИЧЕСКОГО ВИДА.
или мы уже все небожители
и бестелесные существа.
Алла нравится не нравится
но не пое..вшись детей неполучишь.
и чтобы дети были нашей копией
со всеми нашими проблемами комплексами ошибками
упаси бог
и только националистов типа Ильина нам не хватало
Андрей, извини, что вступила в обсуждение не какого-то абстрактного персонажа, а хорошего знакомого практически за его спиной.
«Процесс», даже не ведущий к деторождению, многим доставляет удовольствие, это признак и залог здоровья. Прекрасная профилактика инфаркта и прочих неприятностей! Поэтому возражать против здорового образа жизни я никак не могу! Так сказать, е-сь на здоровье!
Алла спасибо за добрые пожелания, не премину ими воспользоваться.
Но хотелось бы отвечать за свои слова, а не чьи-то фантазии на мой счёт.
Саша, после после слов «плюрализм» (который ты, как нам хорошо известно, отстаиваешь, не щадя живота своего) и «декларировать», после Ильина, которого ты использовал по вполне понятным причинам и который считал, что искусство бывает только «почвенническим», образ «одинокого странника» потускнел, истончился и как-то сам по себе заменился «унылым пешеходом».
Как споры мы, однако, навешивать ярлыки! Не есть ли это свидетельство нашей поверхностности, особенно в эти последние годы – годы Интернета. А что, удобно: чуть что, шмыг в Интернет! Пробежался глазами по-быстрому, выхватил пару строчек из числа тех, что вписываются в твое собственное мнение или образ мыслей, и готово – очередной ярлычок можно навешивать!
Так было у нас на блоге раньше: с Солженицыным, Бердяевым, Пришвиным, с кем-то там еще — так оно и сейчас продолжается. Я имею в виду Ильина, к которому у меня у самого было еще недавно бо-о-о-льшое предубеждение, пока я по-настоящему не вчитался в него. Правда, и я тоже «вчитываюсь» в разных философов и мыслителей своеобразным образом. Где взять время, чтобы вчитаться по-настоящему? Тем боле сейчас, когда его осталось совсем уже мало. Только и остается, что пожалеть о тех годах, которые были потрачены не на то… Своеобразие же моего прочтения, если кому интересно, заключается в том, что я у того или иного философа или мыслителя в первую очередь ищу ответы на те вопросы, которые меня волнуют, и уж точно не стремлюсь его в чем-то уличить и тем самым принизить до своего уровня или даже поставить ниже себя. Как, похоже, делает это наш друг Андрей и наша всеобщая любимица Алла. «Националист», «почвенник», «его нам только тут не хватало»… Не много ли берете на себя, друзья? Человек 28 томов написал, я имею в виду Ильина, а ему бац! и ярлычок – «националист», мол, «почвенник» и вообще «долой с корабля современности»! Эдак мы, ребята, скоро одни там, на этом «корабле» останемся. То есть не «мы», а «вы останетесь», поскольку меня-то вы тоже «за борт»!
Нет, любой мыслитель, он потому-то и мыслитель и потому-то и останется в сокровищнице человеческой мысли, что искренне искал, искренне находил и искренне заблуждался; и не боялся менять свои убеждения, не боялся того, что его обвинят в противоречивости. Ибо противоречия и есть признак настоящих поисков и исканий. Кроме того, круг интересов и приложений ума настоящего мыслителя исключительно широк и всеобъемлющ; он никогда не ограничивается двумя-тремя сферами, поэтому не в одной, так в другой… не в десятой, так в пятнадцатой, наконец… но обязательно найдется у него что-то по-настоящему свое, оригинальное, глубокое и неповторимое. Каждый из оставивших свой след в сокровищнице человеческой мысли достоин поэтому по-настоящему глубокого изучения. И уж точно чего не достоин, так это огульного отрицания и навешивания ярлыков. «Националист!» Нет, это, право, уже хунвейбинщина какая-то!
С Ильиным, признаюсь, с моей стороны присутствовал элемент некоей провокации. Имя и фигура эта — неоднозначные, и, повторюсь, раньше я и сам относился к нему с большим предубеждением. Тем более, что сам-то националистом уж точно не являюсь. Но вопрос-то мой звучал не «Как вы относитесь к Ильину?», а «Как вы отнесетесь к тому, что я вам процитировал?» На свой вопрос я не получил ответа. Хорош диалог! Спрашиваешь одно, а ответ получаешь на другое. Это, кстати, вполне характерно для наших дискуссий. Нет, действительно, любопытно: спрашиваешь по поводу определенной мысли или системы мыслей, а ответ получаешь по поводу автора, который это написал. И которого, что тоже характерно, никто толком не читал. Потому что если бы кто читал, то у него язык бы не повернулся назвать его просто «почвенником» или просто «националистом». Это все равно, что море, море Дебюсси, море Айвазовского, море Жак-Ив Кусто и Стивенсона охарактеризовать как просто «мокрое» или просто «соленое» и только-то, или человека назвать «думающей обезьяной» или сравнить, пусть даже и по родовому признаку, с «тараканом». Но, правда, кое-кто у нас и это пытается сделать… Поэтому чего уж там…
«Если только он достаточно проникнут чувством ответственности, то всякое постороннее вмешательство излишне. Ибо творчески облагодатствованный человек предстоит высшей власти в высшем измерении; он от нее получает свое направление и ей повинуется; и потому ему должна быть предоставлена свобода творческого усмотрения. Это не есть свобода злодейства или преступления. Это не есть и разнуздание ко вседозволенности. Это не есть и право на разврат, на пошлость и на безвкусие. Но это есть право на свободную творческую молитву; это есть свобода совестного и ответственного Богохваления…»
Саша, это ты с Ильиным будешь определять где разнуздание, вседозволенность, разврат, пошлость и безвкусие?
И это философия?
Служил Гаврила философом
Тома Гаврила сочинял …
Все мы в двадцать лет читали всё подряд, благо время было да и информации меньше на порядки.
Но сейчас возвращаться к тому, что стало безнадежно архаично уже в момент написания.
Уволь.
Но если тебе интересно, могу посоветовать, например:
Святость как национальная идея. Иоанна Кронштадского.
Сильно актуальное произведение.