О кружках…
О КРУЖКАХ, КВАДРАТАХ И ПОЛОСОЧКАХ
Алексей поделился с нами Гайто Газдановым.
Хочу также предложить вам интересного художника
(в развитии наших размышлениях о живописи).
Лемпицка, Фрейд …
Хилма аф Клинт.
1862 – 1944. Шведка (есть в Википедии).
Первая абстрактная работа создана в 1906 году (44 года).
Она не выставляла свои работы считая, что современный ей зритель не в состоянии понять их значение. Завещала провести первую выставку не ранее 20 лет после своей смерти (выставка прошла в середине 80-х).
Я не видел её работы в живую, поэтому трудно сказать что-то определённое, кроме рассуждений о сюжете.
Смущает её увлечения теософией и спиритизмом.
Но именно поэтому я и предлагаю присмотреться к госпоже Клинт, которая видела в своём творчестве некую миссию. Мне представляется, что это сближает её произведения с работами европейских художников до эпохи Возрождения (мистика и религиозный экстаз, и определённая анонимность).
Можно к ней относиться по-разному, но в осмысленности её работам не откажешь.
Меня она скорее смущает именно своей излишне очевидной осмысленностью.
Интересна как пример одной из многих мотиваций обращения к абстракционизму (такая же у Мондриана и Кандинского).
Было бы интересно посетить её выставку.
1862 – 1944. Шведка (есть в Википедии).
Первая абстрактная работа создана в 1906 году (44 года).
Она не выставляла свои работы считая, что современный ей зритель не в состоянии понять их значение. Завещала провести первую выставку не ранее 20 лет после своей смерти (выставка прошла в середине 80-х).
Я не видел её работы в живую, поэтому трудно сказать что-то определённое, кроме рассуждений о сюжете.
Смущает её увлечения теософией и спиритизмом.
Но именно поэтому я и предлагаю присмотреться к госпоже Клинт, которая видела в своём творчестве некую миссию. Мне представляется, что это сближает её произведения с работами европейских художников до эпохи Возрождения (мистика и религиозный экстаз, и определённая анонимность).
Можно к ней относиться по-разному, но в осмысленности её работам не откажешь.
Меня она скорее смущает именно своей излишне очевидной осмысленностью.
Интересна как пример одной из многих мотиваций обращения к абстракционизму (такая же у Мондриана и Кандинского).
Было бы интересно посетить её выставку.
О кружках…
Это называется «на ловца и зверь бежит». Как раз начал читать Илью Эренбурга «Люди, годы, жизнь» и наткнулся на его ненавязчивое мнение о Малевиче и думал куда это пристроить. А тут как раз Андрей разместил информацию про одного из художников того же периода.
Я, конечно, не специалист в живописи, но мне тоже кажется, что работы художников. в особенности такого стиля, надо смотреть вживую. Квадрат Малевича в Третьяковке, по-моему. Если буду в Москве надо будет посмотреть. Все ли видели? На интернете квадрат показан с какими-то прожилками. Интересно это от времени или специально так задумано?
А вот и мнение И. Эренбурга (кстати он может быть ошибается и квадрат был написан в 1915?):
«Недавно я был в Брюсселе на ретроспективной выставке Малевича, Его ранние работы (период «Бубнового валета») очень живописны. В 1913 году он написал черный квадрат на белом фоне. Так родилось абстрактное искусство, которое сорок лет спустя обворожило тысячи западных художников. Оно мне кажется прежде всего декоративным, Холсты Пикассо — мир, в них столько мыслей и чувств, что они порождают восторг или подлинную ненависть; а холсты абстракционистов остаются элементами ткани или обоев. Женщина может надеть на себя шарф с беспредметным орнаментом, этот шарф может быть красивым или некрасивым, может оказаться к лицу женщине или нет, но он никогда не заставит задуматься о природе, о человеке, о жизни.»
Алексей,
извини что не сразу отреагировал на Эренбурга.
Итак, касательно времени создания.
Здесь каждый пользуется той датой которая ему больше нравится —
1913 год — Чёрный квадрат использован в сценографии оперы «Победа над солнцем»,
1915 год — вместе с Красным квадратом на персональной выставке.
Я всегда с симпатией относился к Эренбургу (несмотря на все его советские регалии). Правда прочитал я только один его роман о Хулио Хурените (хотя это было давно, но воспоминания остались хорошие).
Конечно, Эренбург, как и мы все, может иметь любое мнение по любому поводу. То, что он свёл всё беспредметное искусство к орнаменту, говорит только о полном отсутствии у него интереса к данному художественному явлению (где орнамент у Ротко, Барнетта Ньюмана, черная серия Рейнхардта, Агнес Мартин и пр.).
Не интересно, нет вопросов.
Показал, что судишь о незнакомых вещах поверхностно, тоже не беда, но какое-то недоумение осталось. Зачем?
Если бы Пикассо (у которого кстати есть и абстрактные работы), не был бы его другом, возможно мы тоже что-нибудь интересное узнали о авиньонских девицах и прочих «шедеврах» (беру в кавычки, следуя традициям советского искусствоведения).
Леша перехватил мою мысль по поводу восприятия такого рода живописи. Классическую живопись можно наблюдать и получать впечатление и как иллюстрации в книге, и на экране компьютера. Что касается «кружков и полосочек», то по-настоящему это можно воспринять в галерее, когда все твое Я погружается в мир художника, вот тогда может проявиться (а может и не проявиться) алхимия единения с его миром. Cпасибо Андрею, что познакомил с интересным худоником, теперь каждый может решить, интересно ему это или нет. Будет ли выставка Хилмы аф Клинт в Москве?
Понравились работы «Точка зрения Будды» и «Картина для Алтаря». По крайней мере, здесь что-то открылось. А последняя («Картина для Алтаря») ассоциативно напомнила какие-то работы Чюрлениса.
Вообще же, как узнала, без тетрадей самой Клинт, без расшифровки знаков и букв, даже на выставке трудно будет проникнуться пониманием. Это больше тайнопись напоминает, что само по себе может оказаться, как минимум, любопытно. А вот изображение Христианской религии долго не могла постичь: разве что Св. Троица имеется в виду? В любом случае, есть над чем голову поломать, спасибо.
Вот нашла статью про нее «Другая абстракция Хильмы аф Клинт»
Конечно, главное при общении с изобразительным искусством это видеть оригинал. Как мы уже обсуждали репродукция передаёт только «литературу». Но даже у работ имеющих очевидную «литературу» (я всё время ссылаюсь на один очевидный пример — Вермеер «Девушка читающая письмо» — в Лувре), эта литература только максимум 50 процентов (а как правило и меньше).
Что же делает мазню художника великим произведением?
Для меня очевидно, что это не легко считываемый «литературный сюжет» и не «профессиональное мастерство» (сколько мы знает гладких, безликих, ремесленных работ). А вот что?
Левон может поделиться (если захочет) своим впечатлением от увиденного «живого» Ротко (ни литературы, ни мастерства).
Разбираться в сложной (или не очень) символике госпожи Клинт надо иметь желание. А вот увидеть её выставку (Андрей боюсь, что к нам, в Москву она не попадёт, ни денег не стоит, да и неизвестна никому) было бы интересно, может быть что-нибудь и почувствовали.
Хочу обратить ваше внимание на Эйхенбаума (был сегодня на семинаре, напомнили). Помните как издевались — буковки в тексте считают — идиоты. Так насчитались.
Кружочки, полосочки, математика, архитектура, музыка, гармония …
Прежде всего, спасибо Андрею за Хилму аф Клинт.
Нигде в европейских музеях не встречал её работ (если бы увидел, то запомнил). В Швеции не был, а видимо, там все её картины и находятся.
Хорошо, что Андрей показал фотографии с экспозиции, да уж, размер всё-таки имеет значение (и в этом случае).
“Точка зрения Будды” (у нас 8) удивила явной принадлежностью к супрематизму, о котором, по всей видимости, Клинт и не слыхивала.
Series VII, No. 7d (у нас 11) — так предвосхитить образ CD-дисков…
The Swan (No. 16) (у нас 9) безупречна (для меня).
Отмечу из Лебедей еще одну (No. 1):
Короче, понравилось.
Те, что с экспозиции, мне представляются более декоративными и «детскими».
Но надо. конечно, смотреть в живую.
Надо также отметить, что часто употребляемые штампы в виде аргументации по отношению к художникам-модернистам в их непомерной алчности или расчетливой эпатажности, к Хилме, уж никак нельзя употребить.
…Левон уже давно делился своим впечатлением от увиденного “живого” Ротко, например, в Дыхании времени — Марк Ротко.
Что же касается «Черного квадрата», то черновых материалов у меня по нему на 10 постов хватит.
Ну, раз так, попробую здесь потихоньку выкладывать.
Еще, из любопытных пересечений: «Черный квадрат» и все Лебеди писались в одно и то же время (1914-15).
Андрей, Алла и Левон! Большое спасибо вам за нового для меня художника. Увы, теперь почти всегда не хватает времени погрузиться глубже в литературные источники. Познакомиться с авторами поближе… А для того, чтобы понимать современную живопись нужно время. Все новое требует особого внимания и изучения. За кажущейся простотой скрываются серьезные размышления. Не всегда, конечно, но часто. Без особых знаний невозможно понять, на мой взгляд, многих талантливых художников ХХ века. Я стараюсь… Еще раз всем спасибо.
Аф Клинт — Малевич — Эренбург
У нас дома было собрание сочинений Эренбурга. Я читал первые два тома (Хулио Хуренито, 13 трубок, Рвач). Все понравилось, особенно, пожалуй, Рвач. Виден незаурядный талант.
«Люди, Годы, Жизнь» тоже читал, интересно и весьма полезно. Но эта книга написана совершенно в другом стиле.
Открыл книжный шкаф, чтобы проверить свои воспоминания, и увидел первые 2 тома в весьма потрепанном состоянии. Вспомнил, что в те годы давал эти книги читать многим, в том числе и Cаше, и Левону. Помнится, что томики вернулись мне приблизительно через месяц, было видно, что прочитаны она не одним десятком глаз. С Андреем Кулагиным тогда был не знаком, по-видимому Андрей как раз в это время и прочитал Хулио Хуренито через Левона. Почему-то стало приятно на душе.
(пытался написать эту заметку в стиле Эренбурга, но вряд ли получилось)
Андрей, уверен, что так оно и было.
Лучшей рекомендацией для чтения всегда был дружеский совет.
Спасибо.
Да, Андрей (Казачков), соглашусь с Андреем (Кулагиным), что, пожалуй, так и было.
Ибо, на Планерной Эренбурга не было, и брал читать у кого-то, возможно и у Саши. Так что на этих томах должны быть и мои отпечатки пальцев…
История, понимаешь. Ради которой, могу уточнить время из письма другу (Старые письма), датированное февралем 1979-го
Из текста «… Ибо, приблизительно год назад я открыл для себя Эренбурга…».
Значит это был 1978-ой, уже после института.
Думаю, весьма положительное впечатление от тогдашнего чтения Эренбурга заключалось и в том, что он явился, как бы, чуть не единственным предтечей, официально признанным среди авторов всей той литературы, с которой мы познакомились чуть позже. Собственно, для меня это было всегда вопросом — почему же его усатый не тронул?
По всем параметрам подходил идеально.
Вот они, отпечатки пальцев
В отрочестве, в 7 классе, прочла «Бурю» , впечатление было настолько сильным, что в 8-ом писала экзаменационное впечатление по этому роману. Написала, видимо, плохо, потому что учительница моя «забыла» включить меня в список сдавших экзамен. А когда я дрожащим голосом спросила, что у меня, с удивление вскинула брови : » У тебя? Я не сказала? «4» у тебя…» После этого у меня долго было чувство, что я надругалась над Эренбургом. Все остальное читала уже в юношестве. А вот «Хулио Хуренито» как-то выпал из моего круга чтения. Начала читать.
Алла, «Бурю» я тоже читал, но она как раз у меня выпала из памяти. А от «Хулио Хуренито» и «Рвача» в памяти осталась некая конструкция, напоминающая Башню Татлина. Видимо язык такой
Алла, боюсь впечатления от прочтения «ХХ» тобою сейчас и в 70-е — две большие разницы. Во всех случаях, попробуй представить, как бы это могло быть тогда…
Естественно, не удержусь от комментария. Более того, так получилось, что первый комментарий у меня был готов еще до прочтения материала Андрея «О кружках…». Еще во Франции, где я наконец-то прочитал купленные пару лет назад «Лекции об искусстве» Джона Рёскина и, не удержавшись, начал писать навеянные мне мыслями этого английского искусствоведа заметки под названием «Читая Дж.Рёскина…». Так что, приводимая ниже цитата из самого себя это еще и своеобразный анонс этого небольшого – не пугайтесь! – цикла. Я сознательно даю более, чем следовало бы, распространенную цитату, чтобы в более широком контексте было ясно содержание интересующего отрывка и он не повисал в некоем «безвоздушном» пространстве. Имеющий же к делу отношение отрывок выделен курсивом.
… Рёскин подразделяет искусство на различные периоды в зависимости от времени и стадии его, искусства, развития. Так, декоративное искусство он относит к ранним формам развития и не стесняется сказать, что особо преуспели и продолжают преуспевать в нем народы полуварварские. Это искусство символа, символ же достаточно глубок – архетипичен, из чего вовсе не следует, что это та глубина, к которой следует стремиться автору цивилизованному и современному. Для него это будет возвратом к давно пройденному этапу – едва ли не полуварварскому состоянию.
А тем временем именно этим путем пошли художники-авангардисты конца 19-го – начала 20-го веков, восторженно воспринявшие примитивное искусство народов Африки и Востока и взявшие его на вооружение в своем творчестве. Отсюда было уже буквально два шага до абстракции, которая тоже являет собой набор определенных символов. Но символов уже не архетипичных, не тех, что закрепились памяти людей, а новых и притом чисто субъективного характера, то есть явившихся предметом мысли и чувства самого художника. Не удивительно поэтому, что символы эти, без дополнительных разъяснений стороны художника, не могут быть восприняты и поняты до конца , а то и вовсе, зрителями. Отсюда и, в лучшем случае, теоретические труды Кандинского и Малевича как попытка вербально, то есть средствами выражения иной природы пояснить свои художественные образы. В худшем же случае зритель попросту игнорируется художником: «Пусть, мол, сам доходит до моих экспрессивно-эмоциональных выводов и умозаключений!» При этом символы, как правило, извлекаются на свет божий из глубоко личного прошлого художника, со дна его сугубо индивидуальной интеллектуальной и эмоциональной памяти. Не исключено, что иной раз и он сам не в состоянии объяснить их изначального смысла и исконного значения. Но ему, наверное, этого и не надо; напротив, чем таинственнее и непонятнее значение символа, тем более глубокомысленным и многозначительным он кажется. Это задача, не имеющая решения, но мало кто об этом догадывается. Мы ищем у художника откровений, пророчеств и не верим, что их попросту может и не быть у тех, кого искусствоведческая наука и критика возвели на пьедестал».
В случае Хилмы аф Клинт, по крайней мере, ясно, что за таинственными символами стоит определенное эзотерическое учение, которое – да, нам неведомо, но при желании мы всегда можем обратиться к нему и, наверное, тогда дойдем до смысла картин этой шведской художницы.
Таким образом, эти картины не что иное, как своеобразные иллюстрации к «священным» текстам некоего учения. Вопрос, удачные или неудачные – об этом можно судить лишь после ознакомления с самим учением, но лично мне пока как-то не хочется…
Второй вариант – это уподобится девушкам, гадающим с помощью зеркальца «на суженого» в ночь перед Рождеством, то есть ввести себя искусственным образом в такое состояние души и тела, когда тебе будет казаться, что ты действительно что-то вдруг усматриваешь и что-то вдруг осознаешь. Ввести себя в состояние некоего транса. Полагаю, нечто подобное происходило с Левоном перед картиной Ротко в «Гараже» и о чем-то подобном говорит Андрей Кулагин, ссылаясь на эффект присутствия. Автору не нужно быть для этого ни мастером, ни тем более гением – достаточно просто найти верную комбинацию линий и цветов. Остальное за него доделает сам эзотерически настроенный зритель из числа тех, что «обманываться рады». Таких, как правило, всегда хватает и, как правило, это как раз те, кому не достает ни собственной эрудиции, ни подготовки. Это сродни шаманству, а шаманство и искусство, согласитесь, не одно и то же. Шикарное определение искусству дает все тот же Рёскин.
«Идея искусства, — говорит он, — это не воспевание и не иллюстрация различных образов и идей, а поиск высшего начала в окружающем нас мире. Искусство это свидетельство о Боге на основании того, что мы видим и находим в окружающем нас мире: в самом человеке, в его деяниях, в природе и даже в отдельных вещах. Благоговение это чувство, испытываемое человеком при нахождении в предметах и явлениях окружающего нас мира прекрасного и благородного – этих отсветов и отблесков Горнего мира»…
Саша,
конечно у нас не может возникнуть взаимопонимания, потому что мы говорим о разном.
Я убеждён, что искусство никому ничего не должно.
Ни учить, ни воспитывать, ни доставлять эстетическое наслаждение, ни быть глубоким, ни выражаться символически, ни заставлять задуматься, ни вызывать омерзения, ни потакать, ни зарабатывать деньги, ни быть шоу бизнесом, ни искать высшего начала (и любого другого) …
Вообще ничего и никому.
Оно как хочет так и существует.
Не нравится эта выставка, выбери себе другую.
Хочешь отблесков Горнего мира, найти те картины, где они есть.
Зачем мучаться и пытаться понять, какое послание передаёт автор своими кружками и полосочками.
Априори никакого послания нет — либо тебя это вставляет, либо нет.
Если не вставляет, то и думать не надо.
Если вставляет, то самому решать, разбираться в дополнительных разъяснениях или нет.
Я с уважением отношусь к Рёскину, но поиски отсветов и отблесков, его личный выбор.
Предположу, что взаимопонимания у нас не наступает потому, что я о «благоговении», а ты о том, что «вставляет»!..
О значении слов.
Саша, к какой из категорий относится твоя ответная Кулагину фраза:
«Предположу, что взаимопонимания у нас не наступает потому, что я о «благоговении», а ты о том, что «вставляет»!..»
К поискам истины, красоте, красивости (красное словцо) или малярке?
Увы, но практически всегда для понимания написанного тобой, мне приходиться обращаться к словарям (в том числе, конечно, и в силу своей недостаточной эрудированности), дабы лучше понять смысл сказанного или найти приемлемые синонимы.
По благоговению в основном приводятся два значения:
1. религиозный трепет;
2. преклонение перед кем-либо или перед чем-либо.
Поскольку речь шла об изобразительном искусстве, пытался приложить эти значения, например, к живописи.
Если употреблять первое значение, то представляется, что 90% картин, если не больше, всех времен и народов, вообще, не могут даже на первом (объективном) этапе рассматриваться, как способные вызвать религиозный трепет.
Если второе, то речь скорее может идти уже о психологии, нежели искусствоведении.
Кстати, есть и психоаналитические значения этого слова.
«Психоаналитические термины и понятия Словарь под ред. Борнесса Э. Мура и Бернарда Д. Фаина.
БЛАГОГОВЕНИЕ (AWE)
Термин, используемый в двух разных значениях. Первое из них может быть проиллюстрировано выражением ‘благоговеть перед кем-либо’. Второе значение соотносится с внезапным чувством подавленности, обычно связанным с небывалыми размерами, красотой, величественностью необычного искусственного или природного объекта или того, что воспринимается кок сверхъестественное. Вероятно, тот и другой варианты употребления термина обусловлены идентичным психологическим происхождением. Благоговение, означающее преклонение, связанное со страхом, в психоаналитической литературе обозначается как фаллическое благоговение, возникающее, когда ребенок, обретший четкое чувство индивидуальности, подавлен, в типичном случае — наблюдая эрегированный пенис отца. Второе значение этого слова предполагает чувство изумления, истоки которого можно увидеть в ранних постиндивидуационных впечатлениях от атрибутов материнского тела, в типичном случае — груди и соска. Состояния благоговения отражают выраженную регрессию с диффузией границ Я. Подобные переживания характеризуются чувством растворения в космическом пространстве и времени. В детском и подростковом возрасте переживания благоговения нередко оказывают глубокое и стойкое влияние и связаны с притязаниями и креативностью. Они тесно связаны с такими проявлениями, как покорность искромность, сопровождающими осознание собственной ограниченности перед лицом величия природы, достижений человечества и религиозного опыта. Состояния благоговения часто побуждаются различными ритуалами, такими, как посещение святых мест, живописными красотами, грандиозными театральными и оперными представлениями и т.д., что способствует возникновению чувство единения между членами группы. Благоговение, характеризующееся непреодолимым переживанием страха и ужаса, предполагает влияние ранней детской травмы. Подобные чувства подробно описаны в рассказах Эдгара Алана По.»
Таким образом, на мой взгляд, взаимопонимания не наступает вследствие разных методологий в оценке произведений изобразительного искусства. Предположительно и грубо, попытаюсь выделить три основных из них:
1. Методология, ориентированная на религиозные, идеологические и моральные аспекты;
2. Методология субъективизма («нравится — не нравится», «вставляет — не вставляет»);
3. Попытки объективных исследований (собственно, искусствоведение).
Решил не вставлять имена дискуссантов напротив этих пунктов, каждый, если захочет, может это попробовать сделать сам или расширить данный список.
Кстати, в этом списке отсутствует термин красота, которой, возможно, да и то с большой натяжкой, входит в третий пункт.
P.S.
Из другой дискуссии, но тоже на тему значения слов.
Думаю, что публичное провозглашение своих (или чужих) идей — это идеологическая часть борьбы за их осуществление.
Дааа, Левон, эко куда вырулил…
Рискну предположить, что на этот комментарий ответит Саша:
Левон, то, что обращаешься к словарям, — это хорошо, могу поставить твердую «четверочку», то, что эрудиции недостает — уже хуже, тут уж «троечка» с минусом, извини, дружок, выше никак не могу…
А вот темы «фаллического благоговения», а паче того чего-то там «эрегированного» как «чуждые мне по моим вкусам и пристрастиям, образу мышления и образу жизни» прошу со мной не развивать! «В силу естественного чувства брезгливости мне в принципе и говорить-то о них не особо приятно! Спасибо.»
Мне трудно поверить, что Левон говорит серьезно, а не ерничает по своему обыкновению. Потому что если он говорит серьезно и ему действительно не ведомо чувство благоговения, то о чем вообще можно говорить? Это все равно, что со слепым от рождения говорить о красотах или глухим от рождения — о музыке.
Но, предположим, что Левону действительно неведомо значение слова «благоговение» или что он просто не уверен в нем до конца. В который раз убеждаюсь, что словари способны не столько объяснить, сколько запутать и дополнительно ввести в заблуждение, особенно те словари, что из последних. К Далю, Ожегову, Ушакову претензий нет. До ХХ века, до начала ХХ века было одно стремление – к ясности и только ХХ век захотел вновь все запутать и усложнить. Здесь у меня всегда возникают два примера – Философский словарь, в свое время подаренный мне тем же Левоном, и язык А.Неклессы, высмеянный мною в статье «Как не надо писать». Ну и сам Левон время от времени дает образцы путаницы словесной и необъяснимого заумствования.
В данном случае к словарям претензий не так уж и много. Убери все то, что касается Фрейда с его комплексами, а также то, что касается религиозного экстаза, и останется как раз то, что нужно, что соответствует тому смыслу, что в данном случае вкладываю в слово и понятие «благоговение» я.
Не поверю, чтобы кто-то мог никогда не испытывать или регулярно не испытывать этого чувства. Ну, а если и нет, то мне искренне жаль этих людей. Ибо это одно из тех чувств и состояний, ради которых стоит жить. И даже не так. … В отсутствие которых жизнь становится тусклой и бессмысленной с элементами рутинной обязанности.
Лично я, к счастью, пребываю в состоянии благоговения довольно часто. Многие мои вещи написаны в этом состоянии. Основными источниками его являются природа и искусство. И в отличие от Левона, оказавшись в этом состоянии, я не лезу ни в словари, ни в медицинские справочники, не звоню знакомым психиатрам и психологам. Мне достаточно просто испытывать это чувство и наслаждаться им – чувством тихой радости и умиления перед лицом человеческого гения и божественного всемогущества и силы.
Остается лишь добавить, что чувство благоговения является одним из основных стимулов и источников собственного творчества человека.
«Остальное за него доделает сам эзотерически настроенный зритель из числа тех, что «обманываться рады».
Саша, если бы ты остановился после этого предложения, то я бы и не стал бы тебе отвечать и «вовлекать в бесплодные дискуссии», даже, не смотря на то, что, по крайней мере в искусстве, принадлежу к той части зрителей, что «обманываться рады» (рад-то рад, да не всегда получается).
Ну, не бесспорный (для меня) Рёскин, ну попытки искусствоведчески-эзотерического обоснования — все это можно воспринимать, как еще одну точку зрения по вопросам изобразительного искусства. Я к изложенному Рёскиным отношусь чуть менее уважительно, нежели Андрей Кулагин, хотя бы по причине его пренебрежительного тона, когда речь заходит об авангардистах. Для меня, видимо, стиль изложения превалирует над смыслом сказанного (и в изобразительном искусстве тоже). Кстати, упомянутый в свое время тобою Г.С. Померанц, вот так высказывался по поводу этого… да и прочего всего:
Но я хотел сказать о другом.
Что это фраза означает?
Лично мне, например, никогда не хватало и вряд ли будет хватать когда-нибудь собственной эрудиции и подготовки (к чему?).
И именно это ощущение, как мне представляется, является главным стимулом моей любознательности (в самом широком смысле слова) по отношению к окружающему миру, причем, любознательности, не стесненной «благоговениями» и поисками «свидетельств о Боге», особенно, в области искусства.
…А Рёскину (а тебе), видимо, хватает «подготовки» для такого рода безапелляционных суждений?
То, что любознателен – это хорошо. То, что Бога тебе мало, — это уже хуже…
С Померанцем категорически согласен и рад, что ты обращаешься к его работам и его мыслям. «За правое» дело я не борюсь, я его провозглашаю. Я и в дискуссиях с вами, если и «борюсь», то не столько по сути сказанного (против сказанного как раз вы практически никогда не возражаете, как, например, и в этот раз), сколько по поводу того, «как это сказано» и «что имелось в виду». Ты и сам подтверждаешь это в своем последнем комментарии. Все мои «комментарии к комментариям», как правило, сводятся к тому, что я пытаюсь лишь лучше прояснить свою точку зрения и устранить ваше не совсем верное и точное ее понимание или интерпретацию. То есть если меня что и раздражает и если иной раз капелька пены действительно способна появиться на моих губах, то это не в «борьбе за правое дело», а в попытке не допустить извращения своих мыслей.
По поводу того, что чего-то там достает или не достает, твой ответ не по существу. Вот, как раз прекрасный пример сказанному выше! В широком смысле, как представляешь его ты, нам всем «не достает». Об этом и «мой» «Св.Августин». В узком же смысле, имеется в виду отличить произведение, экстраполированное вовне, т.е. адресованное другим людям, от сугубо личного, интравертного и созданного исключительно для внутреннего потребления — например, снять внутреннее напряжение, подавить чувство неуверенности и страха, заглушить внутреннюю боль и т.д. Здесь и с этой целью каждый ведет себя по-разному: кто-то плачет, кто-то кричит, кто-то съеживается и немеет, а кто-то… пишет картину или стихи.
Стороннему человеку видно, что это SOS, что что-то не в порядке, если не просто беда, но поделать он ничего не может – отсутствует любая другая информация. И он не в силах ни помочь, ни даже сопережевать. Как говорит не читанный и поэтому не совсем понятно за что не любимый вами Рёскин, «поскольку воображения не хватает». Это как крик в ночи – Кто? Откуда? По какому поводу? Крик ли это о помощи или, наоборот, с целью напугать кого-то?
Вот так же и абстрактные картины, основанные не на общепринятой и общепонятной, а на сугубо личностной и глубоко индивидуальной символике, с которой мы не можем быть знакомы. Абстрактные картины — это междометия, а не послания, и мы не в состоянии расшифровать их смысл. Возможно, психологи и психиатры могли бы нам что-то здесь прояснить, но это уже другая область… это не область искусства…
А вот интересно, как это Рескин мог судить об авангардизме, если он умер в 1900 году, когда авангардизма еще и не было никакого. Разве что «Крик» Мунка уже появился как предтеча к этому времени
Андрей, не вноси, пожалуйста, дополнительной путаницы. Я процитировал лишь частично Рёскина, и цитата из него строго дополнительно закавычена. В основном же я цитировал себя — свои записки под названием «Читая Дж.Рёскина…» и там уж я, надеюсь, был вправе свободно гулять по странам и временам, эпохам и школам?..
Спасибо Андрею за справку, а Саше за пояснения. Явно, и в этом случае, мне не хватило «эрудиции».
Приношу свои извинения Рёскину (вероятно, ему это не столь важно) по поводу его «пренебрежительного тона».
А я уж обрадовался, что Саша нашел-таки единомышленника (по тону), а оказалось, что это он сам и был.
Не знаю удастся ли завершить эту бесплодную дискуссию другой цитатой из И.Эренбурга: «В искусстве, может быть, самое большое, когда не понимаешь, откуда сила.»
Алексей, лично для меня, ни одна из дискуссий не является бесплодной.
Во-первых, я пытаюсь (учусь) формулировать собственные мысли из несть их разрозненного числа в своей голове. Назовем это каталогизацией. Всегда полезно.
Во-вторых, узнаю много нового (повышаю эрудицию, к примеру, узнал от тебя о цитате Эренбурга) от своих друзей-товарищей, коих люблю и уважаю, не смотря на некоторые теоретические разногласия в вопросах искусствоведения.
В-третьих, и, соответственно первых двух пунктов, эти дискуссии во многом и есть та питательная среда для появления новых творческих работ (говорю про себя, зная противоположное мнение Саши), не важно — благодаря или вопреки.
Есть еще и в-четвертых, и в-пятых…
Но это, если тебе будет интересно.
Левон, я согласен, что мой комментарий довольно груб и приношу свои извинения. Не в оправдание, а в объяснение: написан был в аэропорту Лондона, который меня всегда раздражает и видимо это сыграло свою роль.
Я бы на твоем месте не публиковал такой комментарий. Мне надо было написать что-то вроде: «Не знаю удастся ли подвести черту под этой дискуссией, приведя цитату И. Эренбурга: …».
Хотя, написанное пером, не вырубишь топором…
Леша, никакой грубости я и не заметил.
Но, как бы в подтверждение высказанного мною, и для этого тоже дискуссии нужны (причем, именно, письменные) — для переосмыслений сказанного самим собой, уточнений и пр.
Речь же не идет о каких-то попытках переубеждениий друг друга (вот это действительно бесплодно), скорее все разговаривают сами с собой на фоне других, и это нормально.
Ну, а для того, чтобы Хитроу (о нем речь?) в дальнейшем не раздражал, есть хороший рецепт, посетить, например, аэропорт Мин. Воды…
Левон, про Минеральные Воды — это ты хорошо — смеялся полчаса, никак не мог успокоиться.
Алексей,
абсолютно с тобой (и Эренбургом) согласен.
И готов подписаться под этими словами.
А наши попытки понять, наверное не дадут результата.
Но как заметил Левон, здесь важен процесс.
Намедни, с одной юной подругой, интересующейся изобразительным искусством, посетил ГМИИ им. А.С. Пушкина. К своему стыду надо признаться, что последние лет десять в залах основной экспозиции не был. Задача у нас была поставлена простая: визуально закрепить теоретически пройденное по итальянскому Ренессансу. Лично для себя определил еще одну задачу: попытаться испытать «благоговейные» ощущения перед давно знакомыми картинами еще не «извращенного» модернистами периода истории.
Но сначала, возвращаясь к вопросам языкознания, опять о благоговении.
«Убери все то, что касается Фрейда с его комплексами (с ЕГО комплексами — это хорошо (Л.Б.), а также то, что касается религиозного экстаза, и останется как раз то, что нужно, что соответствует тому смыслу, что в данном случае вкладываю в слово и понятие «благоговение» я.»
Саша, скажи на милость, как твой усредненный читатель может догадаться, что именно соответствует тому смыслу, что в данном случае вкладываешь в слово ты? Поэтому и приходиться лазить по словарям в поисках «подходящих» синонимов.
Хорошо, что ты убрал религиозный экстаз, хотя, это и есть основное значение этого слова, но, если убрать еще и фрейдистские определения, то остается только преклонение.
Синонимы преклонения: благоговейный трепет, благоговение, восхищение, коленопреклонение, культ, нагибание, обожание, опускание, поклонение, почтение, священный трепет, склонение, уважение
Убираем неподходящее для разговора об изобразительном искусстве (трудно представить себе, стоящего на коленях перед картиной …(сами подставьте) в музее или на выставке благоговеющего человека).
Что остается: ну разве что — восхищение?
Саша, ты это имел в виду?
Выбирая между упрощенным казачковским «нравится — не нравится», сленгово-пошловатым кулагинским «вставляет — не вставляет», сашиным недостижимым благоговением, я бы предпочел пользоваться другими определениями — изумляет, поражает.
Так вот, возвращаясь к Ренессансу.
Ну, во-первых, «поразило» неудобство расположения залов, пытаясь соблюсти хронологическую последовательность нам пришлось трижды подниматься и спускаться с первого на второй этаж (итальянский дворик, под нависающим пенисом Давида и хихикающими над ним молоденькими девчонками, мы были вынуждены пройти раз десять…). Во-вторых, также не удалось миновать голландцев с немцами, поэтому пришлось «захватить» и их.
Ну, а в-третьих, удивила скудность коллекции этого периода.
Тем не менее, пытаясь очень лояльно определить свое состояние, как изумленное перед какой-либо картиной, понял, что мне это никак не удается…
Спутница тоже явно не «благоговела» (уж она-то могла хотя бы поразится, доселе мало виденным).
Конкретный вопрос к Саше: есть ли в ГМИИ из обсуждаемого раздела картины, вызывающие у тебя те чувства, о которых ты пишешь?
В качестве угадывания, может эти?
Несколько разочарованно, покидая музей и пытаясь найти выход, были вынуждены пройти через балюстраду на втором этаже и тут, как свежим ветерком подуло.
Выставка.
«Отечество моё – в моей душе…». Произведения из собрания Музея искусства авангарда.
И в уходящей перспективе полотна, которые ЗАХОТЕЛОСЬ рассматривать.
Первая же картина заставила меня нарушить музейные правила и тайно ее сфотографировать, еще даже не зная, кто ее автор, оказался Ротко…
Портрет Джо Лисса.1939
Затем две работы Люсьена Фрейда. издалека показавшиеся образчиками соцреализма 50-60-х, вот тут-то я притормозился конкретно, разглядывая мазочки… Алла, без вопросов.
«Портрет. Засыпающий Ги» 1981-1982
Портрет Али. 1974
Восхитил (впрочем, как и всегда) Пивоваров своей картиной 2012-го года «Мокрые волосы»
Ну и «добил», «поразил-изумил» некто Михаил Шварцман (доселе мной не виденный) — это моё:
(не знаю, как называется)
Лик, 1972
«Жук» же Кабакова, как-то оставил равнодушным, (6 миллионов) не переубедили.
Всё вышеизложенное является исключительно моим личным вкусовым мнением, не претендующим на его навязывание кому бы то либо.
Боюсь Левон, что в скором времени тебе (да и всем нам) уже не получится с молоденькими девочками под пенисами шататься (см. статью)
Закон сохранения здравого смысла: в 2-х штатах США разрешили марихуану, значит у нас запретят пенисы, даже, если они древнегреческие или ренессансные.
Кстати по статье (это ерничанье), а Саша случайно работу не менял последнее время?..
Если учесть наш размах и удаль молодецкую, кастрация скульптур может быть только началом, потом перейдут на артистов балета (причинное место слишком обозначено), ну а потом и до народонаселения доберутся…. И вот тогда, наконец, все и задумаются о вечном и потянутся в эмпиреи…. И будет нам счастье!
Если Шварцман – это «твое», то принимай тогда как свое же и то, что обнаружил в Шварцмане и в его творчестве «искусствовед» Сергей Кусков, а именно:
«Иератическое искусство» Михаила Шварцмана предполагает разговор не столько в терминах привычного искусствоведческого анализа, сколько в категориях некоей духовной антологии. Мы неизменно соприкасаемся здесь с проблемой новой сакральности, с концепцией искусства как своего рода «священнодействия», или некой «мистериально-посвятительной» практики, включающей как сам творческий акт, так и последующую самоинтерпретацию мастера». И еще:
« Художник видит одной из своих задач — реабилитировать «высокий» слог и провозглашает право на «выспренность», неотделимые от новой духовности, которую несет в себе программа «иератического искусства». Шварцман верит в грядущее возвращение и возвышенные речи былых пророчеств, откровений и истолкований, что предполагает и на уровне стороннего комментария отсутствие боязни перед велеречивостью. Поэтому автор данного комментария прибегает к условному языку, стиль которого столь же не чужд выспренности, сколь и удален от низин обыденности».
Особый акцент делаю на тех словах и понятиях, что ты особенно «любишь» у меня. Вот видишь, как часто в жизни бывает. Художник понравился тебе, ты принял его как своего, как родственную тебе душу, а он возьми и заложи в свое творчество чуждые тебе мысли и концепции – «высокое», «духовное», «возвышенное»… И это только на уровне слов. А доберись мы до сути, так и вовсе выяснится, что он одними со мной категориями живет… Жил.
Правда, на мой взгляд, это все домыслы и измышления дежурного искусствоведа, который в своих фантазиях заходит, то бишь залетает куда выше, чем я (всего-то до спинки кресла Св.Августина, и то Алла затюкала…), и ничего – Интернет все терпит…
Ограничиваюсь лишь этими двумя цитатами из Кускова, потому что стоит мне отослать тебя к полному тексту его статьи (http://www.art-critic-kuskov.com/czhvarzman.html), и ты навеки сгинешь за расшифровкой его псевдонаучной терминологии (это еще один из породы «неклесс»*/!), и никаких словарей тебе не хватит… Да и вряд ли они помогут тебе. Словари вообще крайне редко «помогают». Если уж ты с их «помощью» в значении простого слова «благоговение» запутался…
*/ От «Александра Неклессы» – незабвенного героя моей заметки «Как не писать…»
Саша, спасибо, любопытно.
Ну, а что все-таки, по поводу «твоего» — Ренессанса в ГМИИ?
По-моему, в этом вопросе никакого «ёрничанья» — не было.
НАМЕДНИ долго смотрел на «Мокрые волосы» Пивоварова. Представляет интерес внимательно посмотреть на тени. Долго думал, насколько правильно тень девушки соответствует ее фигуре. Похоже, что не соответствует. Также интересно понять, откуда светит Солнце. Судя по бутылке и стакану, солнце светит слева, а судя по отражению девушки в стекле — справа. Интересно, это сам художник заложил в произведение такие загадки? Но самое интересное, что, «пощелкав парой клавиш», я обнаружил в интернете другой вариант «Волос» с другими тенями! На полу во втором варианте теней нет вообще, у бутылки со стаканом все осталось без изменений, но появился кусочек тени на подоконнике. Кроме того немного изменился пейзаж, как будто художник с моделью переместились в другую комнату. Интересно, что это может значить?
С перспективой автор тоже вряд ли дружен. И с соотношением размеров различных объектов в пространстве картины. В данном случае либо стол каких-то гигантских размеров, либо девушка — Дюймовочка или стремительно уменьшающаяся в размерах Алиса. Есть, правда, еще вариант — стоит она, девушка, на значительном удалении от стола с пайкой времен Великой Отечественной. Но в Москве квартир таких размеров никогда не было. Возможно, сейчас есть, но на столе у хозяев, думаю, другой рацион… В общем, куда ни кинь, всюду клин…
Чудеса! Но меня тоже заворожили «Мокрые волосы»! Работ Пивоварова вообще никогда раньше не видела… Посмотрела его работы в Атркладовке, понравились «Лампочка перегорела», «Говорит Москва, передача Театр у микрофона» ( у меня с этой передачей связано много воспоминаний и совершенно живых ощущений), «Пустая комната». Удивило, что картина»Мокрые волосы» вошла в цикл «Едоки лимонов». Мне кажется, она гораздо ближе к тому, что я перечислила…
Значит не зря я по музеям шастаю в выходные. Это хорошо.
И вот что подумалось, к нашим вечным спорам об особенностях восприятия: наверно, немаловажным фактором является сопереживание. Особенно, в кругу близких людей.
После присоединения к моему «изумлению» от «Мокрых волос» Андрея и Аллы, я понял, что моё первое впечатление окрепло и обрело дополнительный смысл.
На эту тему вспомнился один случай из далеких 70-х.
Помните, в 74-м в Москву привезли Мону Лизу.
Как сейчас помню, обернутый огромной очередью всё тот же Пушкинский, затем скучивание по группам в зале, где висела всего одна картина, секунд 20-30 в гробовой тишине и новая группа. Вот это стояние локоть в локоть, наверно, было очень близко к тому сашиному «благоговению», которое, прежде всего, усиливалось энергетикой сопереживания.
Почему я про это вспомнил? Потому что, месяц спустя, после посещения Пушкинского мне посчастливилось побывать в Париже, естественно, без Лувра не обошлось. Так вот, так случайно получилось, что в зале с Моной Лизой я оставался один на один в течение нескольких минут.
Совершенно другие эмоции, точнее полное их отсутствие…
Наверно, это было похоже на футбол при пустых трибунах.
Не делаю никаких выводов, захотелось поделиться пришедшей в голову мыслью о силе сопереживания.
…А в «Едоках лимона», я бы выделил еще «Девушку с лимоном» (ну это, естественно, личное).
Я в Пушкинский на Мону Лизу не ходил, но в Лувре видел ее в 1990 году. Зал был полон суетящихся и беспрерывно щелкающих фотоаппаратами японцев. Мы подождали минут 15, пока японцы уйдут, но за ними ввалилась другая группа японцев. Был разочарован.
Если убрать религиозный экстаз и фрейдистские определения, то, — следуя твоему же тексту, — останется, как минимум, вот что:
«Второе значение соотносится с внезапным чувством подавленности восторга, обычно связанным с небывалыми размерами масштабами, красотой, величественностью необычного искусственного или природного объекта или того, что воспринимается кок сверхъестественное».
«Они тесно связаны с такими проявлениями, как покорность и скромность, сопровождающими осознание собственной ограниченности перед лицом величия природы, достижений человечества и религиозного опыта».
«Состояния благоговения часто побуждаются различными ритуалами, такими как посещение святых мест, живописными красотами, грандиозными театральными и оперными представлениями и т.д.»
К тому же, в самом конце своего пассажа я даю собственное разъяснение того состояния, что я назвал «благоговением» — «… чувством тихой радости и умиления перед лицом человеческого гения и божественного всемогущества и силы». Снова мне не остается ничего другого, как посоветовать тебе внимательнее читать. Не смею сказать «проникаться духом» читаемого… Тогда, глядишь, и словари не понадобятся! В конце концов, мы же, слава богу, не неклессы и не кусковы какие-нибудь…
Саша, я всегда стараюсь читать тебя внимательно, хотя бы потому, что не все понятно. Отсюда и возникают многочисленные и, увы, раздражающие тебя вопросы. Прошу прощения за прошлые и, заранее, за будущие.
В этом случае, мне тоже непонятно.
Сначала ты предлагаешь убрать «все то, что касается Фрейда с его комплексами, а также то, что касается религиозного экстаза…» (и я с тобой соглашаюсь), а сейчас приводишь три абзаца из психоаналитики (убрав, правда про эрегированные члены отцов), как бы подписываясь под ними.
Теперь я снова запутался, так ты оставляешь понятие религиозного экстаза, как необходимой части получения благоговения (тихой радости и умиления) от просмотра живописных полотен или нет?
Ну, и в третий раз прошу привести примеры, какие из них вызывают у тебя подобные чувства.
Пивоварова вы должны помнить как великолепного иллюстратора, вспомните «Оле-Лукойе» и «Чёрную курицу». Многие современные русские художники, в советское время зарабатывали, работая по издательствам (Кабаков, Гороховский, Юликов, Соостер и пр. пр.)
Я люблю Пивоварова с тех пор как увидел его работы впервые (кажется это был «Паучок и лунный свет», а Кабаков — «Шапка Гугуцэ»). В юности я хотел стать иллюстратором детских книг (и даже пытался поступить в Полиграф), так что мои познания в этой области вполне объяснимы, как и привязанности к этим художникам.
Левон, Пепперштейн — сын Пивоварова, поэтому должен разбираться в отцовском творчестве.
ААА! Нашла!! Заходер «Моя Вообразилия» с иллюстрациями Пивоварова. Но вряд ли я связала бы это с «Мокрыми волосами». Саша, несомненно, прав: все здесь не так, но, тем не менее, ощущение строгой гармонии, ясности, той хрустальной четкости, которую обретаешь, когда в глаза попадает вода, есть. И еще здесь нет никакой грандиозной идеи в отличие от предложенной Левоном картины из цикла «Едоки лимонов». Как нет ее в скульптурных очертаниях гор на фоне лилового вечернего неба или в четких тенях на снегу.
Кабакова знаю, и жучок его мне очень нравится, только что не жужжит.
94mmkx