Презентация работы
О творчестве Герхарда Рихтера
Уже упоминал раньше, что много времени занимает апгрейт старых постов и страниц на Рокологии и Дыхании времени. Нахожусь сейчас где-то в районе 2010-го года. Делать еще не переделать…
Последнее время занимался казалось бы уже давно сформированным постом о Герхарде Рихтере.
В процессе работы задался целью собрать ВСЕ работы Рихтера (естественно, только за 60-70-е годы). И увяз на два месяца…
В итоге получилось аж 8 постов (!), где само творчество, разбитое по направлениям заняло семь частей-постов.
Времени потраченного не жалею.
Во-первых, перемещаю Рихтера в список своих избранных художников.
Во-вторых, потрясен количеством и уровнем.
В-третьих, для меня — сколько подтверждения старым идеям, мыслям и сколько рождено новых задумок.
С удовольствием делюсь своей титанической работой и ищу единомыслия (или хотя бы любой реакции) по отношению к творчеству Герхарда Рихтера.
Презентация работы
Честно просмотрел все 8 постов и скажу, что я, пожалуй, согласен с замечанием Нади Жуковой семилетней давности. За исключением разве что природы. Там что-то есть. Эверест и прочие туманы.
Во память-то! Кто что сказал и даже сколько лет тому назад помнит! Тут и повод-то, по которому было сказано, не вспомнишь никак. Андрей, может быть, поможешь мне склеротику? Спасибо
Саша несколько простодушно поcчитал, что я помню высказывание Нади семилетней давности. Но я в те годы даже не был с ней знаком, так что совершенно точно ничего не могу сказать, о чем она рассуждала в 2010 году. А просто нашел у Левона ее старый комментарий 2010 года по поводу Рихтера. А вообще этот момент заставляет задуматься о несомненной пользе запечатления наших мыслей на электронных страницах Контрапункта. Иногда просматриваю собственные, да и не только комментарии четырех-пятилетней давности и думаю, вот ведь какое интересное было обсуждение и как все по-другому выглядит сейчас. В общем «всем нашим комментариям как драгоценным винам приходит свой черед»
Да, Андрей, согласен — одним из способов борьбы с несовершенством памяти является создание «нерукотворного памятника», в том числе и в виде комментариев. «Простодушие» Саши и забывчивость самого автора (Нади) легко и доказуемо, как в этом случае, восстанавливаются посредством обращения к нетленным архивам.
Ссылка на комментарий Нади Жуковой семилетней давности
Несомненно интересный материал. Начал знакомиться. Уже интересно и уже стыдно. Из 48, наверное, не самых последних знаменитостей ХХ века в лицо узнал 5-х, а после прочтения имен — еще троих. (Даже странно как-то, что не узнал своего любимого Рильке).
После знакомства с именами понял, что знаю лишь 18. Знаю… Тоже громко сказано. Знаю, кто таков и более-менее чем знаменит, но опять-таки не более того.
Оставшиеся же: 48 минус 18 равно 30 — здесь для меня тайна за семью печатями: ни на улице бы не узнал, ни спроси меня профессор на экзамене… да что там профессор, под расстрелом бы не вспомнил!
А ведь повторяю: не последние, судя по всему, люди были и почти что наши с вами современники. Не какие-то там просто знакомые Рихтера. Стыдно, стыдно… За себя, и даже ссылка на время и место, где родился не очень помогает. Надеюсь, у вас результат будет получше. Я же постараюсь в самое ближайшее время эти тридцать своих пробелов хоть как-то и хоть чем-то затушевать…
Мои друзья знают, как я отношусь к современному искусству. В общем и целом, отрицательно отношусь. Усматривая в нем уход от жизни и от человека. В работах т.н. «современных» художников я вижу в основном фиглярство, пустое оригинальничанье и желание скорее удивить и эпатировать, чем что-то объяснить и над чем-то задуматься. Самому и тем самым пригласить к размышлению другого – своего зрителя.
К чему-то они, конечно же, приглашают, но здесь, как у Хармса: «Ну, знаете… Даже и нехорошо сказать… Нет, лучше не надо…»
В отличие от того, что приписывают мне мои оппоненты, я ни в коей мере – да и кто я такой? — не отказываю в праве на существование даже такому безыскусному и выродившемуся, на мой взгляд, искусству; я даже регулярно хожу на выставки этого искусства (и как видите, даже не всегда ставлю слово это в кавычки); я даже время от времени кое-что использую из него в своих работах – беру на «свой корабль»… Но делаю это чаще всего просто курьеза ради и не отношусь к этому серьезно. Мы с этим искусством живем в разных мирах.
Тем удивительнее моменты, когда вдруг неожиданно случаются совпадения. И вот одно из них. Герхард Рихтер, о котором я и слыхом не слыхивал до публикации Левона, с этими его фотографиями и небольшая статейка, написанная мною в этом или прошлом году по поводу одной фотоработы, подаренной нам с Юлей Ладо. См. «Отраженная пустота»
Сказанное мною по поводу работы Ладо, скорее всего можно было бы в полной мере отнести и к работам Г.Рихтера. По духу и даже по форме, я думаю, они очень схожи, не правда ли? И там, и там уходящая, расплывающаяся, затушеванная действительность. Уход от нее. Но не ради ухода, а ради обретения чего-то нового, восполнения утраченного или сознательно утерянного каким-то иным, но уже своим и только своим содержанием…
Да, уж…. От порно к разноцветным квадратикам через призрачные морские пейзажи и детские портреты с лёгким налётом horror. Это поиски себя или что? Призрачные морские пейзажи хороши! Но бОльшую часть работ мне не понять.
И я, конечно, была удивлена комментарием Андрея. Мне казалось, что я никогда не сталкивалась с этим художником.
По поводу творчества Рихтера — отвечаю разом всем.
Когда я обращаюсь к его многогранному творчеству, то я вижу не поиски, а повседневную многотрудную работу истинного художника.
На ум приходит сравнительный образ с царем Мидасом, только все к чему не прикасается Рихтер (все на что обращается его взгляд), тут же превращается в творческий продукт (конечно, разной силы воздействия на зрителя). Не могу понять, как, к примеру, взяв три-четыре плохеньких фотографии и наклеив их на бумажки ему удается создавать художественные образы, которые уже нельзя оценивать по другому, как с позиций искусства.
Интересен сам феномен диаметрально противоположных вкусовых пристрастий со стороны двух людей в общем-то одного круга, многие годы проработавших бок о бок друг с другом и обоих не чуждых искусству – в данном случае Левона и Нади. И при этом так по-разному воспринимающих творчество в данном случае Г.Рихтера.
О чем это говорит? Как минимум, о том, что творчество это спорно уже само по себе и в качестве такового встречает разное восприятие у разных людей.
Чуть мягче и компромисснее отношение к тому же Рихтеру и его творчеству у Андрея Казачкова, хотя его позиция все же ближе к Надиной, чем к левоновой. Я тоже заявляю, что мы с Рихтером обитаем в разных мирах. Можно ли на основании этого сделать и второй вывод, вывод о том, что творчество Рихтера не нравится большему числу людей по сравнению с тем количеством людей, которым оно нравится? Строго говоря, наверное, скорее нет, чем да – ведь опрошен слишком узкий круг людей. И все же мы понимаем, что и при расширенном круге результат будет примерно тем же.
Современное искусство нравится немногим, да и тем-то оно скорее всего не столько нравится, сколько они стесняются сказать, что оно не нравится или оставляет их равнодушными. Они просто не хотят оказаться не в тренде и в своем кругу получить репутацию человека отсталого и несовременного. Замшелого и дремучего. Поэтому и повторяют из раза в раз: «О, Кикассо, Кикассо!»
Поэтому второй вывод, который здесь можно сделать – это то, что современное искусство – удел немногих. Избранных или неизбранных – это уже другой вопрос, и здесь можно бы было поспорить.
В моем понимании все же, искусство должно стремиться охватить возможно большее количество людей, а для этого оно должно быть, как минимуму, понятным. Оно и было-то таковым до начала авангардных тенденций в искусстве. Причем то искусство, что до авангарда, оно остается понятным и высоко ценимым и нам – людям, живущим 200, и 300, и 400, и более лет спустя. Опросите 10… 50… 100 и более человек, нравится ли им Серов, Караваджо, Рафаэль, Джотто… Результат, думаю, будет вполне предсказуем. И он будет разительно отличаться от результата, полученного при опросе тех же людей относительно Рихтера, Бойса, Мураками, выставляемого ныне в «Гараже»… Он будет уже другим в отношении даже Модильяни, Моранди и Сутина…
По-моему, это критерий. И дело тут не в элитарности искусства. Современное искусство уже давно прошло тот порог, когда оно еще могло оцениваться по этому критерию и считаться элитарным. Оно давно уже «успешно» пробило этот порог и на всех парах устремилось в пропасть полного непонимания и неприятия со стороны зрителя. Став целью и объектом лишь узкого круга дельцов, принадлежащих к т.н. арт-бизнесу.
Левон, мне кажется, подготовленная тобой «экспозиция» тяжела для восприятия своей масштабностью. Очень тяжело сосредоточиться при таком обилии материала. С другой стороны, автор представлен в полном объеме — захотел ознакомиться с творчеством — вот оно, пожалуйста. В этом смысле, ты свою роль Нестора-летописца выполнил.
Мне многое понравилось из пейзажей , понравилась конструкция с пламенем, море и облака. Даже листочки бумаги завёрнутые понравились: в следующей жизни займусь рисованием и буду их использовать в качестве учебного пособия.
Некоторые вещи на листочках очень напомнили рисунки Андрея Кулагина.
Несовпадение взглядов на этот вид искусства объяснил представленный у тебя в портретах Ортега-и-Гассет. Многое тебя утешит и, возможно, наполнит душу твою ищущую гордостью. Статья называется «Дегуманизация искусства». Вот некоторые выдержки из неё:
«…новое искусство встречает массу, настроенную к нему враждебно, и будет сталкиваться с этим всегда.[…]
Публика разделяется на две части; одна часть, меньшая, состоит из людей, настроенных благосклонно; другая, гораздо большая, бесчисленная, держится враждебно.[…]
С социологической точки зрения для нового искусства, как мне думается, характерно именно то, что оно делит публику на два класса людей: тех, которые его понимают, и тех, которые не способны его понять. […]
Новое искусство, очевидно, не есть искусство для всех, как, например, искусство романтическое: новое искусство обращается к особо одаренному меньшинству. Отсюда — раздражение в массе. Когда кому-то не нравится произведение искусства именно поскольку оно понятно, этот человек чувствует свое «превосходство» над ним, и тогда раздражению нет места. Но когда вещь не нравится потому, что не все понятно, человек ощущает себя униженным, начинает смутно подозревать свою несостоятельность, неполноценность, которую стремится компенсировать возмущенным, яростным самоутверждением перед лицом произведения».
Про масштабность.
Ну, назвался груздем-знциклопедистом…
Про Кулагина.
Верно подмечено.
Про Ортегу.
Опять подход с точки зрения понимаю-не понимаю.
Не обязательно всё и всем понимать.
В таких случаях я всегда привлекаю Хлебникова.
Бобэоби пелись губы,
Вээоми пелись взоры,
Пиээо пелись брови,
Лиэээй — пелся облик,
Гзи-гзи-гзэо пелась цепь.
Так на холсте каких-то соответствий
Вне протяжения жило Лицо.
Пусть хоть сто профессоров-искусствоведов мне попробуют ЭТО обьяснить, что с того. Да, мне это и не нужно.
Я и не понимая, ощущаю Надобность (может и в будущем), Талант (поэта) и Музыку (слов).
И, именно флер непонимания и придает этим строкам жизнеспособность и желание обращаться к ним на протяжении всей жизни «понимая-не понимая» каждый раз по-новому.
А искусство со штампом «ПОНЯТО НАВСЕГДА» — в запасники своего, увы, ограниченного мозга.
Возвращаясь к Ортеге.
Два, и оба — разделительных подхода — психологический и интеллектуальный меня не устраивают.
Искусство — это не поле битвы интеллектуалов с неврастениками (интеллектуальных неврастеников между собой), хотя по большей части, именно для этого и используется (еще с примесью политики)…
Зри в корень.
Главное — чувствовать мазок.
Про Ортегу.
Статью -то по обыкновению не читал :-))
А вывод уже готов … молодец!
Выразил мнение исключительно относительно выбранных цитат.
Что-то на тебя это не совсем похоже, Левон. Ты же всегда отдавал предпочтение разуму — razio, а тут — чувство, ощущение, наитие, интуиция… Что ж, наверное, вода камень точит — Guta lapidem cavit. Если с твоей стороны это не простая оговорка и ты действительно хочешь утвердиться в этом своем… ощущении, то приглашаю тебя на очередную лекцию профессора А.Зубова 11 ноября с.г. Вот анонс его лекции: «На лекции Андрея Зубова по истории философии поговорим об одном из самых влиятельных мыслителей Просвещения и теоретиков либерализма. Джон Локк, английский педагог и философ, больше всего известен как автор теории познания. Главный ее принцип: первичность ощущения перед разумом».
Кстати, Зубов рад всегда и поспорить…