По мотивам русского авангарда
«Цвет — это то же количество, но несущее в себе оригинальные особенности, в силу которых напряженность движения его массы поднимается или опускается. Отсюда, одни цвета являются более энергичными в смысле ритма, чем другие». Один из главных выводов, демонстрирующих мысль Богомазова, звучит так: «Рассматривая развитие элементов в Искусстве, мы заметили, что они в каждом искусстве имеют общую природу развития — движение, и что в каждом искусстве признак настолько характерен и важен, что он же является тем звеном, которое только и может соединить прочно все элементы Искусства между собой. Каждый элемент искусства через свое Количество несет в себе, таким образом, определенную ритмическую ценность, которая соединяется с другой ритмической ценностью через движение их количеств. Сознательное управление ритмической ценностью означает познание ее качества. Следовательно, развитие Ритма есть развитие познания признаков ритмических ценностей, т. е. от связи бессознательных, самых примитивных количественных признаков к самому совершенному и свободному управлению качественными признаками»
Александр Богомазов.
Тот случай, когда нужны дополнительные пояснения к публикации.
Во-первых, потому что эта работа по моим собственным представлениям оказалась весьма значимой. Хотя бы по причинам сроков изготовления — с момента возникновения идеи прошло года два, да и сами работы после наметок композиционых частей писались не споро. Прежде всего, потому что никогда я не подходил к живописной составляющей с такой тщательностью. Хотя работы сделаны и на компьютере (Corel Painter), но исключительно вручную без какой-либо автоматики. Каждый мазок мой.
Во-вторых, и сама идея создания трактуется, как эксперимент, требующий смыслового и теоретического осмысления и поддержки. Особенно, по части № 06/02, где были соединены работы двух художников (Богомазов-Бурлюк) — это уже эксперимент в квадрате.
В чем суть идеи?
Меня всегда интересовал вопрос насколько незыблемы композиционные формы в беспредметных работах абстракционистов или кубистов с элементами фигуративной абстракции. Насколько это — те самые «песни» из которых «слов не выкинуть». Не то, чтобы я задумывал уподобиться невежественным представлениям «я так тоже могу», скорее наоборот, понимая сложность композиционных построений обозначенных жанров решил попробовать бережно и аккуратно по отношению к первоисточникам сконструировать новые реальности.
Приступая к осуществлению данного проекта, я отдавал себе отчет, что на конце может получиться или полная графически-живописная несуразица (первоисточники были выполнены разными живописными техниками), или, еще хуже — смысловая упрощенность, свойственная любому коллажированию.
Целью же являлось желание создать новую реальность, на основе блоковых нарезок, сконструированных в самоценную композицию, которая могла бы и быть на самом деле, а для неискушенного зрителя просто новая картина знакомого или незнакомого ему художника.
Как ни странно, и что бывает не часто, результатом я доволен. Более того, понимаю, как и куда двигаться дальше.
Не побоюсь даже про анонсировать продолжение, посвященное русским художникам авангардистам 20-го века.
Так что, отвечая на поставленный Александром Бабковым лет пять назад вопрос о моих картинках, когда же можно будет судить строго, отвечаю: «Теперь можно. Готов ответить!»
Левон Бабаян.
Теперь, собственно, о публикации.
Две картинки опубликованы в Галерее зал №6.
Серия задумывалась под общим названием «По мотивам русского авангарда» и это неспроста, потому что обе работы сделаны, именно по мотивам и, именно русского авангарда.
В первой использованы фрагменты из трех работы Александра Богомазова.
Во второй из 4-х того же Богомазова, плюс «Карусель» Давида Бурлюка (более спорная, в дальнейшем все же уместней использование работ одного художника).
Прямо в момент написания этого анонса пришло определение жанра публикации: сюрреалистический кубофутуризм.
И, естественно, ее солистки Christine McVie в разделе Girls in Rock.
С некоторым сомнением публикую еще один пример сюрреалистического кубофутуризма.
Касаемо ассоциативного переклика с «По мотивам(и)…» присоединюсь к сомнениям.
Надеюсь, сомнения Левона касаются лишь жанра, а не сути коллажируемого произведения. Мунк и Репин — это, конечно, никакой не кубофутуризм; сюр здесь тоже, хоть и присутствует, но довольно относителен. Скорее это некий микс экспрессионизма и реализма — не могу придумать ему звучного названия! В остальном же у меня сомнений нет никаких: эксперимент удался и удался превосходно! Абсолютно ясна идея, и идея эта по-настоящему страшна; страшна, можно сказать, в квадрате. Плюс с самым что ни на есть прямым выходом в нашу сегодняшнюю действительность. И даже с намеком на вполне конкретных персонажей наших новостных лент и телевизионных репортажей… Не в бровь, как говорится, а в глаз! Здесь не сомневаться надо, а смикшировать еще несколько подобных вещей, и хоть выставку организовывай… очередную «бульдозерную»…
Александр, можно у вас уточнить: вам действительно так страшно, как вы пишите, сегодня жить или это какой-то литературный прием, с помощью которого вы о чем-то хотите предупредить своих читателей? Если второе, тогда о чем?
Извините, если мои вопросы показались вам неуместными, но серьезность вашей реакции на одну из просто прикольных картинок из серии, гуляющей в сети, действительно пугает. Может проще надо относиться к подобного рода развлечениям?
Вопрос прекрасный по своей непосредственности и наивности!
Лера, вы не должны воспринимать все мои слова буквально и в самом что ни на есть прямом их значении.
Когда я говорю «страшно», я имею в виду страшно не за себя лично: я человек немолодой и состоявшийся, – а на личном плане самое страшное для человека это не состояться, – а страшно за цивилизацию в целом, ну и, в частности, за вас, молодых, которых могут просто лишить этого шанса – шанса состояться и выполнить свое предназначение.
Затем, я ведь считаю себя философом, не в смысле мудрецом, а в смысле любящим мудрость и старающимся, поелику это возможно, к ней приобщиться. А раз так, то и живу я совсем другими категориями: жизнь для меня лишь эпизод в череде таких же эпизодов, которые уже были и которые еще будут. И никакой Путин ничего с этим поделать не может!
При этом опять-таки в качестве любящего мудрость я не ограничиваюсь своей личностью и своей персоной, а вижу и рассматриваю себя частью некоей общности: от семьи до всего человечества в целом, и, может быть, даже в первую очередь – всего человечества в целом. Поэтому вопросы человечества не могут не волновать и не тревожить меня.
В этом и только в этом смысле мне страшно: в первую очередь за свой народ и за всю цивилизацию в целом. Что они, мой народ и человечество в целом не выполнят своего предназначения и своей цели на данном витке цивилизационного цикла.
Для лучшего понимания и большей образности советую вам пересмотреть фильм «Меланхолия» Ларса фон Триера. Там прекрасно отражен этот момент: тот, кто на интуитивном уровне был озабочен грядущей катастрофой и казался окружающим в лучшем случае больным, в худшем – паникером, встретил в итоге эту катастрофу с куда большим мужеством, чем те, кто ничего не предчувствовал и продолжал жить в преддверии гибели как ни в чем ни бывало и посмеиваясь над страхами первых.
Разница же между ситуацией в «Меланхолии» и в нашей сегодняшней жизни в том, что там люди ровным счетом ничего не могли сделать против надвигающегося катаклизма глобального, космического масштаба (хотя в некоторых своих фильмах американцы все же пытаются сделать и это), в нашей же нынешней, реальной, мы многое можем сделать, но не делаем, находя для этого массу предлогов и отговорок.
Вот от этого-то мне действительно порой бывает страшно, в смысле противно и стыдно, за отсутствие у людей даже не мужества, а просто чувства человеческого достоинства…
P.S. Извините за нравоучительный тон и, возможно, чрезмерную серьезность. Быть может, мне стоило просто отшутиться, тем более что ситуация анекдотическая. Ведь я воспринял выложенный Андреем коллаж за его собственную работу. Но просто как-то уж слишком много, я бы даже сказал, подозрительно много шуток и юмора, смеха и просто откровенного гогота в последнее время вокруг… Обычно, цитируя классика, говорят, что человечество, смеясь, расстается со своим прошлым. Боюсь, что в данном случае под шутки и под смех нас… вас, молодых, пытаются лишить будущего…
Саша, насколько я помню, ты «состоялся» (что бы ты не вкладывал в это слово) еще в более мрачное время. Мне бы очень хотелось знать, о каком «предназначении» своем ты толкуешь? Я думаю, что такое предназначение как «сын — дерево- дом» (ты ведь о нем? Или я чего-то не знаю? ) можно реализовать в любых условиях, при любых путиных, брежневых и пр. Точно так же можно и заниматься «самосовершенствованием», если есть потребность. Так что предоставь теперь уж молодым решать, чего они хотят и как им этого достичь.
Александр, спасибо за развернутый ответ.
Боюсь, что он породил у меня еще большее количество «наивных» вопросов. Не знаю только, насколько вы готовы тратить время, чтобы на них отвечать. Но один и самый первый все же рискну задать.
Почему вы предлагаете не воспринимать слова буквально и в прямом их значении? А как по-другому их воспринимать? Вы же всерьез пишете о своих апокалипсических ощущениях или, возвращаясь к первому своему вопросу — это наработанный литературный прием?
Удивительная у Саши отличительная способность ответом приумножать вопросы. У меня, к примеру, в отличие от Леры, их возникло не просто «большее количество», а точно равное количеству предложений (можно убрать абзац про фильм и P.S.).
Очень захотелось подробней расспросить про: критерии и временную точку определения самим индивидуумом в отношении себя понятия «состоявшийся»; про смысл предназначений; про христианство и реинкарнационные мотивы; про философский язык в сочетании с тягой к простоте; про историю, политику и причины неминуемой гибели человечества; о роли отдельной личности в попытках предотвращения (или оттягивания) этой гибели; о страхе и стыде; ну, и самое главное, Путин-то тут причем?..
Но, опять же подумалось, что может не та форма и место. А главное, хотелось бы видеть у самого автора желание отвечать на поднятые, вольно или невольно им самим вопросы.
Поэтому, передаю слово Редактору (см. ниже) для изложения им предложения нового формата по общению с Александром Бабковым.
Похоже, мы живем в разных мирах. Один вопрос «При чем здесь Путин?» чего значит! В этой ситуации думаю, что каждый вопрос и каждый ответ будет не сближать, а лишь отдалять нас друг от друга. Как это, собственно, уже неоднократно было. Ладно, вернусь из Пензы — поговорим…
В продолжение предыдущего комментария Левона Бабаяна.
Поскольку я так и не уяснил, а очень пытался (см. «Точка против точки»), позиции Саши — где, когда и о чем его можно публично спрашивать поводу изложенного им, чтобы не обидеть или не повредить имиджу, предлагаю создать новую страничку у Саши, где бы он мог бы отвечать на любые вопросы, связанные с его публикациями. Тем более, и сам Саша, по-моему, был бы не против отделения неправильных, с его точки зрения, комментариев читателей от самих его работ. Как это все оформить пока непонятно, но, если идея Сашей будет одобрена, я подумаю и предложу.
Разбираю по косточкам.
Началось с моей публикации картинки из Интернета (грешен, каюсь).
Картинка хоть и прикольная, но оказалась близка к сегодняшним реалиям (может автор и не имел это в виду, но тем не менее).
Далее Сашин комментарий, суть которого разделяю.
Далее вопрос Лерика. Нормальный вопрос нормального человека. Такие вопросы сейчас задает большинство.
А вот следующий Сашин комментарий все запутал. Увод в сторону с «cостоявшимся человеком» и так далее.
Поэтому я бы предложил посмотреть все-таки «Меланхолию» Ларса фон Триера, что собственно и предложил Саша и уже после просмотра продолжить обсуждение.
А при чем здесь Путин и я не знаю.
Что касается фильмов Ларса фон Триера… Я сейчас вспоминаю другую кинокартину. Из детства. Она была снята, видимо, на «Мосфильме» в начале 50-х. Чудесный добрый фильм «Верные друзья». О «состоявшихся» людях — знаменитом ветеринаре, враче и академике архитектуры. Если вспомнить актеров, снявшихся в главных ролях, то это А. Борисов, Б. Чирков и В. Меркурьев. Я их всех помню и люблю. Очень люблю. И образы их героев то же люблю. Посмотрите, дорогие, этот фильм еще раз. Получите громадное удовольствие.
К чему я все это. Академик архитектуры (народный артист СССР Василий Меркурьев), по сценарию фильма был самой заметной личностью среди них. Ему нравилось это ощущение — быть, понимаете ли…
И, вот, когда его это ощущение его захлестывало, верные друзья детства подходили к нему с двух сторон и сильно так нагибали к воде — в детстве к воде реки Яузы; в зрелом возрасте во время путешествия на плоту по той же Яузе и далее по Оке — к воде реки Оки. … «макали…»…: «макнем его» — называлось это действо в их раннем детстве. «Макнем академика!» — в зрелости. Я может быть несколько примитивен в своем отклике. Но все же…Если что не так, простите…
Поводу «Русской Венеры» по случаю.
Не так давно узнал случайно, что «Русская Венера» была написана Кустодиевым на обратной стороне другой картины — «На террасе, 1906.»
Кстати, «Русская Венера» — последняя картина художника, была написана спустя 20 лет. По одной из версий Кустодиеву позировала его дочь, по другой Елена Григорьевна Николаева (Михайлова) или сначала дочь, а потом уже «Леличка».
Картина находится в нижегородском художественном музее, второй вариант (или первый) в Третьяковке.
И еще один любопытный факт (или фейк): «Реставраторы Нижнего Новгорода, проводя всестороннее обследование полотна просветили его рентгеновскими лучами. Выяснилось, что березовый веник был дорисован Кустодиевым на год позже тела женщины.
Известно, что Кустодиев часто прислушивался к советам своей жены. Видимо именно она посоветовала мужу прикрыть интимное место Венеры веником. Похоже, что Кустодиев целый год сомневался и решал — прикрыть или не прикрыть. Прикрыл.»
P.S. Поводу убийства «Черного квадрата».
Неплохо.
Обсуждение на FB Counterpoint группе дало возможность Левону адресовать меня на эту страничку. Прочитав эти комментарии у меня сложилась эпиграмма под названием «Чтоб я не здох». Я написал её буквально за 5 минут, так что не судите строго.
И страшно мне за судьбы мира —
Чем дети наши будут жить?
Я, состоявшийся мужчина,
Не вправе это допустить!
Абстрактые картины пишут!
Не видят больше ничего.
И Крым, потерянный для мира
Бельмом в моем глазу стоит.
И страх мой все не утихает,
И Путин на пути стоит,
Нас всех на гибель обрекает,
Не ведает он что творит!
Еще бы ладно, если б дети
Не смогут состояться вдруг,
Но ведь и внукам на орехи
Достанется, — вот чтоб я здох!
Конечно сдохнуть не хочу я —
Нельзя буквально понимать.
Пускай уж будет все как будет,
А я продолжу тут писать.
Cудя по этому стихотворению Леша так и не посмотрел «Меланхолию» Ларс фон Триера. Впрочем и я тоже.
Когда понимается о чем пишешь, когда ясность ума находится в согласии с иронией, дружелюбием и любовью, тогда и пишется за пять минут. Тогда и получается гениально.
Лёша, эпиграмма хороша и полностью совпадает с моим мировосприятием: я тоже не совсем понимаю, зачем жить грядущими страданиями? А вдруг не грянут?! А мы уже вволю настрадались! Есть в этом мазохизм какой-то.
Нам не дано предугадать….
Если, не дай бог случится — страданём, но продлевать во времени … Проблемы надо решать по мере их поступления — это моя позиция.
«Меланхолию» тоже не посмотрела…
Очень рад, что стих нашел отклик и даже обнажил мои недостатки — не смотрел «Меланхолию». Ловко Андрюша подметил!