1. Обладай я даром живописца, я изобразил бы высокоморальную мать семейства, направляющуюся ранним утром к роднику с кувшином для воды и неожиданно натыкающуюся на старого сатира, задремавшего в кустах в ожидании юных дев, имеющих обыкновение, не ограничиваясь наполнением кувшинов, освежать себя поутру чистой, прохладной родниковой водой.
Обладай я даром поэтическим, написал бы я пастораль на ту же тему. Состоявшийся между женщиной и сатиром диалог мог бы отчасти передать диалог между Аллой и Левоном в комментариях к «Трем впечатлениям».
Будь я писателем, я бы ограничился диалогом между пожилым господином с волосами в ушах и интеллигентной сельской учительницей, которых жизнь свела на несколько часов вместе в купе скорого поезда по маршруту «Москва-Пенза». Она ему про прелести сельской жизни, про школу, про ребят, и он, оживляющийся лишь при упоминании об этих последних и плотоядно всматривающийся в ее оголенные плечи и легкий пушок на верхней губе. В какой-то момент он, господин, так или иначе, все же вынужден выказать интерес к вопросам образования в сельской местности. По счастливой случайности в этот же момент у него обнаруживается копыто или кисточка от хвоста…
Левон, рассуждающий о социальной составляющей картинок и плакатиков Лотрека… Роняющий слезу при виде малолеток, дожидающихся своей очереди в доме терпимости… Он, конечно, умилителен, но здесь я становлюсь Станиславским в квадрате и ничего не могу с собой поделать. Умилительна и Алла, не замечающая или упорно не желающая заметить мерно постукивающие в такт колесам копытца…
Друзья, снимите маски! В какой-то момент это просто необходимо. В эту игру мы уже заигрались, давайте начнем новую!
2. Гораздо более серьезного разговора достойна позиция Андрея Кулагина, который наконец-то упомянул верное слово – «мировоззрение». По счастливой случайности и я за день до этого пришел к тому же выводу.
Живопись, как и все остальное, это лишь частный случай нашего общего мировоззрения, нашего общего взгляда и понимания сути вещей. Нашей общей философии жизни. Если хотите, это иллюстрация к ней, одна из тех, что мы находим и которой мы оправдываем справедливость нашего взгляда на вещи или, наоборот, обосновываем несправедливость точки зрения оппонента.
В живописи, как и в литературе, как и в той же философии, как и во всем в целом мы ищем себе сторонника и единомышленника, а также — мишень для наших отточенных стрел и мечей.
Жизнь – мировая война. Живопись, поэзия, даже музыка, архитектура и танец – все это не в меньшей мере, чем политика и экономика является полем сраженья. Просто в искусстве это все происходит в более закамуфлированном виде, чем, скажем, в политике и в экономике.
Эстетика политична и политизирована; красивое и безобразное стоят по разные стороны баррикад, хотя порой и могут переходить с одной стороны на другую, точнее использоваться разными противоборствующими сторонами. Это уже будет эстетизация политики, которая в разное время и в разной форме прикрывает и камуфлирует положение сторон. Сторон же всегда две вне зависимости от количества партий, программ, мундиров и обличий… Черное – белое, высокое – низкое, чистое – греховное… Добро – зло.
Никто не убедит меня в том, что в итоге нельзя провести окончательный водораздел, окончательно отделить зерна от плевел и овец от козлищ…
3. Интересна, в смысле необычна для меня позиция другого Андрея – Казачкова. Помнится, в молодости он был незаурядным шахматистом и даже скрещивал шпаги, то бишь фигуры с самим Карповым.
Так вот, как представляешь ты себе, Андрей, анализ каждого из тех не самых удачных и не самых производительных ходов, что гроссмейстер вынужден отметать в поисках хода наиболее удачного и производительного? Их ведь сотни, если не тысячи! И чаще всего делает он это интуитивно и подсознательно и лишь самые-самые, — а их всего-то ничего — уже разбирает и анализирует с целью окончательного выбора самого-самого-самого.
Так же, в моем понимании, и с живописью, да и вообще со всем в этом мире. Из всего множества картин на выставке, а тем более в музее или альбоме ты выхватываешь только те, что тебе близки по духу, сюжету и форме, безжалостно отвергая – проходя мимо остальных или останавливаясь у некоторых из них лишь на мгновенье. Возможно, иные и заслуживают большего, но ты сможешь это понять лишь в ходе повторного визита, буде тебе представится такая возможность.
Отметив же для себя по ходу дела «свои» картины, по завершению экскурсии ты возвращаешься к ним и уже всматриваешься подробнее, получая эстетическое удовольствие или анализируя изображенное – «Что же здесь так поразило тебя?» Насчет анализа в живописи и в искусстве в целом я не совсем уверен. Он сам приходит в более общей форме уже на более позднем этапе знакомства и увлечения тем или иным видом искусства. Причем уже в форме каких-то общих выводов и положений, касающихся общего направления и отдельных путей в искусстве.
Так строится путь от эстетики к политике и в конечном итоге к философии – мировоззрению. Постепенно и последовательно. Последовательно и постепенно.
Определившись в своем мировоззрении, в своем миропонимании, впоследствии ты вновь и вновь общаешься к живописи, литературе, музыке – к искусству, чтобы в этом мире прекрасного или… безобразного черпать для себя новые силы и новые вдохновения, новые факты и новые аргументы в деле строительства своей лестницы – соответственно в небесные чертоги или под мрачные своды подземелья…
ВСЕ ТОТ ЖЕ ТОЛК, И ТЕ Ж СТИХИ В АЛЬБОМАХ.
Мммм … Всем сестрам по серьгам!
Саша, если бы я вглядывалась в написанную тобой картину о встрече добродетельной матери семейства с престарелым сатиром, я бы подумала, что эта встреча не случайна, что какие-то черты сладострастного бесстыдника напомнили даме период до добродетельный, поискала бы румянец смущения на увядающих ланитах матроны, а может, и тень воспоминаний на обычно озабоченном челе. Ведь как известно, в художественном произведении не бывает ничего случайного.
Если бы я читала написанный тобою рассказ о провинциальной сельской учительнице в поезде Москва — Хельсинки,- ах, нет! Пенза ! ( к счастью, финны позаботились о нравственности учительниц любого возраста и оградили их купе от возможности проникновения старых сатиров), об учительнице, которая за умильными разговорами не забыла плечико в вагоне обнажить и губку мило приоткрыть ( в увлечении, конечно, понимаю), то предположила бы, что хвостики и копытца не слишком бы бедную провинциалку напугали, а может, даже обнадежили бы….
А вот потом я задумалась бы об авторе…. Я бы подумала, что автор неплохо знает жизнь, а значит, жил сам, но исполнен высокомерного презрения к людям, снобизма, который несовместим с искусством, что нет в нем легкости и любви и что неизбежно в конце рассказа кинется морализировать, устанавливать правила , обнажать и обличать, призывать громы и молнии на головы не обретших правильного мировоззрения. Я бы поняла, что автору видится единственно верным только тот путь, которым уныло бредет он, а все остальные пути и все неразумные примитивные создания, по ним бредущие достойны лишь его пренебрежительного сожаления. И я попыталась бы запомнить фамилию автора, чтобы никогда уж больше не покупать его книг и не ходить на его выставки.
И поступила бы опрометчиво и недальновидно, потому что данная картина — лишь реплика на мимолетный эпизод, свидетелем которому явился автор. В арсенале же автора есть, как мы знаем, картины и получше, а лучшие — несомненно, впереди. Просто прежде чем взяться за новый холст, нужно расставить все точки, если автор пуантилист, на старом и — все кляксы, если автор экспрессивный абстракционист.
Согласен, жаль, что приходится в чем-то повторяться, но что поделаешь, если не все и не всё схватывают на лету. Тебе и самой наверняка приходилось с этим сталкиваться в своей педагогической практике. Тут метод только один — Repetitium est mater studiorum. До последнего хочется надеяться, что все дело в простой непонятливости или… в собственной неспособности автора донести до аудитории простые истины.
В какой-то момент, правда, видишь или тебе это тактично разъясняют, что истина никого особо не волнует, а руководят людьми совершенно другие мотивы – амбиции там, кокетство или еще что. Ну, тогда все понятно: можно со спокойной совестью переворачивать страницу и начинать новую. Что, кто-то остался на второй год? Жаль, конечно, но случается и такое.
В общем, про плечико и копыто все ясно. Требует пояснения лишь одно: почему «бредет» и почему «уныло»? Из всех участников блога автор, по-моему, единственный кто еще бегает, прыгает, плавает, танцует, катается на лыжах, ну и т.д. А также – борется с избитыми истинами, ищет новые пути, мучается, сомневается, восторгается жизнью… Призывает и других следовать его примеру… При чем же здесь унылость? И что тогда говорить о других?
С Рождеством, Саша!
Даже не знаю, кто из нас сельская учительница, Саша. О чем бы ты ни говорил, прежде всего ставишь оценки. Вот и этот комментарий не исключение: с первых же строк «опрометчиво и недальновидно» (дневник на стол, родителей в школу?)
Оценки ты ставишь всем и всегда: в церкви — молящимся, на танцах — танцующим, в музеях — неразумным зрителям и неправильным художникам, и это всегда»плохо». И лишь себе, любимому (потому что единственно правильному! ), — 5+ и по голове погладить. Даже сейчас тебя не обвинение в презрении к людям оскорбило, что было бы естественно и понятно, а то, что тебе низкий балл дали….
По поводу обещанного полотна, где все наконец будет ясно, скажу одно: надеюсь, мы до этого не доживем, потому что, если каждая твоя точка исполнена высокомерного презрения и самолюбования, страшно подумать, какой ненавистью или брезгливостью к неразумным будет дышать все полотно.
Почему бредешь уныло?
Ну да! Ты же бегаешь и прыгаешь? Танцуешь и на лыжах ходишь? Садись, Сашенька, 5+!
Но для кого ты это делаешь? Для себя или для того, чтобы тебе оценку поставили? Если для себя, то зачем ты об этом в каждом эссе и комментарии? К чему здесь пропаганда и призывы? Зачем тебе бегущие за тобой трусцой? Ответ прост: тебе нужна плата в виде восторгов и поклонения. А в этом случае, Саша, все твои увлечения перестают быть… искренними, что ли. Они имеют значение только если окружающие в восторг приходят.
Для меня провинциализм — понятие не территориальное, это свойство менталитета: чем больше шор, придуманных правил, чем больше учительского энтузиазма всех переделать на свой манир, всех наделить своим мировоззрением, чем меньше открытости и интереса к жизни и к людям, тем провинциальнее видится мне человек. И я уверена, путь его уныл…
Лучше Гоголя сказать не могу: «… в этой решительности, с какою был произнесен этот приговор, мне показалась большая собственная самоуверенность судившего — в уме своем и в верховности своей точки воззрения. Не с тем я здесь говорю это, чтобы кого-нибудь попрекнуть, но с тем, чтобы показать только, как на всяком шагу бы близки к тому, чтобы впасть в тот порок, в котором только что попрекнули своего брата; как, укоривши в самоуверенности другого, мы тут же в собственных словах показываем свою собственную самоуверенность; как укоривши в неснисходительности другого, мы тут же бываем неснисходительны и придирчивы сами».
Спасибо, Николай Васильевич, хоть вы меня понимаете! Про вынесение оценочных суждений Гоголь не упомянул, но, думаю, это вполне вписалось бы в перечисляемый им ряд.
А в принципе, наверное, у каждого пишущего должен быть свой «Белинский», и пишущий должен быть к этому готов.
Саша, конечно, мои слова не столь весомы, как слова Гоголя, но они рождены именно нашим спором. Я уверена лишь в одном: каждый человек имеет право на свой собственный путь, на свое собственное мировоззрение, на собственные пристрастия , симпатиии и антипатии, если все перечисленное не вредоносно для других и совместимо с понятием человечности. У каждого свой «тип уроды», как говорят поляки о любой, даже самой невзрачной женщине (uroda — красота в польском). Именно поэтому жить в этом мире так интересно! Любое вторжение во внутренний мир человека, любая насильственная попытка влиять на взгляды, мировоззрение человека будет им расценена как интервенция. Ты, помнится, лермонтовского Печорина когда-то любил, должен помнить : » в присутствии энтузиаста меня всегда обдает крещенским холодом», — то есть, когда нам слишком назойливо о правильной здоровой разумной жизни, то даже у меня (хоть я и сама приверженица таковой) возникает протест: хочется продать все движимое и недвижимое, продуть все это в рулетку, поставив на «зеро», оставив на дорогу в Амстердам, а там в кофешопе, выкурить травки, и хохотать от безудержной любви к людям и счастья, удивляясь по-детски, что оно может существовать в любом виде, если оно является свойством твоей души.
«Лучше жить в глухой провинции у моря…»
С Аллой трудно не согласиться. Но согласиться с нею еще труднее. И не столько в силу аргумента, высказанного Гоголем. Трудно с нею согласиться в силу того, что выводы, к которым она приходит, мягко выражаясь, не совсем верны. Мой путь не уныл и не печален. Это любой знающий меня скажет, да и в «писаниях» моих вы же сами нередко мне вменяли не унылость, а напротив – чрезмерный, может быть, энтузиазм и избыточный, быть может, восторг и оптимизм.
Все, что говорит Алла, и верно и неверно одновременно. Верно в отношении одного человека и неверно в отношении другого. «Суженный» вариант сознания, «провинциализм», как выражается Алла, мышления может быть следствием двух обстоятельств: недостаточного знания и опыта и знания и опыта, которого оказалось в достатке и даже в избытке. В первом случае он результат бессознательного, а во втором – сознательного выбора.
Догматы и каноны легко ложатся на неподготовленную почву – сознание людей молодых и малообразованных и людей малоразвитых. Этим пользуются все режимы и власти, обретая в среде темной и необразованной массы своих самых рьяных и оголтелых сторонников и защитников.
И другое дело – люди, поднакусившие сполна плодов с древа познания и увидевшие, что знания необъятны и ни одной жизни не хватит, чтобы все познать и все испытать на своем опыте. Это тот род агностицизма, что проистекает как раз от знания, а не от незнания. И, наверное, если посмотреть историю, в среде людей знающих и авторитетных, агностиков было куда больше, чем гностиков.
Но человеческое сознание не может смириться с таким положением вещей и начинает искать выход. Выход же здесь один – привести в систему полученные знания и опыт и подкрепить все это достаточным количеством аргументов. То есть оставить после себя не завалы обрывочных знаний и выводов, а привести все это к какому-то одному или нескольким знаменателям и, вернувшись к Создателю, отчитаться Ему о проделанной работе: «Я, мол, не просто плавал и бороздил волны – я открыл, пусть не Америку, но вот такой-то островок и вот такую-то землю, и значит, мой путь не был напрасен. Надеюсь, в какой-то мере я оправдал Твои ожидания…»
Перед необъятностью мира и знания выход один – то, что довелось тебе увидеть и познать, свести в какую-то систему. И здесь уже не может быть места всеядности и всеприятию. Здесь уже надо делать выводы и давать оценки. Примет их сообщество, примет эту твою систему, использует в своем опыте, целиком или частично, или не примет и отвергнет, это уже второй вопрос. Будет ли носить, как поется в популярной песне, эти «одежды» или не будет – лишь время покажет. Но то, что шить нужно, в этом у меня лично нет ни малейшего сомнения. Да и не могу я иначе…
А я слова Гоголя привел разве не в связи с нашим спором? После твоего последнего комментария, правда, не совсем понятно, о чем спор, так как в данном случае я со всем сказанным тобой согласен. Я что, против разнообразия жизни? Да упаси меня, Господи! Чем разнообразнее жизнь, тем больше пищи для ума, и здесь я всегда был ненасытен. Таковым же остаюсь и по сей день. А чем больше ее, пищи, для ума, тем больше и для анализа и для выводов. Как же можно без анализа и без выводов?
Ты же не признаешь за мной права на выводы и оценки и тем самым в противоречие сама с собой. Своими оценками я вряд ли наношу «вредоносные действия» и вряд ли в чем-то оказался несовместим с понятием человечности.
В своих «писаниях» я просто реализую тобою же провозглашенное право на «свой собственный путь, на свое мировоззрение, на собственные пристрастия, симпатии, антипатии…» Но здесь ты тут же называешь это «насильственной попыткой влиять на твои, надо понимать, взгляды» и даже «интервенцией».
Не неразрешимое ли это противоречие? — Вопрос риторический, отвечать на него не обязательно. Этот спор бесконечен и вряд ли плодотворен.
Саша!
Если ты не чувствуешь, что мы в отношении тебя проводим «интервенцию» (так мы её и не проводим, мы же не зовем тебя к чертякам), а мы чувствуем (присоседюсь в этом вопросе к Алле), то, возможно, дело и в мировоззренческой теме (не знаю, кстати ли, вспомнились слова Кураева про рпц: «Поразительно быстро Церковь прошла путь от гонимой до казнящей»), и в форме (про налеты проповедничества и нескрываемого «избранничества» говорено многократно) твоих писаний (чуть не написал посланий).
А тогда не объяснишь, зачем тебе нужно, чтобы Левон пересмотрел свое мировоззрение, да еще и вооружился твоими эссе как жизненным руководством, Кулагин отказался от своих эстетических предпочтений, и все дружно занялись бы дружно танцами, бегом и чем там еще занимаешься ты? Зачем тебе столько самого себя?
Левон оказался в непростой жизненной ситуации, и я предлагаю ему поменять свое мировоззрение, чтобы выдержать удар судьбы и начать выход из этого незавидного положения – у него еще есть для этого и время, и силы…
Андрей Кулагин мог бы добиться куда большего на своем творческом пути, если бы осознал, что прежняя эстетика находится в тупике, а новая стучится в дверь. Впусти ее в свое сердце и в свою душу, и ты скажешь новое слово в искусстве и станешь успешным…
Самого себя мне действительно слишком много, и мне хочется поделиться «самим собой» с другими, в первую очередь с близкими мне людьми.
Я верю в своих друзей и стараюсь указать им путь, который подсказывает мне мой собственный опыт.
При этом я никому не навязываю себя. Я просто делюсь своими мыслями и соображениями, чувствами и переживаниями.
Хочешь — бери, не хочешь – не бери; хочешь — читай, не хочешь – не читай! В конце концов, возьми то и столько, что и сколько сможешь или захочешь. Я не понимаю, в чем навязывание? В чем насилие?
Навязывание и насилие я вижу только со стороны своих оппонентов. Это они с не совсем ясными мне целями втягивают меня в свои бесконечные свары и споры, вынуждая подчас занять позицию куда более жесткую, чем бы я хотел. Иногда им это удается, и тогда их радости нет предела: «Смотри-ка, и он как все! Вот оно, его истинное лицо! Мы знали, мы знали!..»
Левон оказывался в разного рода непростых ситуациях многократно, это для него, видимо, нормально.
В данном случае, Левон оказался в не непростой жизненной ситуации, а всего лишь в неблагоприятной финансовой, которая так или иначе влияет на все остальные, но вряд ли в качестве помощи в данный момент ему уместно предлагать (он ждет), особенно то, что еще не сформировано в отчетливое мировоззрение и не сформулировано должным образом (хотя бы в тезизах)…
Что-то опять про Иова вспомнилось (отдельная большая тема), там тоже один из спорящих всё пытался сменить мировоззрение несчастного испытуемого (правда более суровыми методами)…
Полагаю, не тактично судить о недостаточных достижениях своих друзей в какой-либо из сфер, во всяком случае Андрей добился в творческой сфере в разы больше, чем кто-либо из нас.
Самого тебя пусть будет много, и это хорошо, и делись.
Ты не веришь в своих друзей, как в таковых, а веришь в свой указующий путь для них.
Однако, твой собственный опыт не может подсказывать тебе этот путь, ибо ты никогда не имел такого опыта, как в первом, так и во втором случаях.
Один из вариантов очень простой технически: те свои материалы, которые ты не хочешь предлагать к комментированию и обсуждению, тем более с «не совсем ясными целями», размещай на своих персональных страницах в определенном месте и все будут знать, что это неприкасаемый канон для тебя.
Я, собственно, это тебе уже как-то предлагал.
Неуверен, что готов бросить то, чем занимаюсь ради «успешности», чтобы под этим не понимать, но.
Объясни, что это за «новая эстетика которая стучится в дверь».
Может быть это действиетельно, что-то, на что я не обратил внимание.
И мне нужно бросать всё и срочно этим заниматься.
Саша, я не готов рассматривать свою жизнь как военный полигон.
Мировозрение зависит от множества факторов, не вижу необходимости навязывать кому либо своё.
Мы интересны различиями. База у всех (более менее) одна.
Оценивать произведение искусства с точки зрения соответствия собственному мировозрению мне кажется не совсем правильно. Там можно придти и …, мы все знаем к чему.
Всё что нас окружает состоит из равновесия двух составляющих — хаоса и порядка, бытия и небытия … В разных филосовских учениях по разному формулируется эта бинарная оппозиция.
Саша, мне представляется держать художников за малых детей неведающих что творят не совсем правильно, а тем более знать, что они целенаправленно перешли на сторону зла.
И творят такое …
Будем думать о людях хорошо.
Объясни пожалуйста, что плохого когда в картине нет сюжета. И где здесь кроется зло?
Алла и Левон (и Саша тоже),
это что-то китайское нет смысла (с художественной точки) обсуждать.
А вот Фрейд очень хороший художник. Посмотрите его портреты (даже портрет Елизаветы).
Интересно посмотреть на его работы и работы Бэкона (они были близкими друзьями), что-то лучше понимаешь и у того и у другого.
У Фрейда мне нравится только «Спящая молодость». Но дело не в этом. Мне кажется, зритель и читатель и слушатель могут оценивать произведения искусства не с позиции «хорошо — плохо», в которой слишком много безапелляционного, а с позиции «нравится- не нравится, трогает — не трогает». Дело в том, что даже то, что мне абсолютно не нравится, не вызывает у меня стремления «запрещать и не пущать».
Алла, золотые слова.
А это что — «Ты Фрейда — младшенького всерьез к искусству относишь? Тогда и Дэмиана Херста с его маринованными в формалине акулами, овечками и коровками? Честно сказать, соления наших бабушек выглядели более живописно и аппетитно.»
Мой последний комментарий был таким:
Вполне примирительный, по-моему…
:-D уличена!!! Но ведь надо признать, что в одной из работ Фрейда, предложенной Левоном, я все же нашла достоинства :-)) . Каким бы решительным не было мое неприятие, я далека от мысли запретить и искоренить. А уж тем более от мысли, что это может нанести кому бы то ни было нравственный вред. Да, ни тот ни другой не вписываются в мое представление об искусстве, равно как квадраты Малевича и полосочки Ротко. Да, для меня цена на картины не аргумент, и я не верю , что в наше время, для того чтобы пробиться, нужен истинный талант. Но вполне допускаю, что у других может быть иной взгляд. Потому и постаралась максимально точно рассказать о своих впечатлениях, потому и постаралась принять точку зрения Левона в последнем комментарии. А уж личные мои ассоциации… Ну куда ж их деть….
Алла,
когда занимаешься каким-либо делом, то рано или поздно перед тобою встают вопросы касающиеся твоих занятий. И их очень много.
Вот первые из них: чем ты занимаешься, какой смысл ты вкладываешь в эти занятия, каковы критерии по которым ты оцениваешь то что делаешь и пр. пр. пр.
Деньги (успешность) конечно играют роль. Наше всё по этому поводу сказал “не продаётся вдохновение, но можно рукопись продать”.
Я бы оставил сейчас за скобками финансовый аспект (можно его тоже обсудить отдельно, он играет важную роль), чтобы развести творческие проблемы и вопросы коммерческие.
У зрителя только один критерий нравится/не нравится.
Разбираться почему он не обязан.
Но если делать заявления — это зло или это не имеет отношение к искусству, то тогда это надо объяснять — почему?
А иначе это походит на “сам я Пастернака не читал, но осуждаю”.
Конечно, с этим трудно не согласиться. Но все же цены на картины не должны быть чуть ли не единственным доказательством их художественного достоинства. Я дважды была на выставках Фрейда, первый — из любопытства к внуку Фрейда в Париже, второй- в Лондоне под давлением дочери и мужа (а вот ему понравился в Париже ) , не так давно, в апреле 12-го, да еще и сразу после Херста. Оба раза ощущения были преотвратные, редкие положительные впечатления растворились в неприятии, была счастлива, когда оказалась на улице под голубым небом, что солнце светит и люди живые ( у Фрейда мне все казалось, что это не люди, а только плоть брошена, как снятая старая одежда ). И все же, конечно, я видела и другое , отличное от моего, отношение.
Что же касается моих далеко идущих обобщений, то отнеситесь к ним как к запальчивости в споре. Никто ведь не заподозрит Андрея Казачкова в готовности «огнем и мечом» искоренять непонравившееся, несмотря на его решительное : «В топку!» Да я и не так категорична :))