В качестве ответа на комментарий Аллы, ибо он, по-моему, выходит за рамки обсуждений лирики Левона Бабаяна, возвращаясь к многочисленным спорам всех со всеми (а может только меня со всеми) по вопросам музыки, поэзии. фотографии и пр., соотношений профессионализма и добротного (и не очень) любительства в творческих вопросах.

Комментарий Аллы.
Левон, хотела было про жанровые особенности сейчас:-)) и прочие аспекты теории, но вот о чем подумала: ну что это изменит? И какой в этом смысл?
Когда поэт, художник, композитор выносят себя на суд публики, разве эта публика должна быть подкована теоретически? Тогда искусство создавалось бы для искусствоведов, но ведь именно признание обычных читателей, зрителей и слушателей ценится особенно высоко. Почему? Да потому что если нравится, трогает, а то и в восторг приводит без всяких теоретических выкладок, то это и есть подлинный успех. Что, оттого что ты пиррихием объяснил ритмический спотыкач, строка сразу лучше зазвучала? Или читатель скажет: «ААА ! Ну что же! Тут пиррихий! Теперь полегчало.» И этого ли ты ждешь? Ты ведь ждешь впечатления, ответного состояния души, в идеале — потрясения. И если это случится, то читатель не заметит никаких «шероховатостей» и «огрехов», просто задохнется от восторга. И если это случится, ты ведь не станешь спрашивать, насколько он владеет теорией стихосложения?

Таблицу умножения начинают учить с дважды два.
Достаточно сложный предмет — теорию вероятности обычно начинают объяснять с простого примера: если монетку подкинуть десять раз, то вероятность выпадания орла или решки составит 6 на 4, а то и 7 на 3, если подбросить тысячу раз, то вероятней выпадет 498 на 502 и т.д. (при 100000 выбрасываниях появляется и вероятность попадания на ребро). На этом, собственно, строится, к примеру, стратегия беспроигрышности казино.
Может ли левоновско-казачковский Спартак выиграть у кулагинского Манчестер Юнайтед в одном матче? Наверно, да, при благоприятном расположении звезд, раз в десять лет такая вероятность существует, но, если они сыграют подряд 10 матчей, в 9 из 10 выиграет увы, не Спартак (из истории: как-то Спартак выиграл у лондонского Арсенала 4-1, а затем не выигрывал в 22-х матчах подряд…).
К чему эти примеры?
Смею предположить, что элементарная безграмотность какого-либо автора в любом жанре любого творчества вероятней всего не позволит ему решить задачи привлечения даже узкого круга почитателей (разве что, такого же уровня грамотности), независимо от смысла и тематики. Также как незнание основ теории, к примеру, стихосложения с большей долей вероятности не позволит автору донести свои самые искренние чувства до широкого круга читателей. Ну, а игнорирование истории стихосложения, текстовых анализов разных поэтов, отсутствие более глубоких теоретических основ вероятней всего приведет к цифре 0 в попытках достижения внутрицеховой признательности.
Тоже и с фотографией.
Развитие цифровой фотографии позволило «заниматься» ею гораздо более широкому составу фотолюбителей, даже не знающих таких слов, как диафрагма, выдержка, глубина резкости, линейная перспектива, проявитель, закрепитель, зерно и пр. и пр.. Дало ли это в сумме больше хороших снимков, наверно, это можно предположить, ориентируясь только на элементарную статистику.
Из миллиона цифровых снимков усредненного фотолюбителя (снимающего не телефоном), возможно можно отобрать сотню, из которых с помощью последующей фотошопии можно привести к достойному, с точки зрения теории виду. В дофотошопные же времена, удачной съемкой считалось получение, как минимум, 2-3 кадров с пленки. Т.е. 1:10000 против 1:18.
К чему все эти вероятностно-статистические выкладки.
Ну хотя бы только потому, что миром правит математика. И искусством тоже. И это особенно стало понятно, именно, с развитием цифровых технологий.
Наверно, можно на все это закрыть глаза, ориентироваться исключительно только на свои эмоции и чувственность, и даже возможно с позиции теории вероятности «забить гол в ворота сб. Бразилии в финале ЧМ», т.е. найти своего единственного зрителя, читателя, настроенного на ту же эмоциональную волну и не сильно «озадаченного» вопросами аберрации в фотографии или дактиля в поэзии (вот иллюстрирующий наглядный пример, сначала написал по памяти абберации, спасибо, добрый гугл подчеркнул, нормально бы я выглядел, рассуждая с умным видом о предмете, сделав в слове две ошибки…).
Но вряд ли тогда можно говорить о «признании обычных читателей» даже в минимальном обьеме, хотя бы небольшой читательской аудитории…

Очень мала вероятность того, что потенциального читателя, зрителя и пр. «тронет, приведет в восторг» творческий продукт, не обладающий внутренней, незаметной, теоретически обоснованной формообразующей составляющей.