Впечатление 1
Андрею Кулагину.
Андрей! Спасибо, что обратил мое внимание на Тамару Лемпицки. Не хочу углубляться в разные измы, но «нашел в ней» столько своих любимых художников — и сюрреалистов, и кубистов, и в то же время — свой неповторимый стиль.
Впечатление 2
Теперь уже по поводу нашей соотечественницы Н. Гончаровой, чья обширная выставка сейчас проходит на Крымском. Когда все это собрано и представлено вместе — поражает мощью, энергией, мужской смелостью, объемом, разнообразием и пр.
Очень всем рекомендую.
Впечатление 3 (в качестве приглашения к разговору)
Посещая выставки на Крымском, всегда захожу в залы постоянной экспозиции.
Сверяю ощущения. Ничего не меняется. Нравятся одни и те же работы.
Вот семь картин, у которых я почему-то всегда задерживаюсь долее, чем у остальных.
(«Шар улетел» — лучшая)
Впечатление 1. Лемпицки. И сюрреалисты и кубисты, но не арт-деко в моем представлении (за исключением некоторых деталей на некоторых картинах).
Впечатление 2. Серебрякова. Тоже есть влияние арт-деко. Например здесь, хотя это написано до появления стиля
Впечатление 3. Девочка плачет, шарик улетел. Ее утешают, а шарик летит
Наиболее утешительным выглядит товарищ (верхнее правое окно).
Шарик летит, товарищ висит
Искусствоведческие нюансы.
Тамара Лемпицка и Зинаида Серебрякова.
Два выдающихся художника первой половины 20 века.
Когда видишь их работы, то обращаешь внимание на то, как они похожи.
Сюжеты, композиция — при беглом взгляде кажется легко спутать.
Ан нет, кроме внешней похожести, возможно вызванной гендерной и национальной общностью (полька и русская), ничего общего.
Вопрос вкусовых предпочтений (что нравится).
Посмотрите на мазок, фактуру, светотени, колорит и пр.
Серебрякова живописна, Лемпицка графична.
Одна хоть и представитель модерна (Мир Искусства), но модерна наследующего живописную традицию (как и вся русская ветвь, Сомов, Бакст, Лансере, у которых модерн скорее в голове (сюжет), чем в руках (поиск новых форм).
Другая немыслима без кубизма и футуризма (с сюрреализмом — это скорее фантазии Левона).
То, что написала Лемпицка и есть стопроцентный ар деко, это его эталон.
По ней можно сверять, как по образцу, похоже на Лемпицка значит ар деко, нет, ищите другие определения.
Можно сказать, что если к Серебряковой добавить Малевича то получится Лемпицка.
Интересные сведения.
«Портрет мадам М.» продан на аукционе Кристи за 6 млн долларов.
Пользуется популярностью.
Познавательно и интересно.
Что касается моих «фантазий», я, наверно, имел в виду, прежде всего, чистоту цветов и графичность.
Что разве совсем нет пересечений, допустим с Кирико?
Или Магриттом?
Да даже и без примитивизма, пожалуй, не обошлось.
Левон, пересечения конечно можно найти (при желании).
Сальвадор Дали восторгался Вермеером, копировал, использовал его образы в своих работах, но мы не можем на этом основании сказать, что Вермеер — сюрреалист.
В случае Лемпицка и сюрреализм следует обратится к понятию, которое часто встречается в наших беседах с Сашей — «литература».
Литература здесь не та.
Конечно, «литература» не та.
Нет предмета для спора.
Я же говорил, не что Кирико ар-декоист (Веймер — сюрреалист), а что у Лемпицки прослеживаются влияния по форме. И в этом ничего «плохого» для нее нет.
Еще раз спасибо за разъяснения по поводу ар-деко и ар-нуво.
Я-то всегда думал (из разрозненно виденного), что Лемпицки это какая-нибудь немка со своим югендстилем.
Всё разложилось по своим полочкам.
Люблю Контрапункт.
Ребята, ну, что-то вы окончательно запутались! Арт-нуво – арт-деко… Гончарова – Серебрякова… Серебрякова – Лимпицка… Классицизм – неоклассицизм… Даже Андрей Кулагин не помог.
На самом деле во всем этом, действительно, порядочно путаницы, и даже ученые мужи не могут до конца во всем этом здесь разобраться и по всем этим поводам договориться. Куда уж нам…
Полагаю, все началось с интернационализации, бурно стартовавшей с середины 19-го века и уже в наше время принявшей форму полной и окончательной глобализации.
Быстрый научный и особенно технический прогресс привели к тому, что информация стала моментально распространяться по всему свету и со скоростью света же доходить «до самых до окраин». Окраины начали активно реагировать, что привело к резкому возрастанию числа участников мирового процесса.
Плюс ко всему повсеместная либерализация и демократизация как общества в целом, так и в различных областях общественной деятельности в частности. Туда устремились теперь все кому ни лень. И тоже приняли самое активное участие. Моментально не стало ни законов, ни правил. Ни вкуса, в конечном итоге. Во главу угла оказались поставлены не мастерство, не опыт, не профессионализм и не вкус, а наглость, нахрапистость и жуткая, поистине сверхчеловеческая активность. Копившаяся и копившаяся столетиями. Подобно тому как это происходит сейчас в Китае…
Как итог: на низовом уровне – нигилизм как отрицание и разрушение всех ранее накопленных ценностей, а на верховом – эклектика как произвольное и непроизвольное смешение всех известных жанров и стилей. У того же ар-деко не два и не три источника, а пять или шесть как минимум. Почитайте в Википедии.
Вся эта катавасия называется… Как называется? – Да, правильно – постмодернизм. Поэтому нужно не столько стараться разобраться во всех этих хитросплетениях – в них разобраться невозможно, — сколько найти пути выхода, я даже не скажу, на столбовую… скажу просто – хоть на какую-то дорогу…
Приходится возвращаться к своему примеру про Элвиса Пресли и Поля Анку (в комментариях к работам Левона), наверное непонятому (моя вина).
Итак.
Жил да был модерн (символизм и пр.) признанный всем цивилизованным обществом, принятый в лучших домах, эталон. Так бы он благополучно и жил бы и радовал окружающих, ан нет.
Появились тут наглые, нахрапистые модернисты. Разного вида. Один хуже другого, начиная с импрессионизма — далее кубисты, футуристы, абстракционисты, конструктивисты, супрематисты, лучисты, орфисты, пуантилисты, дадаисты итд итп. И гадят и гадят. Управы нет.
При этом молодёжи нравятся, поклонников всё больше и больше. Уже и денежки какие-то просматриваются.
Здесь (как и в случае с Элвисом Пресли) выходит на первый план прагматизм.
То, что нельзя игнорировать лучше использовать.
Поэтому к престижному модерну добавляется маргинальный модернизм и получается Поль Анка, то есть уже знакомый нам ар-деко.
И волки и овцы и прогресс налицо.
Надо подчеркнуть, что, из название вытекает, стиль это декоративный.
Поэтому предъявлять к нему претензии в либерализации и демократизации, а также отсутствии законов и правил, представляется как-то излишне строго.
Этот стул довёл мир до хаоса, а эта вазочка яркий представитель разврата.
Мне кажется, что это излишне категорично.
Я бы за шкафчик поручился, вполне приличный представитель интерьера.
Андрей!
Во-первых, забыл к ныне «жарящимся в аду» добавить моих любимых экспрессионистов и сюрреалистов, а примитивисты, кстати, — тоже греются или проскочили?
Во-вторых, процессы, описываемые тобой, это как дважды два: любую моду, авангард (в плане новаций), чуть зацепивших внимание или успех, пытаются тут же коммерциализировать и демократизировать.
Так из американского настоящего блюза сначала вырастает еще туда-сюда Clapton, а потом Gary Moore (хотя и он мне нравится, твое мнение знаю). Эти нормальные процессы ты подметил достаточно точно.
В-третьих, твои обьяснения вряд ли все равно устроят Сашу, которому ты, видимо, и отвечал.
Человеку, которому хочется выкинуть полтора столетия «котовасии» развития искусства (причем, нигилистом, видимо, при этом он себя не считает…), вернувшись во времена, кто там был — Энгр, Делакруа, вряд ли интересны твои сентенции по поводу Элвиса и Анку (оба горят)…
Кстати, по поводу Энгра (или Энгр — это уже Gary Moore) и в качестве титанических попыток понять, что имеет в виду Саша, когда говорит о духовности в искусстве.
Как оцениваются не религиозные сюжеты с точки зрения духовности, художников, не относящихся к модернизму.
Есть признаки духовности, например, в купальщице Энгра?
Ну и уж совсем легко — а в Моне Лизе?
По поводу же арт-деко я бы за Сашу ответил так: «А ножки гнуть не надо у шкафчика».
Саша прости за интерпретацию, просто твое неожиданное появление (и это хорошо) как-то опять всколыхнуло старые проблемы.
Передергиваете, передергиваете… Опять передергиваете, господа…
Где у меня сказано, что я что-то или кого-то хочу «выбросить» из истории искусства. Не настолько я варвар в отличие от всех тех ваших подзащитных, которые действительно призывали и не только призывали, но и делали все для того, чтобы сбросить действительных и призванных классиков «с корабля истории». Да и захоти я вдруг этого в горячечном бреду, как вы представляете, удалось бы мне это сделать?
Но дать правильную и справедливую оценку ниспровергателям и всему искусству 20-го века – это да, на это я претендую. Даже если для этого предстоит пересмотреть едва ли не повсеместно утвердившиеся идеи и представления.
Собственно говоря, я и выступаю не столько против живописи и живописцев — в отношении к «авангардистам» так и подмывает сказать на польский лад — «малярки» и «маляров», — сколько против утвердившихся представлений.
Ну, и коротко и конспективно о прочем.
К арт-деко у меня претензий никаких. Да, это немного приторно и малосодержательно, но в небольших дозах вполне терпимо. Особенно если не гнуть ножки слишком сильно. Кому-то, наверное, способно глаз радовать. Ну, и на том спасибо. Главное, чтобы не претендовало на большее.
Поэтому мой праведный гнев был направлен не столько на арт-деко, Андрей, сколько на.. . Да вы сами знаете на кого, не хочется уже повторяться.
Женская красота, Левон, это всегда духовно и свято. Поэтому и издевательство над женской красотой, будь то у Пикассо, будь то у Л.Бабаяна – это всегда кощунство и святотатство.
Духовно все, что стремится к красоте. К красоте, заметьте себе, а не к красивости.
Красота – это равновесие и гармония. Это совершенство и та пресловутая мера, к которой все стремятся и которая провозглашается высшим мерилом. И это правильно. Как правильно и то, что это недостижимо. К совершенству можно лишь постараться приблизиться. Достичь же его человеку не дано. По крайней мере, на земле и в нынешней его, человека, ипостаси. Кому-то и изредка удается максимально приблизиться к «свету» и через видимое показать нам невидимое, уловить и передать нам отблески этого неземного и потустороннего света. И тогда мы говорим, что это божественно и гениально. Это же является доказательством – артефактом, как сейчас принято выражаться – того, что невидимое действительно существует. Но, к сожалению, не дано нам в ощущениях. Оно дано нам в интуиции.
Грешники не горят в огне, но пребывают во мраке и безмолвии. Они лишены света небесного и не слышат музыки сфер. Они были лишены этого на земле, не дано им это узнать и «после»…
Саша, не надо упрекать кого-то в передергивании.
По-моему, здесь нет никого, кроме тебя, кто претендует на «правильную и справедливую оценку ниспровергателям и всему искусству 20-го века». Есть только люди, которые под твоим «праведным гневом» пискливо от случая к случаю пытаются защищать тот культурный слой, который составляет их духовную составляющую. У нас по определению нет мотива для передергивания, возможно, есть заблуждения, которыми мы с удовольствием готовы делиться.
Кстати, почему твой гнев — праведен, а наши писки — передергивание?
Весьма похоже на выдержку из речи господина Гундяева по случаю католического рождества:
» …в свете этого учения мы, воспринимая слово Божие, можем непогрешимо судить о многих делах, философиях, взглядах, которые присутствуют в современной жизни.»
«Непогрешимо.» «Судить.»
…
Есть еще, как минимум, одна причина по которой твоим читателям иногда трудно улавливать-удерживать глобальный смысл из разрозненно сказанного, поэтому диcкуссии переходит в раздражающие тебя мелочи.
Предлагаю еще раз сформулировать тебе свою глобальную мысль в некую краткую философскую декларацию, памфлет, манифест, который скрепит все сказанное в некую понятийную перво-форму.
Спасибо за разъяснения по «женской красоте». С Энгром разобрались, у него картины красивы, потому что духовны (или духовны, потому что красивы).
Непонятно только, зачем ты это говоришь мне заранее зная, что я, вообще, не употребляю термин «красота», как оценочный в живописи. И как быть с Ван-Гогом, Модильяни, тем же Дали со своей Галой — это все красота, красивость (кстати, по каким параметрам тебе удается красоту от красивости отличать, помимо духовности) или «малярка»?
Вот, к примеру, картинка. Это что, по-твоему?
Ну, а Лемпицки, таки, если тебе арт-деко не претит?
Да, и вообще, не перевести ли нам (было бы тебе это интересно) разговор (желательно после манифеста) в русло обсуждения отдельно взятых течений, художников и картин? Возможно, говоря о конкретных работах, нам бы удалось сблизить или понятнее разъяснить свои позиции и предпочтения в изобразительном искусстве. Технически это можно осуществить по аналогу твоего музыкального салона.
… А праведники сидят на солнце и болтают-болтают?..
По-прежнему конспективно, в основном для пущей категоричности и ясности.
К вопросу о «передергивании». Передергиваете не историю искусства, а сказанное мною. То есть неверно меня интерпретируете или сознательно искажаете сказанное мною. В угоду своей аргументации.
Как, например, по поводу Энгра. Я имел в виду не только Энгра и не только эту картину Энгра. Я имел в виду «женскую красоту» вообще. В искусстве и не только.
Теперь по поводу твоей картинки. Ты и сам дал ей должную характеристику, назвав «картинкой». После «картин» Энгра. Да, по-моему, довольно пошлая картинка, и легкомысленная, комиксного характера, из разряда ранее приводимого тобой, уже не помню в качестве чего, Манары.
Не понимаю, как можно, говоря об искусстве, не говорить о красоте. Боюсь, что ты понимаешь это слово слишком узко и путаешь его с «красивостью». Я уже говорил тебе об этом. В моем понимании, красота сродни эстетическому наслаждению и понятию эстетики в целом. Как можно лишить искусство его основного понятия, цели и предназначения? Этого, так сказать, — «ребенка». Что же останется в искусстве если его выплеснуть вместе с грязной водой? И о чем тогда вообще говорить будем? О грязной ванне?
По поводу Лемпицки уже выразил свое отношение, говоря об арт-деко в целом. Добавлю лишь, что «ход» по-своему интересный, но на пути лишь к гламуру — «философии» нынешнего общества потребления.
О манифесте задумывался. Но пока не готов.
Вообще все тексты свои на этот счет рассматриваю как своеобразные «штудии»- эскизы или подготовительные работы к одной большой «картине» — манифесту ли, декларации или другой какой форме — пока сказать трудно. А раз так, то многое носит подготовительный, а значит не законченный и дискуссионный характер. Надеюсь — а частностях, а не в целом.
Говорю это для того, чтобы и вы относились ко всему сказанному чуть легче, а не бросались как на амбразуру на каждое оброненное слово и на каждую выданную дефиницию.
Казалось, в вопросах изобразительного искусства мы с Сашей антиподы.
В теории.
А на практике.
Левон, что это такое?
Это некто Cellar-Fcp (псевдоним) из Гонконга. В основном изображает девушек легкого поведения с европейской внешностью.
Вот еще его две работы.
Если же вопрос звучал так: «Что это за ужас ужасный»?
Ну да, когда девушка изображается в белье, а не голая, простите, обнаженная, то это, конечно, сразу, ох, и «пошло»…
Про рисовально-технические параметры все понятно — не лучший образец, но речь шла не об этом.
Левон, труселя не спасают от непристойности …
Левон,
непонятно какие из твоих тезисов иллюстрируют данные работы.
Если что-то такое голое и в белье и «серьёзное», то тут много разного на выбор и Лотрек и Дега и Боннар и Дикс и пр и пр.
Если тебе просто нравится это китайский художник, то и здесь нет проблем, вполне умеренно мастеровитый иллюстратор. Что-нибудь оформить (журнал или интерьер), зависит только от личных пристрастий.
Приём использован несложный — порок с ангельским личиком.
Как в рекламе дети и звери.
Даёшь пример — объясни.
Накинулись. Это нормально. Начнем сначала.
Суть автора поста «Три впечатления» сводилась к двум, не взаимосвязанным положительным эмоциям культурологического свойства: Лемпицки и Гончарова — и та, и другая впервые были автором увидены столь объемно, — одна в видеоролике, вторая на выставке. Одна была приведена в качестве продолжения разговора об арт-деко, вторая по случаю к нашему вечному спору об авангардистах.
Параллельно (впечатление №3) возникла идея (видимо, неудачная) сделать выборку любимых работ из основной композиции Третьяковки на Крымском, приглашая к этому других участников.
Уже в самом первом комментарии (А. Казачков) происходят первые «сбивки», вдруг неожиданно появляется Серебрякова, с непонятной фразой «Тоже есть влияние арт-деко» под заголовком «впечатление 2». Допустим, автор поста смышлен и догадался, что речь идет не о Гончаровой, а в продолжение разговора об арт-деко — «впечатление №1». По впечатлению №3 автор комментария отшутился, соответственно, в ответном комментарии был подхвачен. Хотя ожидалось другое.
Далее.
Очень познавательный комментарий А. Кулагина по Лемпицки и Серебряковой.
В ответном комментарии автор поста уточняет свою позицию по влиянию сюрреалистов на Лемпицки.
Кулагин отвечает, приводя неожиданный аргумент «Сальвадор Дали восторгался Вермеером, копировал, использовал его образы в своих работах, но мы не можем на этом основании сказать, что Вермеер — сюрреалист.»
На что автор поста аргументирует «Я же говорил, не что Кирико ар-декоист (Веймер — сюрреалист), а что у Лемпицки прослеживаются влияния по форме.»
Далее пауза, вроде все разъяснилось, но вдруг появляется А. Бабков. И если в первой части своего комментария им был точно подмечен рваный и разнохарактерный ход дискуссии, то в остальной, он по обыкновению, в присущей ему манере, изложил свои мысли по истории и жанрам.
Уже было утихший разговор встрепенулся, сначала образным (не без изящества) комментарием А. Кулагина (про Элвиса и Анку), затем более эмоциональным от Л. Бабаяна с Энгром.
В ответ обычный упрек в передергивании, плюс ввод параметра красоты, как основного в изобразительном искусстве.
Красота, так красота.
Автор поста пытаясь продолжить разговор о красоте, попытался найти приемлемую картинку из японской живописи с характерными представлениями о красоте. Однако, в результате наткнулся на неизвестного доселе китайского художника-иллюстратора, у которого в качестве пограничного примера взял нейтральную картинку для уточнения позиций сторон по параметрам красота-красивость-малярка.
В ответ тут же выскакивают (впрочем, ожидаемые) новые параметры морального характера — пошлость (от Саши) и непристойность (от Аллы).
Всё. Это место, где дороги расходятся сразу.
Позиция.
Не считаю применение моральных шаблонов приемлемыми в качестве оценок в изобразительном искусстве.
Примеров много, первое, что крутится в голове Караваджо (ваш человек?), чем вы отличаетесь от его современников хулителей (знамо откуда), которые упрекали его в использовании в качестве модели — проститутки для изображения Богородицы?
И т.д. и т.п.
Если применять моральные, да еще православные принципы к оценке изобразительного искусства, музеи (в смысле картин с изображением людей) опустеют…
По красоте — тема отдельная, с удовольствием договорю, как-нибудь, пока вкратце.
На мой взгляд, самое слабое звено, моих оппонентов, изменяющиеся представления о красоте. как по времени, так и, естественно, по географии. Таким образом, субъективизм понимания красоты уже не позволяет использовать этот параметр, как оценочный в разрезе всей истории изобразительного искусства.
Что касается личных предпочтений — нет проблем.
Кому-то нравится Даная Рембрандта (что у нас тут с красотой, а с моралью?), кому-то «Спящая инспекторша пособий» Л. Фрейда (без труселей — лучше?).
Первая картинка (купающаяся в эротическом белье девушка) была представлена в качестве примера для получения ответа: красота, красивость, малярка.
Были даны ответы: пошлость, ты что совсем, непристойность.
А по мне, так ничего, уж лучше инспекторши.
Две другие картинки, были представлены, во-первых, чтобы расширить представления о гонконгском художнике и его социально-нравственной (если хотите) позиции. Во-вторых, в противовес (рискну — чистоплюйского) определения красоты, как главного фактора в изобразительном искусстве.
Новации, поиски, жизнь во всех ее проявлениях, беспокойство несправедливостью мироустройства, улавливание космических сигналов, честность, смелость, протест — вот неполный перечень причин, заставляющий художника взяться за холст.
У кого-то получается красиво, у кого-то не очень — не имеет значения, дело вкуса.
Кстати, шаблон «безвкусица» также лишен всякого смысла, как и красота.
Термин снобов, которые полагают, что их вкус «непогрешим».
Левон, одно дело в проститутке разглядеть Богородицу, другое дело порок подавать под соусом невинности….
Ты Фрейда — младшенького всерьез к искусству относишь? Тогда и Дэмиана Херста с его маринованными в формалине акулами, овечками и коровками? Честно сказать, соления наших бабушек выглядели более живописно и аппетитно.
У Красоты могут быть национальные и временнЫе особенности, но именно потому что она есть!
«Красиво» сказано. Согласен.
Хотя я разглядел не столько порок, сколько боль художника.
Возможно, и потому, что я, вообще, не вижу порока в картинках.
Что касается Фрейда и иже, скажу честно.
Мне нравится всё — все картинки всего мира во все времена (Кулагину же нравится почти вся музыка).
Как минимум, они мне любопытны, с точки зрения художественных и графических нюансов и деталей, исторических оценок и влияний, личностей и судеб, истории и географии, подходов и отношений к женщине и пр.
Возвращаясь к Фрейду, смотрел в середине года полуторачасовую передачу о нем и его творчестве. А как по другому должен был писать человек, сформированный в довоенное и военное время, как Энгр что ли?
Ни одной из причин не считать его творчество искусством не усматриваю.
Но есть и поважней меня авторитеты.
«..Люсьен Фрейд заработал репутацию одного из лучших современных мастеров в области фигуративной живописи. На картине «Женщина с белой собакой» (1952) изображена первая жена художника Кэтлин Гарман. Фрейд заявляет, что «рисует людей не такими какие они есть, а какими они могли бы стать». Его работа «После Сезанна» (1999-2000) была приобретена австралийской Национальной галереей за 7,4 миллиона долларов.».
Ну, про Абрамовича и, выложенные им 33 миллиона за «Инспекторшу» упомянем мельком, человек явно в живописи не разбирается…
Я не говорил, что нет красоты или ее ощущений, я говорил, что это не параметр, тем более основной, для определения живописных достоинств.
Для меня цены давно не аргумент: я знаю, как они формируются, не без участия самих авторов.
Что касается последнего изображения, то чувство такое, что подглядываю в замочную скважину или меня принудили смотреть «Дом-2/3» или что там еще сейчас.
Вряд ли сознание Фрейда так претерпело из-за войны, я бы на дедушку больше грешила.
Я точно не знаю, как формируются цены (художественный рынок дело особенное и тонкое), но точно знаю, что чтобы что-то сформировать на что-то, это что-то, как минимум, должно быть.
А в чем порочность участия авторов в ценообразовании?
Ну сравнила, поп-гламурную жвачку для выращивания дебилов с «…какой-то архаичной серьезностью отношения к миссии художника, призванного запечатлеть крики души и страдания увядающей плоти, заставляющего зрителя рыдать и ужасаться».
Портрет в интерьере тоже Дом-2?
Сначала о ценообразовании. Херст, и не он один, известен тем, что покупает свои поделки сам у себя, постоянно повышая цену. Это создает сначала иллюзию востребованности. Кстати, «свободный» художник Херст два года назад запретил критично относящимся к нему изданиям и критикам посещение своей выставки в Лондоне, — была тому свидетелем.
По поводу цитат, к которым ты прибегаешь как к последнему аргументу, напомню тебе Грибоедова: » Помилуйте, мы с вами не ребяты, зачем же мнения чужие только святы?»
Левон, расскажу тебе о своих ассоциациях. Когда я смотрю на девочек — блудниц на предложенных тобой к обозрению «иллюстрациях», мне видится старый сатир, вожделенно пускающий слюну. Думаю, для него и иллюстрировали. На изображении «Неудавшаяся групповушка» я вижу не столько увядшую, сколько истасканную плоть (участники далеко не старики), а еще депрессию от осознания , что беспутству скоро конец.
В Портрете в интерьере (если ты о двух дамах) много метафоричного: взгляд женщин, одеяло, напоминающее могильный холм, блеск кожаного кресла, похожий на блестящий срез свежевыкопанной могилы, одежда пожилой дамы землистого цвета, вместе с креслом скрывшая ее почти полностью, и ступка с пестиком и многое другое., заставляет работать воображение и мысль, вызывает сопереживание.
Ну, в некоторых вопросах мы «ребяты» и есть.
И, полагаю, Контрапункт не только удовлетворяет эго-умственные потребности самовыражения, но и служит познавательному развитию.
Херст — отдельная большая тема, во всех случаях, я не стал бы пренебрежительно относиться к художникам, при жизни попавшим во все энциклопедии. Его же маркетингово-менеджерские ходы, приведшие, в том числе, к баснословному обогащению, не вызывают у меня отторжения, скорее, наоборот.
Про «девочек-блудниц».
Ну, здесь разное видение. Может быть и так, и так.
Мне они больше представляются невольными затворницами, нежели блудницами.
Подчеркнутое же отсутствие эротического контекста не позволяет мне предполагать, что данная работа могла бы заинтересовать «вожделенного сатира», разве что сильно обремененного интеллектуальным педофилизмом.
По поводу “Неудавшаейся групповушки” (не думаю, что это удачное перенаименование, лучше оставить оригинальное название) — такая случайная мысль.
Показывать результат греховного образа жизни в безобразном виде (в отличие от праведного в красивом) — не одна ли и та же миссия в плане указания «правильного» пути и предостережения (прямо по Саше заговорил).
Ну и про «двух дам».
Если есть сопереживание, значит, всё-таки это искусство?
О маркетинге Херста . А я думала , мы об искусстве говорим…
О «затворницах» и отсутствии эротики: Левон, а что на уровне глаз зрителя, что на переднем плане ? А положение рук, ног? А безвольная готовность позы?
Ну,если ты отрекся от цитаты об «архаичной миссии художника», то предлагаю для этого изображения новое название: «Допрыгался!»
О двух дамах. Для меня это тот случай, когда не нравится, но можно что-нибудь найти, если начинаешь анализировать. То есть, в топку не бросим. Но от произведения искусства ждешь эмоционального воздействия , а не надуманного. Хотя это мое личное мнение.
Похоже, что мы о разных картинках говорим, я о верхней (где четыре), а ты, видимо, о нижней (где две).
Или без разницы?
Во всех случаях предлагаю объявить новогоднее перемирие.
Дел и забот полон рот.
С Наступающим, Лике привет.
Спасибо и тебе привет! Готова пойти дальше.
Вот подумалось, что это твое прекраснодушие заставляет тебя видеть страдания и боль художника. А мой неприкрытый цинизм находит совсем другое. Отнесем это к таинствам восприятия.
Художественное произведение представляет собой перевёрнутый треугольник.
Начиная с очевидного нравится — не нравится, и далее в зависимости от самого рассматриваемого объекта и индивидуальных свойств каждого рассматривающего.
Для некоторых всё исчерпывается сюжетом (литературой) (особенно если рассматривать картинки в интернете). Другие останавливаются на бинарной оппозиции красиво/безобразно.
В подавляющем большинстве работ следующего слоя и нет.
Но к счастью существуют и другие.
Чем больше этот треугольник, тем интереснее рассматривать (общаться) с «картинкой».
Открывать новые слои.
Вершиной служит художник.
Сможем ли мы понять, что оставил нам Леонардо, Пушкин или Моцарт?
Наиболее простая реакция когда сталкиваешься с тем, что не укладывается в наши устоявшиеся представления о том как выглядит настоящее произведение искусства — уверенность, что тебя дурят.
Возможно и дурят (и миллионы таких же как мы).
А может быть неправы мы и что-то в этих работах есть.
К Сашиной позиции.
Саша (и это его полное право) добавляет к пониманию произведения искусства ещё одну составляющую —
помогает ли данное произведение прийти к условному светлому будущему (как его понимает Саша) или нет.
И на этом основании отвергает многие «талантливые» работы (в 20 веке практически все).
При этом прекрасно понимая, кто, что из себя представляет.
Лучшим достаётся сильнее.
Но это вне рамок искусствоведения, это мировозрение.
Для меня такие слои:
1) Нравится — не нравится. Если нравится, то дальше не рассматриваем, (просто нравится, все хорошо) если не нравится, то второй слой:
2) Безобразно — красиво. Если не нравится+безобразно, то в топку, если не нравится+красиво, то третий слой:
3) Оригинально — вторично. Если вторично, то в топку, если оригинально, то четвертый слой
4) Изысканно — примитивно. Если изысканно, то пятый слой)
5) Нравственно-безнравственно. Если не нравится+красиво+оригинально+изысканно+нравственно, то задумываюсь, а почему не нравится?
Андрей (Казачков), безусловно, у каждого свое право выбора оценочных параметров.
Однако, насчет 2, 4-го и 5-го (особенно) пунктов я бы предложил еще раз задуматься, а то топка слишком большая понадобиться.
Вспомни 33-ий год.
«Долой декадентство и моральное разложение! Упорядоченному государству — порядочную семью! Я предаю огню сочинения Генриха Манна, Эрнста Глезера и Эриха Кестнера.»
«Нет растлевающей душу половой распущенности! Да здравствует благородство человеческой души! Я предаю огню сочинения Зигмунда Фрейда.»
Это только парочка из призывов.
Вспомни Гейне:
«…там, где сжигают книги, впоследствии сжигают и людей.»
Я понимаю, что ты, очевидно, не это имел в виду, под образом топки, но грани так зыбки…
А память так опаслива.
Тем более, не без оснований.
Почитай, к примеру, повнимательней свежайший закон, запрещающий пропаганду ЛГБТ…
И это вот сейчас уже происходит в нашей с тобой стране.
Если бы не было Кулика, Pussy Riot, придурка прибивающего себе мошонку к мостовой у мавзолея и пр., их бы надо было специально придумывать, чтобы приучать общество к терпимости и толерантности (вывожу за скобки художественную значимость в приведенных примерах).
P.S. (по поводу пункта 4)
Следующий «слой» не настораживает?..
Левон,
Я исхожу прежде всего из критерия Нравится-Не нравится. Если изначально нравится (а нравиться в общем случае может и безобразное и (обрати внимание) безнравственное(в моем понимании)), то дальше не анализирую, нравится и все тут. Не могу правда с ходу найти безобразную и безнравственную вещь, которая мне понравится, но все же. Анализировать начинаю, только если произведение не нравится. Тогда пытаюсь понять почему. Отсюда все остальные слои. Касательно понятия Безнравственное. Это понятие у меня совсем не должно совпадать (а во многих случаях даже будет противоположным) с официальными идеологиями. Безнравственное для меня пожалуй это то, что не хочется обсуждать или рекомендовать близким и друзьям. Если теперь возвратиться к началу, то получится, что вещь может нравиться, но поскольку (в моем понимании) она безнравственна, я не буду о ней вспоминать и обсуждать. Под «топкой» подразумеваю, конечно, «топку забвения»
Уж извините старика, что стал причиной такой вселенской путаницы.
Посмотрел на Гончарову, а вспомнилась почему-то Серебрякова.
И на старуху бывает проруха.
И на Машку бывает промашка
А еще оказывается есть:
«И на старуху бывает поруха» (поруха (др. рус.) — изнасилование)…
Про старуху забавно. Вот вам пример — безобразно, безнравственно, но — нравится
Неожиданно увидел в продаже журнальчик, посвященный Тамаре Лемпицки, изданный в издательстве De Agostini. Это издательство выпускает по всему миру (видел и в Германии и в Финляндии) популярные журнальчики на совершенно разные темы, типа лубков для широких масс. Несколько странно было увидеть в этой компании материал про Лемпицки, да еще и с популярным разбором, где там кубизм, а где фовизм, а где ар деко