Пробуждение разума?
ПРОБУЖДЕНИЕ РАЗУМА?
Интересен и любопытен нынешний феномен неожиданного всплеска «массового» интереса к культуре и искусству. Мне он напоминает аналогичное явление, случившееся на последнем этапе т.н. «развитого социализма», но не остановившее его стремительного падения. Надеюсь, что и сейчас это свидетельство того, что дело идет к концу нынешней «прекраснодушной» эпохи.
Чем объясняются длиннющие очереди на выставки, битком забитые залы театров, бесконечные стайки наших местных туристов на улицах российских городов? Тогда и сейчас…
Думаю, как тогда, так и сейчас, народ просто до чертиков наелся этой примитивной «полбой» — официальной и массовой культурой, порядком устал от нее. При этом под «народом» я понимаю все же думающую часть населения, которая по большому счету не так уж и многочисленна, но в конечном итоге определяет ход развития всего общества в целом.
На определенном этапе развития потребность у человека в культуре, в культуре настоящей, а не в суррогатной, не в эрзац-культуре оказывается в крови. Конечно, можно, на какое-то время определенно можно заглушить эту потребность, но кончается этот срок и отложенный спрос на культуру дает о себе знать уже с удвоенной силой.
Особенно велика потребность в культуре там, где существуют жесткие рамки какой-то одной, официальной, идеологии и культуры, где «все предельно расписано и ясно» и где проблема многовариантности и плюрализма отсутствует вообще или присутствует в чисто формальном виде. Где существует только одно мнение, и это мнение «моё», поскольку и «государство — это я».
Многие люди не склонны вникать в перипетии вопросов, поднимаемых культурой, но для них, как ни странно, оказывается важно, чтобы эти вопросы стояли и чтобы другие люди ломали на этом поприще копья: оспаривали чужие мнения и отстаивали свои. Ибо это есть свидетельство того, что все развивается правильно и что «корабль» плывет в верном направлении. Потому что в противном случае он, как у Феллини, пойдет ко дну…
Стоит пропасть этому ощущению, и у человека появляется чувство, может быть, и не осознанного или не вполне осознанного беспокойства. На каком-то интуитивном уровне, которого человек и сам не в состоянии будет объяснить. Как у героини фильма «Меланхолия», который вы, друзья, просто обязаны посмотреть. Чувство душевного дискомфорта, которое человек так же интуитивно пытается преодолеть. Прибегая для этого к самым разным средствам, пока не придет к тому единственному, которое и может ему помочь.
Лежит оно в области культуры и искусства, которые украшают и гармонизируют наше существование, а значит – приводят его во все большее соответствие с той высшей формой гармонии, что управляет миром и лежит в его основе.
Похоже, мы сейчас и переживаем такой период, когда наиболее активная и ответственная часть населения, наиболее креативная его часть уже осознала в полной мере опасность нынешнего положения и начинает искать выход.
Эрзац-культура, культура массовая и попсовая не дала нам никакого выхода, она лишь завела нас в тупик. Идеология национал-патриотизма поставила нас вообще на край пропасти. Наука тоже не дала ожидаемого результата: каждая решенная проблема ставит перед нами сразу несколько, а то и множество новых; при таком положении дел становится по-настоящему страшно двигаться дальше: проблемы и загадки множатся в определенной прогрессии…
Религия? – Религия и церковь превратились в обычный институт государственной власти и тем самым утратили право на объективную истину. Царство кесаря не есть Царство Божие. В отличие от Него оно ущербно, а значит, уже не неподсудно, а может и даже должно быть подвержено справедливой критике и порицанию.
Экономика периода т.н. «общества всеобщего благоденствия» накормило тело, но душу… душу – ни накормить, ни вылечить оно не в состоянии.
Но, слава Богу, с нами еще высокое искусство, и через эту «щелочку» можно если не увидеть, то, по крайней мере, почувствовать то, что предвечно, истинно и непреходяще. То, что по Платону и по Плотину, есть Благо. Мы не знаем, существует ли Оно – никто и ничто не может дать нам на этот счет никаких стопроцентных доказательств или гарантий. Да и не берется этого делать. И лишь искусство свидетельствует нам о том, что это Оно действительно существует, и в этом смысле дает нам хоть какую-то надежду…
В эпоху утраты смыслов и целей мы инстинктивно тянемся к этому едва ли не единственному источнику света и надежды…
Пробуждение разума?
Небольшой пролог.
Недавно из мазохистского чувства смотрел соловьевское «К барьеру» с Прохановым и Гозманом. как известно, людей, отстаивающих диаметрально противоположные гражданские позиции. Если отбросить чувства омерзения от Проханова и жалости от Гозмана и попытаться определить истоки неадекватности данных персонажей (по отношению ко мне), то прежде всего приходит следующая мысль: любая позиция, сформированная идеологическим противостоянием с общечеловеческим базисом тенденциозна по определению. Историческая наука не терпит идеологических скреп, хотя во все времена и была им подвержена. Голые факты, де-мистификация и статистика — инструментарий объективного понимания исторически-общественных процессов.
Исходя из вышесказанного в прологе весьма затруднен в поисках слов и образов для ведения дискуссии.
Особенно, если в первой же фразе не согласен с большей половиной определяющих слов. И не просто не согласен, а явно понимание ровно противоположное.
«Интересен и любопытен нынешний феномен неожиданного всплеска «массового» интереса к культуре и искусству. Мне он напоминает аналогичное явление, случившееся на последнем этапе т.н. «развитого социализма», но не остановившее его стремительного падения. Надеюсь, что и сейчас это свидетельство того, что дело идет к концу нынешней «прекраснодушной» эпохи.» (Из текста).
(Не) Интересен и (не) любопытен (не) нынешний (не) феномен (не) неожиданного (не) всплеска «массового» (кстати, почему в кавычках?) интереса к культуре и искусству. К примеру, очередь на Шишкина вовсе не является индикатором обозначенного «всплеска», а лежит в рамках статистического ряда интересующихся гостей и жителей культурной столицы процентно во всякие времена («развитого» и не очень социализма).
Ну, а о говоренном-переговоренном конце «нынешней «прекраснодушной» эпохи» — хотелось бы уточнить даты, поскольку, если этот прогноз выходит за рамки дожиточного минимума дискуссантов, то и говорить о нем как-то неуместно…
(Продолжение следует, возможно).
Приснился НАМЕДНИ странный сон. Как будто сдаю приемный экзамен в Литературный институт. Дело происходит вроде бы в советские времена. Экзамен необычный, построен в виде обсуждения какой-то темы (не припомню какой). Абитуриенты выступают, приводят аргументы, спорят, в целом идет живое обсуждение. Я тоже выступаю, причем вполне успешно, мне аплодируют, сопровождаю выступление искрометным юмором. Чувствую себя уверенно. Обсуждение подходит к концу. С удовлетворением и спокойным сердцем подхожу к столу экзаменаторов, где лежат листы с фамилиями абитуриентов. Просматриваю листы и не нахожу своей фамилии. С тревогой просматриваю еще несколько раз и нахожу, наконец, свою фамилию, замазанную канцелярской белой замазкой. Смотрю сквозь замазку и с трудом разбираю – “удален из списка за антисемитские высказывания”. Подпись – “Комитет борьбы с”. В ужасе понимаю, что пришел конец моим мечтам, и единственное возможное спасение – найти чертов Комитет и разобраться. Выбегаю из аудитории и начинаю бегать по бесконечным коридорам института, перебегаю с этажа на этаж, чтобы найти этот Комитет. Задним умом понимаю, что дороги назад не найду, но все равно продолжаю хаотические поиски. И здесь мне приходит в голову мысль, почему это все так получилось – вспоминаю, что в одном из комментариев на Контрапункте написал по какой-то причине “красные не виноваты в развязанном терроре в отличие от”. Вот оно — вся беда от этого “от”. Продолжаю по инерции бежать и тут натыкаюсь на дверь с надписью “Комитет борьбы с”. Открываю дверь, а там сидит компания и поет “Штэйт а бохэр ун эр трахт”. И что мне делать в такой ситуации? С одной стороны время летит, но, с другой, если прервешь такую песню, то получишь второе и уже бесповоротное обвинение в антисемитизме. От безысходности ситуации просыпаюсь, пульс 115. Это все из-за Гозмана, наверное.
Образно. Интересно. Страшно.
Может, когда я писал про «жалость от Гозмана» я и имел в виду жалость к себе (зрителю), иначе написал бы жалость к Гозману (оговорка по Фрейду).
Cогласен с основным посылом поста – мы идем в тупик, причем с ускорением.
Но по деталям есть о чем поспорить.
1) Фраза, вызвавшая сопротивление Левона насчет “феномена неожиданного всплеска и т.д” – не вижу никакого массового всплеска, повышенный интерес к культуре был и у советского и у постсоветского человека всегда. На все выставки, куда я ходил за последние 20 лет, были солидные очереди – Врубель, Бубновый валет, Веревкина, Серов. Насчет филармонии не знаю, на веревке меня туда наверное затянуть можно, но за все годы затянули только один раз. Ну а в книжных магазинах всегда приличное количество народа, и вообще, надо сказать, что уж где расцвет, так это в этих самых книжных магазинах. Фантастическое разнообразие книг на любой вкус, хотя и пугает все расширяющийся ассортимент литературы типа “Гениальные ходы Сталина” и тому подобное.
2) “Дело идет к концу…”прекраснодушной эпохи”. Не думаю. Скорее, увы, мы в ее начале. Все еще впереди. Маятник качается не так быстро, как мы два года назад думали.
3) “Народ наелся этой примитивной “полбой”. Это действительно верно по отношению к эпохе конца восьмидесятых, но сейчас пропаганда стала значительно хитрее и изворотливее и сочетает примитивное нагнетание ненависти с более хитрыми ходами. Иначе как объяснишь эти 86%, в которые входит и значительное количество вполне уважаемых мной людей.
4) “Проблема многовариантности и плюрализма отсутствует”. Да присутствует она, вот в чем дело. Есть и нормальные газеты типа Независимой и Ведомостей и вообще можно свободно говорить и обсуждать ситуацию с разных позиций. Пока можно. Что будет дальше, не знаю, но пока можно.
5) “Наиболее креативная часть осознала опасность” Опасность то она, я думаю, давно осознала, но что с этим делать, пока непонятно.
В целом, я думаю, Саша в своей статье слишком оптимистичен, конца эпохи нет и не видно и никакой расцвет интереса к культуре этому не поможет.
В оживлении интереса к культуре я вижу не средство решения проблемы, а симптом того, что решение востребовано. В моем понимании, это первые соки, необходимые для завязывания и напитывания гроздей, которые со временем превратятся – не могут не превратиться – в «гроздья гнева».
Симптом «черного лебедя», как сейчас принято говорить, который неизвестно когда и откуда прилетит.
Понятно, что параллель с поздним периодом СССР условна и сантиметром здесь что-то вплоть до миллиметров измерять и на весах что-то вплоть до граммов взвешивать не надо. Но наиболее существенные общие черты, на мой взгляд, наличествуют, а раз так, то и сравнивать два этих исторических момента, тот и нынешний, думаю, что в принципе можно.
Я пишу – манера у меня такая — довольно широким мазком: меня интересует суть событий, и поэтому критиковать меня за отсутствие или недостаточную внятность деталей и частностей, как это делает Левон, конечно, можно, но методологически это не совсем верно. Есть лес, и есть деревья, и в данном случае мне неинтересно выписывать каждую иголочку и каждый листик на каждом дереве. Да и дерево само мне тоже в данном случае не интересно. В данном случае мне интересен и важен сам лес…
Я думаю, что отчасти дело в том, что это нынче модно. Просто модно. Не самая плохая мода, к слову, если можно так сказать.
А модно стало отчасти из-за бОльшей доступности информации, чем раньше. Социальные сети не последнюю роль в этом играли.
Я, правда, не знаю. Может, и раньше такие очереди тоже стояли, да только мы не знали об этом..))
(продолжение, часть 2)
“Чем объясняются длиннющие очереди на выставки, битком забитые залы театров, бесконечные стайки наших местных туристов на улицах российских городов?”
А в какое время было иначе?
“Думаю, как тогда (когда тогда?), так и сейчас, народ просто до чертиков наелся этой примитивной «полбой» – официальной и массовой культурой, порядком устал от нее.”
Вот здесь не понял, хотя, наверно, этой фразой закладывается посыл противопоставления неких двух культур и…
И еще не понял — а Шишкин это не массовая культура?
Не уверен, что могу на своем примере быстро назвать образчики официальной культуры 60-х, которая стала массовой, которой я «наелся».
Любое культурное явление имеет (в лучшем случае) волнообразный график популярности во времени (по-моему, когда-то Ханок обозначал три волны для певцов, из-за чего был сметен Пугачевой). Поэтому, вопрос «наедания» зависит не от видов культуры, специфики времени, народа и уж, тем более фактора «конца «прекраснодушной» эпохи», а от вечных законов проникновения и овладевания культурой и искусством народонаселения земного шара. Собственно, с попыток понимания механизмов действия этих законов и начинались наши блоговые дискуссии еще в 2009-м году.
“При этом под «народом» я понимаю все же думающую часть населения, которая по большому счету не так уж и многочисленна, но в конечном итоге определяет ход развития всего общества в целом.”
…И двух категорий народа (к продолжению фразы про противопоставления).
«ход развития всего общества в целом» определяется множеством факторов, о приоритетах которых можно проспорить всю жизнь. Не думающий народ — один из них (вряд ли на последнем месте). Хотя сам факт деления народа по некому интеллектуально-мыслительному процессу безусловно сколь новаторски, столь и сомнительно…
(Продолжение следует, возможно).
Полемика Левона с Сашей напоминает реплику Льва Толстого на произведения Леонида Андреева — «Он пугает, а мне не страшно». Хотя в конце концов прав-то оказался Андреев.
Дискуссия с ведущим полемику с позиций субъективного идеализма на уровне ощущений, да еще «широким мазком» весьма затруднена в маневрах для оппонентов. Аргументирующих вариантов практически не остается совсем.
Как лавировать между, когда:
заступ на субъективную территорию рассматривается, как «переход на личность»;
характер этих (субъективных) ощущений, доводится до абсолютного уровня необъяснимых откровений, получаемых от высшего разума и заступ может характеризоваться, как оскорбление чувств верующих;
логическая сумма мелких мазков противоречащая одному широкому отбрасывается априори, как малозначительный метод научного познания и интереса;
оппонентам заранее отведена роль щеп в том прекраснодушном лесу, чья общая гармония и правда видна лишь из космоса субъективного самосознания.
Я пишу не ради дискуссии. Я пишу потому, что не могу не писать, а еще потому, что мне кажется, что кому-то это может быть интересно, а то и полезно.
Но коль скоро, Левон, ты о завел разговор о дискуссии и методах ее ведения, то изволь…
Мне трудно согласиться с самой твоей манерой ведения дискуссии. При которой моя цельная статья или заметка разбивается на отдельные фрагменты и затем уже эти фрагменты ставятся под вопрос или подвергаются критике.
Статья или заметка есть нечто цельное и пишется с целью выразить ту или иную мысль или концепцию, с которой можно согласиться или не согласиться в целом, но никак не по отдельным фрагментарным отрывкам или изъятиям. Поскольку в этом случае затушевывается ее основной смысл, который – повторюсь – лежит в основе ее написания и является ее основной целью. Это есть «ствол дерева», и в основном ради него радеет матушка-природа, а в литературной сфере – автор. Все остальные частности или, опять-таки, «ветви», «листья», «корни» выполняют уже подчиненные функции по отношению к этой основной. Другое дело, что каждая из этих «частностей» может быть расширена и распространена вплоть до самоценной концепции или смысла, но это уже отдельная и другая история, которая не может и не должна «гнездиться» в теле основного смысла этой конкретной статьи или заметки. Деревья не растут одно из другого, да и слава богу! Благодаря этому мы имеем лес, а не абракадабру со стволами, растущими один из другого и одни из других. Странно даже представить себе такую конструкцию. А раз так, то и рассматривать следует каждое «дерево», то бишь статью, заметку, очерк и др. именно так — в целом. Так же и критиковать, если критиковать, саму концепцию этой работы тоже следует в целом. А еще лучше, в случае тотального несогласия или неприятия, написать свою ответную работу, в которой выразить и доказательно расписать свою отличную от данной концепцию.
В противном случае, извини, Левон, мы возвращаемся к фабуле и смыслу незабвенного рассказа В.Шукшина «Срезал!», где «герой» «срезал» своих оппонентов именно таким образом – цепляясь к отдельным словам и понятиям и развивая их смыслы в том направлении, в котором считал для себя выгодным и выигрышным.
Спорь с целым, а не с частностями. Лучший же вид спора с целым – это выставить против него свою целостную концепцию, противостоящую концепции твоего оппонента. Это в каждом отдельном случае. А еще лучше из раза в раз, так, как это делаю, развивать свою целостную концепцию мира. Потому что все мои – сколько их там: 180-190? чуть больше? – посты в результате, подобно своего рода мозаике, должны сойтись в одну целостную картину моего мироощущения и мировосприятия.
Быть может тогда, когда «картина» будет дописана… правда, дописана она не будет никогда… ну, по крайней мере, будет написана в основных своих чертах и когда ты и другие смогут охватить ее одним взглядом всю сразу, быть может, хоть тогда ты сможешь со мной хоть в чем-то согласиться и хоть в чем-то, наконец, принять мою правоту.
Как можно критиковать художника, который еще не закончил свою работу? Когда он внесет в нее массу исправлений и массу новых деталей, о которых пока, может быть, и сам еще не догадывается…
Читаю и недоумеваю. Не перепутал ли Левон пространство нашего блога со спортивной площадкой? «Оппонент», «лавирование», «маневры», «заступ», «отведена роль»… А сам комментарий более напоминает столь модные и распространенные ныне жалобы и апелляции в разные там спортивные комитеты и ассоциации. Левон, похоже, слишком увлекся спортивными программами и околоспортивными страстями и полемиками… Не пора ли вмешаться арбитру?
Сложно, однако, выступать в роли арбитра, когда полемика напоминает разговор слепого с глухим. Лучший в этом случае вариант для арбитра — оставаться немым. Тем более, что я вообще почти ничего не понимаю в комментариях как одного, так и другого оппонента. Ой, допустил слово «оппонент», ну теперь уж не вырубишь топором. Если по делу, то никаких особых неспортивных (или, наоборот, спортивных) терминов со стороны Левона не нахожу. Единственный момент, что действительно полемика вышла за пределы темы, при этом никакой альтернативной темы не предложив.
Мне кажется, что для того, чтобы получить какие-то внятные ответы на поставленные вопросы, нужно Сашин пост переформатировать в виде жесткого опросника с двумя вариантами ответов — да/нет, тогда, может быть в результате получим что-нибудь разумное.
К примеру:
— Разум пробуждается? Да/Нет
— Всплеск имеет место? Да/Нет
— Феномен любопытен? Да/Нет
— До чертиков полбой наелся? Да/Нет
и так далее.
Оригинально. Браво, Андрей. Особенно последний вариант — смеялся до слез… Возможно, имеет смысл продолжить этот опросник. Например, «Тянетесь ли вы лично к этому единственному источнику света и надежды? — «Да/нет». Ну и так далее. Раздать всем участникам блога для заполнения, а заполненные — направить Левону для подсчета мнений и голосов. По результатам — вынести общее коллективное решение, поощряющее либо осуждающее автора…
Невольно родился афоризм по типу булгаковского «Никогда ни у кого ничего… » или «Никогда не разговаривайте… Нравилась, похоже, писателю эта стилистическая фигура речи. Воспользуюсь и я ею для соответствующей интерпретации начала этого комментария Левона. Так вот что советует тебе, Левон, твой любимый писатель: «Никогда не дискутируйте с ведущим полемику с точки зрения субъективного идеализма».
По поводу субъективного идеализма вспомнились лекции по философии нашего институтского преподавателя Роланда Симонгуляна, о котором я как-то уже упоминал. Объясняя сущность этого течения он показывал нам пачку «Явы» c красным кружком и громогласно спрашивал — существует ли эта пачка? Получив утвердительный ответ, он потом прятал пачку за спину и говорил, что, по мнению Юма, теперь этой пачки уже нет в природе. Что не мешало потом ему эту пачку вынуть и закурить перед аудиторией. Что касается Саши, то он, по-моему мнению, все же субъективным идеалистом не является, поскольку я тоже вижу и чувствую ту сигаретную пачку, о которой он с тревогой говорит. И не только в этом посте.
Кстати, через много лет узнал, что Роланд Григорьевич Симонгулян принадлежал к оппозиционному философскому кружку (Рой Медведев, Мамардашвили и др.) Сам он родом из тбилисских армян.
К вопросам арбитража и переходов на личность.
Не знаю, стоит ли арбитражная подпись под последними тремя комментариями Саши, но признаки перехода на личности (как свою, так и оппонента), по-моему, налицо.
Практика двойных стандартов, как правило употребляется естественным и неконтролируемым образом в силу субъективного ощущения превосходства своей позиции.
Все много проще, Левон. Было приглашение с моей стороны организовать дискуссию на заданную тему и с соблюдением определенных правил ведения дискуссии. Никто не отозвался, и тогда я, как и обещал, опубликовал свое мнение по данному вопросу. Обращенное как к не поддержавшим эту мою идею участникам блога, так сказать «для справки», так и – как, собственно говоря, всегда — ко всем тем, кто на нее способен набрести в бесконечных просторах Интернета. Своего рода – как Mesasage In A Bottle у Стинга. Таким образом, моя заметка явилась уже не приглашением к дискуссии, а лишь высказыванием своего мнения. В конце концов для чего еще нужен блог, если не для высказывания каждым своего мнения по тому или иному вопросу? Для этого, я так понимаю, он и создавался. А уж развязывать по этому поводу дискуссию или не развязывать, это уже вопрос договоренности между заинтересованными или незаинтересованными лицами.
К понятийным вопросам русского языка.
Основная функция предложения — коммуникативная.
Предложение является законченно-смысловой наименьшей единицей общения.
Порядок слов служит для полной передачи смысла сообщения.
К примеру, к дополнительным вопросам восприятия.
«Тема очень интересная и достойная углубленного рассмотрения, но боюсь, как бы вновь не поругаться. Если договоримся не переходить на личности, то можно — и даже надо — бы было подискутировать, поскольку тема едва ли не базовая и для блога, и для жизни нашей вообще.»
«Приглашение к дискуссии было с моей стороны…»
Как можно было еще воспринять сам факт публикации «Пробуждение разума?» после вышесказанного автором, кроме, как приглашение к дискуссии?
Как соединить одно смысловое словосочетание «…то можно — и даже надо — бы было подискутировать», c другим — «я пишу не ради дискуссии»?
Или это какая-то игра по постоянно изменяющимся правилам в ходе игры, ведомые лишь одному из играющих?
Право, испытываешь какую-то неловкость, придя по приглашению, но застав, раздраженного хозяина в трусах…
Про «трусы» я уже ответил тебе на мэйле. «Приглашение» было к 7 вечера, а ты, не приняв его, заявился в 2 часа ночи… Хорошо хоть трусы успел натянуть…)))
Про «трусы» это явно заступ на личную территорию. Обоим спорщикам по желтой карточке.
Один из «спорщиков» оставшись явно несогласным с судейским решением, начал размахивать руками и напирать на судью грудью, эдак петушком-петушком, что-то отчаянно пытаясь доказать. За что, собственно, предсказуемо увидел перед собой уже не желтую, а красную карточку.
О, сколько раз мы наблюдали эту картину…
Вот как раз чтобы не наблюдать более «эту картину», я и предлагал оставлять всю возможную перепалку за кадром, понимая под «кадром» пространство нашего блога…
То есть, если я правильно поняла, прилюдно следует держаться в рамках приличия, а в личной переписке можно поносить оппонента как бог на душу положит? Тогда следует арбитру личные письма копировать :-)) Чтобы соблюсти правила арбитража (или уже цензуры?).
Кроме того, Андрей как-то размыто понял свою роль: если арбитр по этике, чтобы не допускать перехода на личности, то судить, кто более прав, кто менее, не может: будет подсуживать невольно тому, чьи позиции ближе.
Лично же у меня, как у читателя, сложилось впечатление, что пост этот был затеян совершенно с другой целью: автор уже давно все для себя решил и в возражениях не нуждается. Поэтому в словах «я пишу не для дискуссии» лукавства не было. Публикация эта есть задел на будущее, чтобы зарвавшиеся оппоненты, а мы все знаем, кто конкретно таковым является, знали: их будут строжить!
Поэтому из 22 предыдущих комментариев лишь 6 по теме искусства, так или сяк, остальные же о том, как кого следует судить (автора публикации не судить и не критиковать до самой смерти, пока последнее слово не будет написано и картина мира не предстанет целиком и полностью, ибо «Как можно критиковать художника, который еще не закончил свою работу? Когда он внесет в нее массу исправлений и массу новых деталей, о которых пока, может быть, и сам еще не догадывается…»)
Ну а остальным, поскольку они же не художники, должна быть вовремя дана команда «Фу», для чего собственно и придумана, на мой взгляд роль «этического арбитра». (Андрей, заступ был?)
По поводу спора с субъективным идеалистом — не в бровь, а в глаз.
Помнится в институте преподавал у нас марксистско—ленинскую философию некто Эммануил Константинович. И хотя на зачетах и экзаменах все было строго по билетам, на семинарах о диамате говорилось мало, а все больше как-то Кантах, да Юнгах.
Так вот, именно от него я тогда впервые услышал фразу, приведенную в качестве понимания субъективного идеализма: «Мир существует постольку, поскольку существую Я. Если Меня нет, то и мира нет». До сих пор не знаю, кому конкретно из философов принадлежит авторство этой мысли (может самому Э.К.?), но тогда своей неожиданной логичностью она на весьма длительный срок способствовала превращению меня в откровенного субъективиста-идеалиста.
А Эммануила Константиновича потом уволили…
Я же еще долгое время бравировал перед девчонками фразами из Беркли, Юма, Фихте…
Но отрицание познаваемости мира, характерное для идеалистической философии не уживалось с жаждой познания, представляемой мной в виде некой Stairway to Heaven. Позже, перескочив через Беркли, Канта и, особенно (любимых до сих пор) экзистенциалистов мое сознание, тем не менее было обратно возвращено в традиционное материалистическое мышление. Во многом этому способствовал Декарт, который хоть и проявлял себя, как идеалист, но будучи математиком делал акцент на разум, логическое познание (рационализм).
Вот, наверно, те четыре основных по Декарту правила, которые принимаются мною до сих пор безоговорочно попунктно:
1. Принимать как истинное только знание, которое не дает повода к сомнению;
2. Мысленно разделять всякие исследуемые сложные проблемы на предельно простые элементы;
3. Выстраивать в дальнейшем из этих простых элементов четкую последовательность, приближаясь таким образом к постижению наиболее сложного;
4. Составлять всегда полные, без всяких исключений, перечни таких элементов.
Не сложно заметить, что это несколько отличается от типа конструирования, как то — «Статья или заметка есть нечто цельное и пишется с целью выразить ту или иную мысль или концепцию, с которой можно согласиться или не согласиться в целом, но никак не по отдельным фрагментарным отрывкам или изъятиям.» Ну, и вообще с теорией в виде предложенного образа «леса и щеп».
Конечно, я тоже благосклонно отношусь к интеллектуальной интуиции. Но вероятно мой рационализм не позволяет мне мыслить незаконченными образами в «христианской тоске по бесконечности».
Срок подтверждения пусть и интуитивно-субъективного прогноза (ощущения) должен быть соизмерим с физически отведенным временем, как минимум жизни человеческой (а не когда ишак или падишах сдохнут).
Учитывая сказанное еще раз прошу отметить трудности для оппонентов, которым практически невозможно «cпорить с целым, а не с частностями», когда «целостная «картина» мироощущения и мировосприятия еще не дописана и скорее всего дописана не будет».
И последнее.
Поскольку для субъективного идеалиста — Я и есть Мир, то любое «вторжение» на территорию Мира может классифицироваться им, как заступ и переход на ЕГО личность…
Что, вероятно и происходит.
Так что впору согласиться с Булгаковым.
Логика не является конечной станцией на пути развития познавательной способности человека. Более того, сами ученые и многие первооткрыватели часто утверждают, что совершенные ими открытия или революционные прорывы в научном познании лежали за пределами логики и что ни одного открытия невозможно сделать, не выйдя решительно за пределы логики – в область парадоксального и абсолютно невозможного с точки зрения логики.
Недаром древние философы и современные теософы разделяют человеческий разум на две категории: на т.н. «кама манас» – ум практический, или ум желаний (сравни с англ. “common sense”) и просто «Манас» – разум высший, деятельность которого направляется не умом, а сознательной душой, или для простоты понимания – интуицией.
Объектом и целью первого, «кама манаса», является знание, а второго, «Манаса» – познание, или понимание.
Кама манас развит у ученых, а в сочетании с Манасом – у гениальных ученых. У поэтов же и художников, равно как и у музыкантов кама манас может быть – и даже часто так бывает – развит слабо, но Манас – напротив, очень даже хорошо. Так что на интуитивном уровне у них бывают озарения, даже опережающие достижения ученых умов.
Я и сам неоднократно встречал у Бродского, который, как известно, в точных науках не очень был силен, да и у других поэтов исключительные по глубине мысли и образы, которые иначе как научными не назовешь. Другое дело, что лично мне, человеку от науки довольно далекому, трудно проверить, наука уже дошла до этого или все еще находится на пути.
Декарт – бог практического знания. Фактически он дал теоретическое обоснование началу промышленной революции и технического прогресса – веку науки и техники. Честь ему и хвала за это. Но сегодня уже сами ученые все чаще вынуждены признавать бессилие или, по крайней мере, не абсолютное всесилие науки. Все чаще они пасуют перед безбрежностью открывающихся им «пространств» и признают абсолютный приоритет сил природы или тех, которые не у всех еще поворачивается язык назвать «божественными». Это, правда, не означает, что нужно опустить руки и отказаться от знания. Наука, наряду с религией и искусством, есть одна из граней пирамиды познания, что ведет к высшей точке цивилизации – точке сопряжения человеческого и божественного начал.
Так что, дерзай, Левон. Я уже как-то цитировал древних латинян на этот счет: «Navigare necesse est…»
Для меня сложноватым языком написано. И скорее всего я до конца не понимаю о чем речь) Но тем не менее. Согласен с первым комментом Левона про пробудившийся интерес к культуре и искусству? Интересно где автор это увидел и когда?
Почему-то я вижу совсем обратное… Есть некоторый , скажем так, костяк людей, которые действительно интересуются культурой и искусством. Но их мало. А вот на улице все чаще можно встретить полупьяных лиц. которые орут, кричат, ржут, матеряться и т.д. Неужто они-то пойдут в музей на экскурсию? Пойдут, если это будет бесплатно, и не ради искусства, а как говориться «потусить». Некоторые театры и музеи могут проводить акции и принимать бесплатно.
Я видел очереди и побольше в музей Пушкина и в галерею Глазунова. Интерес к культуре? Просто было все это в новогодние праздники и бесплатно. Еще раз — БЕСПЛАТНО. Да им по фигу было на эти музеи. Билет в музей стоит не так дорого, и настоящий ценитель или интересующийся может себе это позволить. А если есть возможность бесплатно — так какая нафиг разница куда? Главное бесплатно. Как там говорил Винокур? — уксус творогом идет… на халяву…
Андрею Казачкову пять с плюсом (5+) за комментарий про арбитра.
Речь, дорогой Тим, о том, что, как я надеюсь, возросший интерес российской публики к культуре и искусству, в лучшем их проявлении, является свидетельством того, что в недрах российского общества зреет понимание того, что нынешний путь — тупиковый, что в конце него нас ожидает жесточайший кризис и что уже теперь, загодя, следует искать какие-то новые и эффективные выходы из этого будущего кризиса.
Я не знаю, насколько активный образ жизни вы ведете в плане культуры: ходите ли в театры, посещаете ли выставки, музеи, лектории… Я, по мере возможности, стараюсь и везде вижу поразительную, на мой взгляд, активность и живой интерес к истории, к культуре, к искусству… Активная часть населения, креативная его часть — такое впечатление, что эта публика буквально впитывает в себя, старается как можно быстрее и сильнее напитаться информацией, впечатлениями, мыслями… Неподдельный и живой интерес, острые вопросы и умные комментарии… Да это мы видим и по участникам нашего блога: добрая часть очерков и заметок посвящена культурным темам и мероприятиям. Сравните с предыдущими годами — таких материалов стало гораздо больше! Да я и по себе сужу — редкий вечер мы с Юлей проводим в семейном кругу, у камелька, то бишь у телевизора…
Но, естественно, для того, чтобы увидеть и почувствовать это нужно не ограничиваться своими ежедневными маршрутами на работу и с работы или походами по магазинам. Там и здесь, конечно же, другая публика, которая ни при каких обстоятельствах не променяет телевизор на филармонию, а фейсбук на выставку грузинского модерна… Но так было всегда, и не она, не эта пассивная публика определяет ход развития человеческого общества. В «лучшем» случае она способна лишь затормозить этот ход…
Отсюда и новый афоризм в перекличке с более расхожим и известным от Козьмы Пруткова: «Со многими фактами мы не согласны не потому, что скупы на согласие, а потому, что знакомство с этими фактами не входит в круг наших интересов и устремлений».
Первое предложение комментария я понял с первого раза. Но на всякий случай прочитал еще раз :)
Вам , Александр, можно смело идти писать тексты законов, ну или должностных инструкций. (мне такие приходилось изучать в одно время на работе). Четко выдержана форма и стилистика.
Что касается телевизора, компьютера и мобильного телефона… да, многие в них зависают. Но никакое супер быстрое соединение и общение посредством связи не заменит общения вживую, когда делятся эмоциями и впечатлениями. Когда ты еще не знаешь о чем речь, но уже предварительно чувствуешь энергию собеседника, и понимаешь, сейчас эмоции польются через край.
Активный образ жизни в плане культуры да и вообще… я как раз планировал рассказ на эту тему) будем надеяться скоро будет)))
Высказанные мною здесь, на блоге, 3 года тому назад мысли получили неожиданное подтверждение в ходе нашей с Юлей встречи с одной из наших – русской по происхождению, но последние 44 года проживающей во Франции, в Париже. Надо же, в два раза дольше, чем на своей исторической родине!
Ветви и листья и даже ствол по большому счету уже иные, инородны, но корни российские все еще чувствуются. Да и соки, подпитывающие их – во многом из нашей, российской, почвы.
Пусть не часто бывая в России, Ирина живо интересуется переменами, жадно пьет из всех и всевозможных источников и родников культуры, что бьют сегодня в нашей столичной по большей части земле. Мы с Юлей и сами стараемся ничего не пропускать, но нам за Ириной, когда она приезжает сюда, не успеть. Плюс – свежий и незамыленный взгляд со стороны… Плюс отменный «парижский» вкус…
И вот что Ирина нам на встрече поведала, к какому новому и неожиданному для самой себя «концепту» (sic!) она пришла…
Вы даже не представляете, ребята (это мы-то не представляем!), в какой интересный момент истории вы живете! Во Франции, особенно в Париже, конечно же, тоже культурная жизнь бьет ключом, и мы тоже стараемся всюду побывать и все увидеть, услышать. Но там все как-то по-другому: ну, сходил и сходил, посмотрел и посмотрел, приобщился и приобщился, просветился и просветился… Какое-то стандартно и формально все, а значит, и чувства на выходе тоже стандартны и формальны. Все на должном уровне, все в норме. Галочку поставил…
Здесь же у вас все на подъеме. Все неформальное, неподдельное, а значит, и по-особенному талантливое. Живое, а поэтому как-то особенно трогает душу. Чувствуется нерв автора или авторов, да и исполнителей тоже. И этот нерв передается тебе, и ты уже живешь с ним – тоже на каком-то подъеме и в состоянии какой-то эйфории. В ожидании чего-то, что нарастает, нарастает и непременно должно вот-вот вырасти и окончательно состояться.
Я, может быть немного сбивчиво излагаю, но это опять-таки от того, что меня переполняют чувства…
— Нет, дорогая Ирина, не сбивчиво, а именно так, как надо. В меру вдохновенно и в меру эмоционально. Как и должна говорить проснувшаяся и жаждущая деятельности душа. Я же рад, что взгляд со стороны подтверждает мой вывод о том, что душа и наших соотечественников просыпается и жаждет чего-то нового и живого. Настоящего… Истинного… И что это происходит через искусство. Через поцелуй Принца, прильнувшего к щеке Спящей красавицы…
Да, душа, душа в первую очередь должна проснуться, и коль это произойдет, то все остальное очень быстро приложится – и экономика, и технология, и наука, и все остальные стороны жизни. Стебель, веточки, листочки, цветочки и ягодки… Все это через разум уже произойдет и образуется. Главное же – чтобы душа вновь воспряла и ожила. А для души, как для почки и для семени — живительная влага, важна волшебная сила искусства…