НЕ НА КАЖДОГО МУДРЕЦА ДОВОЛЬНО ПРОСТОТЫ…
Вчерашний день прошел не без пользы. По крайней мере, мы выяснили, что нет в моих текстах тех противоречий, которые им ранее приписывались.
Мы с приятелями в три головы и в три пары глаз читали и вчитывались в текст, по иронии судьбы называемый «Простые истины», обсуждали, спорили, ссорились… но в итоге, как я считаю, вышли на светлое поле понимания.
Со многим мои оппоненты не согласились, но, по крайней мере, это несогласие было уже по существу вопроса, а не по поводу мнимых или неверно интерпретированных вещей.
Начали с двух вырванных Аллой из моего текста фраз, которые сами по себе процитированы верно, но будучи поставлены рядом, сразу друг за дружкой, выдавали скорее тот смысл, который хотела придать им Алла, а не тот, что вложил в них автор, то бишь я. Пусть не сразу, но мы поняли, что это не лучшая отправная точка в поисках истины и решили, не проявляя самости, начать, как все нормальные люди, ab ovo, т.е. с начала. Но уже эта первая заминка показала мне, что многие начинают не с самогО авторского текста, а с критики на него. Дальше же как в анекдоте про непонравившегося Верди – «Мне Абрам напел!»
Но и начав с начала, мы тут же провалились в пропасть еще более ожесточенного спора. Моя первая и такая простая фраза «Бог не создал всех равными» оказалась едва ли не самым большим камнем преткновения.
Казалось бы, куда проще и яснее? Я сознательно сделал эту фразу такой – предельно простой и, как мне казалось, предельно ясной. Однако же видимая эта простота, как выяснилось, таила в себе массу поводов для непонимания, вольного или невольного, равно как и для тяги к интерпретациям. Первой об этот «камень» споткнулась Алла, почему-то сведя все возможные виды неравенства исключительно к социальным условиям существования. И отсюда — ее софизм и весь сарказм ее стрел, выпущенных да, в мою сторону, но в направлении цели мнимой и несуществующей. Но летели-то они все равно в мою сторону! Нэприятно, понымаэшь…
Вот и мои вчерашние оппоненты тоже долго не хотели понять, что простые слова и сама простота этой фразы призваны придать универсальный и всеобщий смысл высказыванию; что если сказано просто «неравными» — то значит неравными во всех отношениях. Без исключений и без изъятий. Но у нас почему-то неравенство зачастую интерпретируется как неравенство социальное. Наверное, издержки нашего образования и воспитания. Я же как раз в первую голову имел в виду неравенство физическое и интеллектуальное. Вот вам и весь сказ! Как могут договориться и понять друг друга два человека, спорящие о сути, скажем, такого предмета как «картина», если один смотрит на нее с лица, а другой со стороны мольберта?
У-ф-ф-ф, худо-бедно разобрались, но в глазах у оппонентов все же оставалась настороженность. И нет-нет кто-нибудь из них ни к селу ни к городу вновь спохватывался: «И все же нет, нет и нет! Перед Богом все должны быть равны!» В огороде бузина… «Да, перед Богом, конечно же, все равны! Разве кто спорит с этим? Но мы-то говорим о равенстве и неравенстве людей между собой!» — «Ах, да, да, да…Поехали дальше».
Ноги вытащили из этой простейшей фразы, состоящей из шести коротеньких слов — тут руки увязли!.. Теперь с концепцией Бога не согласны. Есть Бог, нет Бога… Ну, хорошо, замените на слово «Природа», атеисты проклятые, время от времени в церковь все же заходящие и крестным знамением себя освещающие, теперь согласны? – «Теперь да, но…» и дальше спор по, казалось бы, совсем очевидным вещам и понятиям, быстро скатывающийся ввиду действительной очевидности предмета в совсем другую плоскость…
И так на протяжении трех с половиной часов! Естественно, я не буду передавать все детали спора, я ведь по отношению к вам, как и граф Толстой по отношению к Герцену, «не совсем садист»… да и мало что принципиально нового для понимания сути и природы взаимного непонимания дали споры по другим аспектам моего текста. В основном все в том же духе и по тем же аналогичным поводам.
Что дал нам этот опыт и для чего я все это расписываю? Сразу оговорюсь, уж точно не для того, чтобы потешить свое ego, как вы, конечно, уже подумали. И как всегда ошиблись!
А привел я этот рассказ, потому что за этим всем открылась мне очередная «простая истина», а именно:
«Насколько все же извращен наш ум и насколько мы более не в состоянии осознавать простые истины. «Слишком просто, чтобы быть правдой», — говорим мы. В итоге мы все сознательно усложняем, и истина от этого становится не ближе, а только дальше.»
Отныне буду повсеместно слова «простой», «простая», «простые» ставить в кавычки.
Недаром, наверное, один мой приятель в свое время категорически запретил сотрудникам употреблять в отчетах о проделанной работе слово «просто»! Не с этого ли момента дела у него в бизнесе пошли хуже?..
Примирительная интонация повествования не побуждает желания интерпретировать сказанное по деталям, разве что встать на защиту Аллы, которой не было возможности поучаствовать в мероприятии очно.
Единственно, кольнуло по поводу атеистов (т.е. отрицающих существование бога), вроде среди дискуссантов таковых не было. Из трех было скорее двое верующих, но не оцерквлённых, что уже со стороны третьего, якобы неверующего (хотя верующего в другое) весьма сомнительно и похоже на секстанство, особенно, когда в дискуссиях вера (еще хуже избранничество) преподносится, как само собой разумеющийся «простой» аргумент.
Спасибо за попытку встать на защиту. А то уж у меня сложилось ощущение, что против меня собирают армию и объявлена полная мобилизация. Что же касается моего личного присутствия, то, может, оно и к лучшему: женщина я слабая, и после трех с половиной часов «не без пользы» могла бы сама на себя донос написать.
Ну вот, писали-писали про простоту и ясность, говорили-говорили, и такое завернуть! Ты сам-то, Левон, понял, что сказал? Что хотел сказать?..
Излишняя витиеватость мысли, чрезмерное усложнение синтаксиса может свидетельствовать о двух вещах, не считая третьей — привычного косномыслия, но, надеюсь, это не твой случай. Во-первых, о желании простой и банальной мысли придать больший вес и значение и, во-вторых, о желании закамуфлировать мысль, которая, будучи подана в своем не прикрытом виде, непременно вызвала бы отторжение и осуждение у общества ввиду ее нравственной и моральной небезукоризненности. Выбирай сам, что тебе ближе! Или найди четвертое объяснение.
Я, помнится, так писал лет в семнадцать… двадцать пять, но стеснялся даже показывать кому-то написанное. Постепенно я пришел к абсолютной простоте, которая, в моем понимании, свидетельствует об обратном сказанному — о наличии четкой жизненной позиции, за которую не стыдно и которую не нужно обличать в изысканные одежды. Напротив, это как девичья краса: чем меньше одежд и чем проще они, тем лучше. И только извращенец может увидеть в этой простой и естественной красоте что-то «не то» и интерпретировать ее «как-тот не так»…
Вот написал ты свои «Воспоминания о Тбилиси». Там все четко и ясно, язык прост и незамысловат. Как похвалил тебя учитель, форма вполне соответствует содержанию. Содержание элементарно — таков и язык. Значит, можешь, когда хочешь. Ну и работай дальше в таком же духе, не лезь ты в эти философские дебри…
Саша, уже боюсь тебе писать, но любопытство погубило мышку, как известно. У меня всего два вопроса в связи с этим:
1. Зачем же так писать, чтобы требовалось многочасовое, да еще и коллективное толкование твоих текстов?
2. Куда деть финальную фразу про тебя и центр Москвы? Как она-то связана с простой истиной?
На первый вопрос отвечу вопросом же: «Зачем так читать, чтобы требовалось… ну и т.д.?» И так мы можем долго друг друга спрашивать подобно двум почтальонам Печкиным. Твой вопрос не имеет смысла.
Второй вопрос вызывает у меня еще большее недоумение. Как же ты читаешь и даже преподаешь литературу? «Центр», дался тебе этот «центр»! Нечто нездоровое видится мне в этом твоем зацикливании. Ведь и ребенку ясно, что это лишь образ, образ оторванности от действительности, Не более того…