Комментарий Левона Бабаяна на «Берлин. Машина времени» (“Мост куда”) Александра Бабкова:
«Саша, позволь вопрос, если, конечно, содержание отдельных предложений для тех, кто тебя читает должно иметь образовательное и понятийное значения, а не только глубинную основополагающую мысль, которую, ты пытаешься развивать в зависимости от новых экспрессионистских впечатлений.
Вопрос по поводу твоей фразы “…в то время как экспрессионисты все как один дилетанты и самоучки…”
А кого ты конкретно имел в виду: Блейля, Кирхнера, Нольде, Пехштейна?..
Ну и уж, как-то сам собой родился второй вопрос, — тогда, наверно, мы, похоже гораздо большие дилетанты и самоучки (литературных, архитектурных, искусствоведческих и пр. школ, в отличие от выше перечисленных товарищей, не кончали, — мой факультет эстетики в Университете марксизма-ленинизма, наверно, не в счет…) может не имеем права на столь категоричные искусствоведческие оценки?»
Ответ Александра Бабкова.
Игры света и тени.
И Хеккеля иже с ними…
Вопрос же твой — из серии «А ты кто такой?», и с еще большим на то основанием мог бы быть задан самым последним и захудалым художником-«академиком» конца 19-го века тому же Ван Гогу, Сезанну или даже Пикассо с Дали, которые чего-то там все же кончали…
Да, я утверждаю, что основным достоинством экспрессионистов — участников группы «Мост», равно как и группы «Синий всадник», а также постимпрессионистов и большинства представителей т.н. Парижской школы была новизна и оригинальничанье. Новизна и оригинальность, сводящиеся в конечном итоге к «Drang und Sturm» («буре и натиску»), с которыми они обрушились на официальное искусство. Все они, как правило, были дилетантами, в лучшем случае год-два подобно Кирхнеру, а то и вовсе несколько месяцев посещавшими какие-то мало кому ныне, да и тогда известные «школы живописи». Время тогда было переходное, сродни нашему нынешнему, и все мы знаем истинную цену и сегодняшнему образованию, и сегодняшнему диплому.
Более того, вызовусь предположить, что художественное образование всем этим Блейлям, Сутиным и Шмидт-Ротлуфам лишь повредило бы. Ибо имей они его, никогда бы им не сыграть ту роль и не выполнить то предназначение, что уготовила им судьба.
Люди мало-мальски образованные, чтущие традиции, не могут служить ни горючим материалом, ни тем более запалом в период революционных катаклизмов. Нет, для этого нужны новые варвары, молодые и не обремененные ни грузом знаний, ни опыта, не успевшие еще проникнуться чувством уважения и любви к истинному, высокому искусству.
Да что тут говорить, мы что, сами не были такими? Другими бывают времена и исторические условия, но не люди, которые всегда одни и те же. Особенно молодые, молодежи лишь дай повод и право. Мы помним Францию 1968 года и Китай времен «Культурной революции». Хунвейбин и анархист живет в душе каждого молодого человека. Меня самого в институте прозвали «анархистом»! Это не беда и не особая вина самого молодого человека. Это скорее «беда» и «вина» времени, эпохи а если уж говорить о беде и вине без кавычек, то тех, кто будучи обременен годами и знаниями, обосновывает революционную практику, становится ее идеологом и адвокатом.
В интересующую нас эпоху несомненным «адвокатом дьявола» был Ницше, который умудрился перевернуть с ног на голову все моральные и все нравственные устои современного ему общества. Были, конечно же, и другие, но фигура Ницше, конечно же, выделялась на общем фоне. Он был основным детонатором всех идеологических термоядов, что буквально потрясли основы цивилизации в 20-м веке.
При этом я не склонен переоценивать роль личности в истории. Человек, даже самый великий – не более чем игрушка в руках Истории и Провидения. Игрушка и орудие. Сами эти силы никогда не выходят на сцену. Но сценарий «от и до» всегда написан Ими и Они же проводят кастинг и дергают за веревочки. По ходу пьесы, в суматохе постоянно меняющихся сцен, мизансцен, явлений, бесконечного числа действующих лиц и крутых виражей сюжета – в гуще всего этого трудно разобраться и придти к правильным выводам. Тут даже опытные и дипломированные критики теряются. Не только слушатели, но и сами профессора разных там курсов эстетического воспитания имени Маркса и Энгельса…
Но рано или поздно наступает момент, когда вся картина минувшего века оказывается разом как на ладони. И не потому, что ты такой умный и прозорливый, а потому, что История в своем поступательном движении вывела тебя на возвышенность, с высоты которой видны не отдельные батальные сцены, а картина всего сражения в целом.
И тут уж чтобы не увидеть и не осознать суть и смысл произошедшего, нужно поистине обладать редкостной формой близорукости и редкостным консерватизмом ума…
Ничего личного, Левон. Это как раз тот случай, когда ты мне друг, но истина… Тем более что ты не одинок. Вся официальная искусствоведческая наука стоит на одних с тобой позициях и придерживается единых с тобой взглядов.
Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что в данном случае я выступаю с революционных позиций. Это так и одновременно не так. Ибо позиция моя как раз не революционная, а контрреволюционная и призвана восстановить историческую справедливость – дать по шапке лжецарям и лжепророкам и воздать должное царям и пророкам исинным.
Человеческая история во всех ее проявлениях – это партия, разыгрываемая между Господом и сатаной. Правила просты: каждый из них, как в шахматах, имеет право сделать поочередно свой ход. Ход Господа – это созидание, ход сатаны – разрушение…
В 20-м веке сатана сделал на редкость «удачный» ход. Теперь слово за Господом. Весь мир застыл в ожидании…
Ну, что же, аргументация о не качественности учебных заведений, где учились обсуждаемые «бедолаги», не может быть мною оспорена, хотя бы в силу моей некомпетентности в этом вопросе.
Видимо, твои любимые (или они тоже революционеры?) «возрожденцы», подмалевывая за старшими товарищами в ботегах, получали более «академичное» образование…
Что же касается «удачного» хода одного из играющих высокопоставленных товарищей, интересно узнать твое мнение об удачных ходах его противника, это когда?
А, вообще, искренне завидую (увы, не могу последовать, особенно в вопросах истории и искусства), принятой тобой на вооружение, простой и понятной, проверенной веками, двоичной системы объяснения всего и вся.
Левон, не упрощай! Вся мировая философская мысль зиждется на “двоичной системе»! Что является «основным вопросом философии»? — Правильно, вопрос о первичности материи или сознания. И ни у кого пока язык не повернулся назвать философию или чью-то позицию в ней примитивной.
Основным вопросом нашей дискуссии является вопрос о том, положительную или отрицательную роль сыграл авангард в истории искусства и в истории человечества в целом. Так что, здесь мы оба с тобой исходим из «двоичной системы». При этом делаю особый акцент на «в целом», поскольку далек от того, чтобы черной краской мазать все, что имеет отношение, и всякого того, кто имеет отношение к авангарду. Явление это очень и очень не простое, многоплановое, и требует к себе самого серьезного и вдумчивого отношения. Я неоднократно говорил, да и устал уже повторять, что в молодости был ярым поклонником авангарда и что до сих пор многое в нем импонирует и даже нравится… Да и рассматриваю я авангард не столько в эстетическом и культурологическом аспекте, сколько в аспекте историческом, идеологическом и, если хочешь, — да, философском.
Со временем вокруг любого «основного вопроса» вырастают горы исследований, научных (как ты любишь) разработок, концепций, теорий и гипотез. Как видишь, я уже начал вносить свою лепту! Если бы все было так просто, как ты говоришь, я бы просто взял краску и написал на заборе: «Авангард — …ня!» И этим бы, наверное, вполне удовлетворился… Но я вновь и вновь , в том числе и на страницах блога, возвращаюсь к этому вопросу, ставлю его, исследую, ищу новее и новые подтверждения своим предположениям… Значит, наверное, сам еще далеко не во всем уверен. Такая мысль не приходила тебе в голову?
Извини, еще раз к вопросу о “двоичной системе». Тебе что-то известно о других, в основе, повторяю, в основе своей не двоичных системах в философии, идеологии, этике, морали?.. Расскажи, это было бы интересно.
Это только чисто внешне все выглядит многовариантно, мультикультурно, поливалентно. Но копни глубже, докопайся до корней, и ты увидишь, что все в основе своей сведется к плюсу и минусу, к свету и тьме, добру и злу… Мы с тобой просто «копаем» на разной глубине. Я – чуть глубже… И в несколько большем масштабе и контексте.
ХХ век навел тут много путаницы, все смешал и все перетасовал до полной неузнаваемости, до потери всех и всяческих ориентиров.
Я не претендую на универсализм всего того, что говорю и утверждаю, но хотелось бы, по крайней мере, в своей голове и в своем сердце навести какой-никакой порядок. Без некоторого упрощенчества здесь, наверное, и не обойтись. Как же иначе отделить зерна от плевел? А вперемежку от них проку мало. Не вкусно, да и не здорОво это…
К вопросу о ведении диалога.
Эффективность диалога повышается при уважительном и заинтересованном отношении собеседников по отношению друг к другу. Одними из признаков такого отношения является «замечаемость» сказанного оппонентом и «отвечаемость» на поставленные вопросы. Если же во время диалога у одного из его участников появляется необходимость поднять и развить другую тему, то это выходит за рамки «комментарного» диалога и превращается в «пост»- монолог, если употреблять блоговый язык. Это тоже неплохо, как для развития блога, так и для самого такого участника, превратившего диалог в монолог. Страдает, по-видимому, только, оставшийся со своим вопросом наедине, брошенный участник диалога…
Вышесказанное, к примеру, относится к моему вопросу: «Что же касается “удачного” хода одного из играющих высокопоставленных товарищей, интересно узнать твое мнение об удачных ходах его противника, это когда?»
К вопросу о «двоичной системе».
«Вся мировая философская мысль зиждется на “двоичной системе»!»
Конечно, нет.
Возьми, к примеру, хотя бы марксистcко-ленинский диамат — где здесь диалектика, где материализм (про ленинизм я уж и не говорю)?
К вопросу о «положительной или отрицательной роли авангарда (и пр. — Л.Б,) в истории искусства и в истории человечества в целом».
В том-то и дело, что мы по-разному формулируем «основной вопрос нашей дискуссии».
Мое мнение, что, вообще, нет ни положительной, ни отрицательной роли какого-либо художественного направления в истории искусства, а есть новации, взаимодействия и влияния, не более того. И уж тем более нет никакого воздействия (авангарда) на историю человечества в целом, а ровным счетом наоборот. Хотя, конечно, при большом желании можно, наверно, доказать, что коммунизм в ссср пал из-за битлов…
К вопросу о «возвращениях, исследованиях, поисках новых подтверждений своим предположениям… «
На мой взгляд, если ты ищешь «новые подтверждения своим предположениям», то это говорит не об отсутствии у тебя уверенности, а скорее о фанатизме…
Возвращаясь к вопросу о «двоичной системе».
Про философию и идеологию я уже упомянул.
Что касается этики и морали и, соответственно, культуры и искусства, исследующих эти вопросы, здесь как раз и можно использовать наличие «двоичной системы», как индикатор с отрицательным знаком, ссужающим эти понятия до необходимости целенаправленного идеологического воздействия в определенных экономико-политических интересах.
Значимые произведения литературы и искусства просто обязаны выходить за параметры «двоичной системы».
Первое, что пришло на ум по морали: «Анна Каренина», «Мастер и Маргарита»…
Битлы, конечно же, не развалили СССР, как не развалил его и Михаил Горбачев, которого в этом иной раз обвиняют. Слишком много чести было бы одному человеку или группе – из четырех битлов – товарищей.
Но то, что и их «гвоздь» имеется в гробе СССР – этого отрицать тоже нельзя.
Музыка «Битлз» и иже с ними – была настоящим духом свободы, явилась тем потоком свежего воздуха, что ворвался в затхлую атмосферу нашей тогдашней жизни, вскружил нам голову и позвал в другие поля и в другие муравы. И в этом смысле он не столько инициировал, сколько катализировал процессы, которые, конечно же, уже подспудно шли в обществе.
Вот тебе, Левон, и частичный ответ на вопрос, что такое искусство и способно ли оно влиять на общество.
Искусство это не причина протекающих в обществе процессов – кризисов, рецессий, подъемов, хотя наличие и в самом искусстве аналогичных явлений: периодов упадка, возрождения и расцвета – уже само по себе достаточно символично.
Но все же это еще не причина. Сигнал тревоги – да, тревожный симптом — да, форма проявления той или иной «болезни» — кризиса, что время от времени поражают общество, и ответ опять-таки положительный. Но искусство это также и те благоприятные признаки, что рождают надежду на выздоровление и сопровождают сам процесс выздоровления. В известном смысле это также лекарство, а в случае неполного выздоровления – форма проявления осложнения в результате перенесенного обществом недуга.
Другими словами, искусство – это внешняя форма тех глубинных процессов, со знаком плюс и со знаком минус, что протекают в недрах общества. Форма проявления, способная, в свою очередь, влиять на ход протекания процессов – экономических, политических, социальных и т.д. Каждый из которых, кстати сказать, сам по себе не имеет определяющего значения, как ошибочно полагали наши классики и «учителя» Маркс и Энгельс, отдававшие абсолютный приоритет экономике, или Ленин, сместивший акцент в сторону политики.
Лишь совокупность всех факторов способна влиять на ход развития истории. Хотя в разное время на первые роли выдвигается то один из них, то другой, то третий…
Искусство также может получить главенствующее значение и занять соответствующее положение в иерархии факторов, то есть стать движущей силой в обществе. Как правило, это случается в моменты выхода из кризиса и дальнейшего подъема.
Не только у отдельного человека, но и у общества в целом имеется душа. Поэтому подобно отдельному человеку общество также может быть охвачено «душевным порывом», «воодушевлением», «энтузиазмом». Удваивающим и утраивающим силы физические. Каждому из нас памятны такие чудесные моменты в его жизни, и у кого повернется язык объяснить их процессами физиологического свойства, случившимися в тот момент в организме! Нет, физиологические процессы физиологическими, а духовные и душевные духовными и душевными. И те и другие, и третьи, идущие вкупе с первыми и вторыми, идут и протекают – да, по своим внутренним законам, но, несомненно, оказывают влияние друг на друга, а в отдельные моменты так и просто подавляют или, наоборот, взрывают друг друга.
… Нет, все же я беру обратно свои слова, сказанные в начале. Искусство это не только признаки, формы проявления и осложнения… Скорее всего это так в моменты упадка, кризиса, болезни… Да и то следовало бы еще разобраться, что явилось – не упадок ли духа, не душевная ли болезнь? – истинной причиной физического недуга. А в случае общества – не духовный ли кризис спровоцировал тот или иной кризис политический или экономический? По преодолению же кризиса торжествующий дух производит революцию в теле и перезапускает все процессы на восстановление, развитие и подъем.
Отчасти дух использует для этого свой внутренний резерв, отчасти же, а, может, и в основном кредит внешний, заемный, милостиво предоставляемый ему мировым духом, реализующим через человечество свою абсолютную идею…
Так происходит возвращение «блудного сына», и Отец милостиво принимает его, прощая ему все его прегрешения…
Постаравшись резюмировать все сказанное тобою выше, прихожу к следующему: «Все в этом мире крайне сложно и неоднозначно. Задумываться и пытаться понять что-то, давать оценку, приводить в систему – абсолютно бесполезно. Кроме того, попытка что-то понять равноценна упрощенчеству и граничит с примитивизмом…»
Агностицизм чистой воды! Не узнаю тебя, Левон, особенно ввиду твоего всегдашнего преклонения перед наукой – претензией на способность познать окружающий мир!
Мы с тобой в этом отношении две полные противоположности. Я – чистый агностик в отношении науки и полный скептик в отношении возможности с помощью разума познать мир. Материальный, а тем более идеальный. Да он мне не очень-то и интересен, этот материальный мир – «мир предметов», говоря философским языком Платона. Мне в нем все скучнее и скучнее.
Мне куда ближе и интереснее платоновский «мир идей», в который не поможет попасть никакой научный инструментарий – набор этих жалких ходунков и костылей, придуманных нашим извращенным умом в качестве подспорья нашим несовершенным органам чувств.
Для познания нами этого неведомого мира существует 6-е чувство, которое вслед за Декартом мы подвергли полной обструкции и почти полному забвению. Благо не перевелись и не переводились никогда художники и поэты – эти хранители и носители истинного знания, благодаря которым этот жалкий уголек временами едва теплился, но никогда не угасал. Те же моменты, когда он разгорался с новой силой – эпохи расцвета искусств и науки /до того момента, пока в этой последней не увидели универсальное средство решения всех земных проблем/ – вот они-то и были «удачными ходами» со стороны Господа.
Эра Декарта все же когда-нибудь да закончится, человечество разочаруется в официальной науке и расстанется с идеей о возможности познания с ее помощью материального мира. Разочаруется оно и в самом материальном мире и наконец-то обратит свой взгляд в сторону мира подлинного, презрительно прозванного материалистами «идеальным».
Это будет конечным пунктом диалектического пути, которым идет, а на самом деле – в омуте которого вертится материализм. И это явится настоящим прорывом со стороны истинных, но пока еще до конца не осознанных идеалов и устремлений человечества.
Наша же с тобой полемика не имеет особого смысла и не может завершиться ничем путным, как не имела бы ни смысла, ни толку полемика между пернатыми и четвероногими или между этими последними и водоплавающими. Мы с тобой обитаем в разных, дабы не сказать в противоположных по всем своим свойствам мирах. Причем я в твоем мире уже побывал – понял его и отверг. Ты же в моем… Нет, нельзя сказать, что ты там не был. Если ты пишешь стихи, интересуешься живописью, значит, ты все-таки смутно предполагаешь, а то и предчувствуешь наличие его, подспудно ощущаешь его прелесть и очарование. Но все еще слишком привязан к земле — к тверди, в которую упираются твои ноги. Ты боишься оттолкнуться от нее и взмыть в пространство эфира. Ты не веришь ни в его, эфира, свойства, ни в свою способность летать.
Я тебя не тороплю, но и ты, Левон, не тяни меня обратно на грешную землю!
Саша, прежде всего прости за затянутость с ответами. В силу разных причин у меня не получается писать так быстро, как у тебя (про кого-то недавно прочитал: «он пишет быстрее, чем думает», но это не про тебя). Поэтому, буду отвечать постепенно и частями.
Самое главное (для меня), что отвечать в этот раз хочется, связываю это с каким-то более спокойным и рассудительным тоном с твоей стороны, возможно еще не вечер…
Итак, препарирую первый абзац:
«Постаравшись резюмировать все сказанное тобою выше, прихожу к следующему:
Все в этом мире крайне сложно и неоднозначно.»…
Да, согласен.
«Задумываться и пытаться понять что-то, давать оценку, приводить в систему – абсолютно бесполезно.»…
Ровным счетом наоборот. Разве я, к примеру, практически все последнее десятилетие, как минимум, занимаюсь своими историческими и музыкальными исследованиями (без кавычек) не именно, — системно, оценочно и пытаясь понять. Пусть и в узком временном (60-70-е) периоде времени.
«Кроме того, попытка что-то понять равноценна упрощенчеству и граничит с примитивизмом…»
Ровным счетом наоборот. Упрощенчество, граничащее с примитивизмом, особенно с идеологических или религиозных позиций, вряд ли позволяет что-либо понять и объяснить.
Продолжение следует.
Саша, вопрос из области общих знаний (примеч. — Алла первая обратила на это внимание…).
Упоминание тобою в контексте термина «Drang und Sturm» носит образный оборот или это какое-то объединение, увы, мне неизвестное?
Вряд ли, ты имел в виду штюрмеров из немецкой литературы (1767-1785) или современную финско-шведскую хард роковую группу, тем более, что и те и другие назывались (ются) наоборот «Sturm und (and) Drang».
Образный оборот, Левон. Вычитал где-то в пору наших с тобой футбольных баталий и моего преклонения перед немецким языком — его четкостью и однозначностью. Если помнишь, я это выражение сделал лозунгом своей команды и под ним мы победили.
Вот и здесь вспомнилось…
Скорее всего речь идет о, как ты выражаешься, «штюрмерах» из истории немецкой литературы. В эпоху интернета легко быть интеллектуалом…
И ещё один вопрос.
Ты часто употребляешь слова — кризис, упадок, болезнь, обозначая ими те или иные периоды в истории, особенно в современной. Мне действительно было бы интересно узнать твое мнение о других периодах (хотя бы даже коротких), более на твой взгляд благополучных.
Это все к вопросу о «ходах».
Ну это же так просто, Левон! «Штюрмеров» знаешь, а периоды наивысшего подъема человеческого духа и расцвета искусства и культуры в истории — нет?!!
Напоминаю — Античная Греция, Древний Рим периода расцвета, Возрождение, вторая половина 19-го века и самое начало 20-го в Европе, начиная «прерафаэлитами» и кончая «сецессионами»… «Эпоха невинности» в Америке, как ты уже знаешь. Ну и так, по мелочи в те или иные времена. Сознательно не называю Эпоху Просвещения и научно-техническую революцию 50-х годов прошлого века. Ни времена промышленных революций и социальных и гражданских движений. Или движений национально-освободительных и пр. Казалось бы… Ведь они тоже сопровождались подъемом человеческого духа! Именно что «сопровождались» и потом, нужно еще разобраться в природе этого духа — ведь зачастую это был дух непомерных амбиций, зазнайства и богоборчества. А значит, это не мог быть «ход» Бога, это был «ход против Бога».
Тема эта достойна отдельного «поста», и если тебе не достаточно сказанного здесь и всего того, что я по этому поводу уже написал, то могу резюмировать.
Да, спасибо, буду признателен, если «резюмируешь» подробней.
Лично меня интересует твое мнение, особенно в контексте следующих пунктов:
1. В плане соотношений первичности и вторичности влияния общественных отношений, форм государственности на развитие искусств или наоборот (возможно, ты имеешь в виду какие-то пропорциональные (обратно пропорциональные) зависимости)?
2. Критерии «периодов наивысшего подъема человеческого духа» с точки зрения социальной справедливости и ценностей человеческой жизни.
Был бы тебе признателен (и исключительно в нашем диалоге), если бы употребление выражений типа «подъем человеческого духа» было бы минимизировано до крайности в силу моего непонимания (невозможности перевода) такого рода образов с литературного на понятийный, тем более, что тебе тоже еще нужно разобраться в «природе этого духа».
Если ты посчитаешь мои вопросы неинтересными, обидными, подпадающими под твои определения спора (в недавнем комментарии к Алле), не трать время и нервы. Отвечай, только, если тебе самому в этом интересно разобраться или ты уже разобрался.
Прежде всего выражу свое несогласие с Сашей, что дискуссии и споры на блоге (т.е. в письменной форме) не нужны, отвлекают, разъединяют и т.д.
Так может говорить только человек, который все свои представления о многообразии мира уже привел в консервативный однозначный порядок и мнения (новая информация), не укладывающиеся в этот порядок, являются для него лишь раздражающими и ненужными факторами.
Во-вторых, письменная форма общения предполагает возможность вернуться к уже угасшей дискуссии в связи, с предположим, появлением таковой новой информации.
Например, как в этом случае.
Хочу познакомить вас, с попавшей на глаза статьей М. Ямпольского «Реакция и эмоции: страх».
Статья, хоть и об актуальных проблемах, но показались любопытны исторические экскурсы и, прежде всего заинтересовала в местах, описывающих «периоды наивысшего подъема человеческого духа… (в данном случае Возрождение)» (по А. Бабкову).
Реакция и эмоции: страх
МИХАИЛ ЯМПОЛЬСКИЙ О ПАНИКЕ, ОХВАТИВШЕЙ РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО, И ЕЕ КОРНЯХ
Стало общим место считать третий (или четвертый) срок Путина периодом реакции. С этим мнением, конечно, не поспоришь. Сам Путин недавно на Валдае определил свою новую политику как консерватизм, при этом консерватизм фундаменталистского толка с опорой на церковь. Медведевская «модернизация» тем самым признана провалившейся, и вместо нее провозглашен новый курс в прямо противоположном направлении: от модернизации к архаизации, к новому Средневековью.
В этой связи интересно взглянуть на нынешнюю Россию сквозь призму волн мракобесия, захлестывавших Европу в прошлом. Обычно классическим периодом мракобесия и нетерпимости считаются Средние века. Но мнение это ошибочно, историки утверждают, что средневековая Европа столетиями отличалась высокой толерантностью. До ХIII века здесь не было кровавых преследований еретиков, гомосексуалов или евреев. Перелом наступил в ХIII веке, который знаменовал собой воцарение длительного, двухсотлетнего периода мракобесия. Впрочем, и наступление Ренессанса не исправило до конца положения. Основной чертой этого периода можно считать безостановочное придумывание страшных, коварных врагов, подвергающих опасности обывателей, из которых состоит «большинство». Приведу некоторые факты. Начиная с XIII века разворачиваются гонения на геев, к которым до этого общество относилось с большой терпимостью. Ранние отцы церкви, разумеется, не поощряя гомосексуализм, не придавали этой практике большого значения и считали достаточно естественным проявлением эротики. В начале же ХIV века разгром ордена тамплиеров идет под знаком обвинений в еретичестве и мужеложстве. Одно из постоянных обвинений против мусульман с этого времени — их якобы всеобщий гомосексуализм. То же самое вменяется в вину и альбигойцам, подвергшимся массовым казням. Вообще «отклонения» в вере сразу же связываются с «отклонением» в сексуальной практике. Король Англии Эдуард II, не скрывавший того, что он гей, был низложен и убит в 1327 году. Убийцы вставляют ему в анус раскаленную кочергу.
Евреи, мирно соседствовавшие с христианами, начинают подвергаться насилию и гонениям. В 1173 году монах-бенедиктинец Томас Монмутский создает жизнеописание первого христианского младенца-мученика Вильяма из Норвича, жертвы ритуального убийства, якобы осуществленного евреями. С тех пор обвинения евреев в ритуальном убийстве младенцев не прекращаются. Изобретение Томаса интересно и тем, что здесь впервые вводится в оборот классическая для волн мракобесия тема защиты детей от опасности, которую представляют евреи, педофилы, гомосексуалы, американцы и т.д. Все эти враги «естественного порядка» вещей систематически покушаются именно на детей — воплощение невинности и будущего нации. Педофилия всех разливов становится знаком тотальной и неизлечимой извращенности врагов.
«Казнь амальрикан (последователей Амори Шартрского). «Grandes Chroniques de France», 1455-1460, Jean Fouquet»
В 1179 году Третьим Латеранским собором впервые кодифицируется антисемитизм. Антисемитские законы с каждым годом усиливаются, пока евреи не изгоняются из Франции, Англии, потом Испании, а крещеные евреи не становятся главными жертвами инквизиции. Евреев вынуждают носить на одежде, как позднее при нацизме, отличительные знаки. Христиане, вступающие в половые отношения с евреями, приравниваются к зоофилам. Крестовые походы постепенно вырождаются в карательные операции против еретиков внутри самой Европы. Любопытно, что тот же Третий Латеранский собор принял постановление против еретиков, ростовщиков, евреев, мусульман и гомосексуалов. Вся компания, как видим, уже в сборе. Самые строгие законы были приняты в созданном крестоносцами Иерусалимском королевстве, где впервые в истории наказанием за гомосексуализм становится сожжение заживо на костре. И все это, конечно, увенчивается сотворением инквизиции и кровавым искоренением еретичества, колдовства и любых форм инакомыслия.
Причины погружения Европы в период мракобесия, отбросивший ее на несколько столетий назад, до конца не ясны. Но два фактора, вероятно, играли тут принципиальную роль. Первый — это постепенное усиление централизованной монархии, которая ориентировалась в своей политике на унификацию контролируемого ей пространства. Все, что отклонялось от насаждаемых центральной властью норм, начинало безжалостно искореняться. Рост нетерпимости, вероятно, связан с усилением абсолютной королевской власти.
Начинается период фанатического упорядочивания и унификации всего и вся с помощью законов и эдиктов. Совокупность всех королевских указов в Европе вплоть до ХII века составляет примерно 100 томов. В течение двух темных столетий заурядный европейский двор небольшого королевства или княжества в среднем производил примерно три-четыре тысячи юридических постановлений. Как сообщает известный медиевист Джон Мунди, папа римский с 1316 по 1334 год Иоанн XXII (особенно озабоченный наведением порядка) произвел на свет 65 тысяч папских булл. Так что российский «безумный принтер» Госдума все же не так продуктивна, как ее средневековые предшественники. Легальное поле, разрастаясь, усиливало представления о норме и недопустимости отклонений от нее.
Но и этого недостаточно, чтобы понять неожиданный приход реакции и исчезновение толерантности в обществе. Существенно, на мой взгляд, то, что реакция наступает после так называемого Возрождения ХII века, отмеченного значительными интеллектуальными достижениями и высокой толерантностью. Я вообще полагаю, что реакция — помимо сугубо политических целей того или иного лидера — является реакцией на модернизирующие и инновационные сдвиги в обществе. Я также считаю, что без глубоких культурных предпосылок насаждаемая сверху реакция не может долго длиться и захватывать широкие слои населения.
В тот момент, когда устойчивый миропорядок начинает качаться под напором новых идей, в ответ на угрозу традиционным устоям паника охватывает значительную массу населения. Отсюда постоянное и острое ощущение врага, сопровождающее эти периоды. Распространяется страх перед некими внешними агентами, призванными нарушить традиционный жизненный обиход. В качестве врага всегда обнаруживается Другой, чей образ жизни и мысли отклоняются от принятого большинством. Отсюда особая вражда к гомосексуалам или приверженцам миноритарных религий. Отсюда же и ужас перед иностранцами, в том числе и такими, которые, как американцы, связываются в массовом сознании с иным и более модернизированным образом жизни.
Изгнание евреев из Англии. The Rochester Chronicle, 1355.
Юрий Михайлович Лотман, неоднократно возвращавшийся к теме «охоты на ведьм» в Европе в ХV—ХVII веках, подчеркивал, что пик мракобесия пришелся в Европе на период Возрождения и время становления современной науки и рационализма. Лотман (вслед за Жаном Делюмо) писал, что именно в период после Ренессанса дьявол, ранее имевший черты фольклорного злодея и сказочного дурака, становится воплощением вселенского зла, образом Другого: «Расцвет культуры — век Рубенса, Рембрандта, Веласкеса, Пуссена, Буало, Мольера, Расина, Джордано Бруно, Декарта, Лейбница был одновременно веком, когда под напором фанатизма и атмосферы страха чудовищные казни сделались бытовым явлением, а юридические гарантии прав обвиняемых в колдовстве и ведовстве были фактически сведены на нет и спустились до уровня, по сравнению с которым самое темное средневековье представляется золотым веком. Была введена специальная судебная процедура, фактически отменявшая все ограничения на применение пыток. Подозрение превратилось в обвинение, обвинение автоматически означало приговор. Защитники обвиненных объявлялись их сообщниками, свидетели послушно повторяли то, что им внушили обвинители. Однако самое примечательное то, что в атмосфере невротического страха такой порядок стал казаться естественным не только фанатическим доминиканцам, но и светочам эпохи — гуманистам».
Главным аффектом периода дестабилизации становится Страх. В 1932 году французский историк Жорж Лефевр опубликовал ставшую классической книгу «Большой страх 1789 года». В ней он описывал невероятную эпидемию паники, охватившую революционную Францию 20 июля 1789 года и начавшую спадать после 3 августа. Причиной послужили плохой урожай, страх репрессий в связи с крестьянскими волнениями и т.д. По Франции расползлись слухи о том, что аристократы составили заговор и решили заморить нацию голодом; кроме того, распространялись слухи о массированном иностранном вторжении на территорию страны. Дикий страх перед бандитами, бродягами, иностранцами соединил эти группы населения воедино. Большой страх, как и волны мракобесия в ХIII—ХVII веках, но в гораздо более концентрированной форме, показывает зависимость паники от столкновения с сильной общественной дестабилизацией. И, как всегда, виновными считались люди, реально или фантазматически воплощавшие отклонение от привычного социального стереотипа, — иностранцы, бродяги и проч.
Я полагаю, что проходящие по России конвульсии страха перед мигрантами, гомосексуалами, педофилами, кавказцами, американцами относятся к той же психологической стихии. Мне могут возразить: гораздо более терпимая эпоха 1990-х была отмечена б?льшими потрясениями, нежели относительно стабильный период медведевско-путинского правления, но не породила сходного мракобесия (хотя всплески крайнего национализма и протофашизма были тогда налицо). Внешне это, казалось бы, так, но на более глубинном уровне нынешняя ситуация представляется мне совсем не такой стабильной, как кажется властям. Я думаю, что в 1990-е общество было гораздо более однородным и, хотя советский порядок рушился и это было очень травматично, еще не существовало глубокого ментального расслоения населения. Все еще были питомцами Совка. К 2010-му в российскую жизнь вошло поколение молодых людей, уже не знавших коммунистической индоктринации и гораздо более свободных во взглядах на жизнь. Именно в это время плоды глобализации и открытия общества стали зримыми на уровне массовой психологии. Возникновение протестного движения в конце 2011 года было знаком меняющейся ментальности. Эффект дестабилизационного страха возникает с опозданием. Джордано Бруно сожгли, когда Декарту было 4 года, на самой заре ХVII столетия, а не в глубоком Средневековье. Ужас перед геями и американцами — не просто признак социальной нетерпимости. Он представляется мне выражением паники, охватившей пассажиров тонущего корабля. Нестабильность общественного порядка проявляется в гомофобии не меньше, чем в акциях оппозиции.
В каком-то парадоксальном смысле волна нынешнего мракобесия, если не считать ее целиком и полностью инспирированной президентом и ФСБ, является симптомом мучительно протекающей модернизации сознания, болезненной реакцией на нее. Это, впрочем, не означает, что реакция неспособна отбросить Россию далеко назад, на обочину истории, и надолго превратить ее в печальный анахронизм.
БОЖИЙ ДАР И ЯИЧНИЦА
Твоя мысль, Левон, ясна. Ты хочешь поставить знак равенства между «периодом наивысшего подъема человеческого духа» (по А.Бабкову) и мракобесием. Как и в прошлый раз, когда вы с Аллой уже пытались это сделать. Но тот же Ямпольский, статью которого ты приводишь, утверждает (и это, собственно говоря, и есть цель его статьи), что мракобесие являет собой реакцию «старого порядка» на попытки человеческого духа утвердить «порядок новый»! Силы порядка старого это совершенно иные силы, чем силы порядка нового, более того они им полностью, от начала и до конца, противоположны и действуют в противоположном направлении… Это и есть то, что философия называет «борьбой противоположностей». Так всегда было, так оно всегда и будет, и вопрос лишь в одном: по чью сторону баррикад находишься ты, лично ты…
Иное дело, что с Ямпольским можно было бы поспорить по другим вопросам.
Во-первых, по вопросу хронологии и сути описываемых им исторических периодов и фактов. Он, Ямпольский, лихо скачет с 12-го по 18-й век и уж слишком вольно оперирует, — я бы сказал «жонглирует», — понятиями. «Возрождение», «реакция», «мракобесие», «антисемитизм», «гомосексуализм» — все это лихо носится из эпохи в эпоху, в строгом соответствии лишь с одним – с желанием автора подтвердить и доказать тезисы, ему необходимые.
Наиболее мракобесными, даже по его, автора статьи, хронологии, были века 12-13-й и 16-17-й. При этом эпоха т.н. Высокого Возрождения приходится на конец 15-го и первую четверть 16-го веков и оказывается аккурат в промежутке между этими двумя темными страницами истории. Так какая же связь между мракобесием и Возрождением? Более того, вывод напрашивается прямо противоположный — что это Возрождение разорвало тьму и ярким пламенем высветило этот период в истории Европы. С затуханием же Возрождения Европа вновь погрузилась во тьму. Хотя и тьма-то здесь очень относительная. Слава Богу, Эпоха Просвещения и промышленных революций началась. Да, имела место Святая Инквизиция. Но опять-таки она ровным счетом ничего не могла поделать с прогрессом, а самое интересное, для нас, где она в основном свирепствовала? – Правильно, в Испании. А где был основной очаг Возрождения? То-то же…
Во-вторых, не совсем правомерно, наверное, сравнивать пять веков развития Европы с двадцатью годами развития России. Ни с исторической, ни с географической, ни с политической, да и вообще ни с какой точки зрения. Плюс ко всему есть тут одна существеннейшая разница. Тогда, в период с 13-го по 18-й века, реакция то и дело пыталась подавить подъем человеческого духа, причем, как правило, безуспешно. В наше же время в России, равно как, собственно, и в прошлом, наоборот, человеческий дух из раза в раз безуспешно пытается пробить хоть какую-то брешь в той броне архаизма и консерватизма, что сковали Россию, сдается, на веки вечные. Броня по-прежнему крепка… И человеческий дух отскакивает от нее как мячик, а нет – в лучшем случае принимает причудливые и курьезные формы. Так было в 1825-м, так было и в 1861,1905, 1917, 1954, 1965, 1991 и 2000-м годах. Уже на наших глазах – в 90-х годах, казалось, что дух человеческий, прогресс, здравый смысл наконец-то победили! Ан, нет, в очередной раз все оказалось лишь иллюзией. Попытка прорвать фронт многовекового российского в высшей мере архаического уклада и не менее архаичных отношений, попытка, продлившаяся 10 лет, завершилась очередным отыгрышем со стороны консервативных сил – полным реваншем бюрократической и чиновничьей сволочи. Вот кто действительно из века в век правит бал в России и не оставляет никакого шанса человеческому духу.
Россия это вообще отдельный мир и отдельный разговор, поэтому я не стал бы проводить, подобно Ямпольскому, параллелей между мировой историей и историей нашей несчастной страны. Не стал бы путать Божий дар с яичницей…
В последнем номере “Дилетанта” мне вторит британский писатель Кен Фоллетт, поставивший двухсерийный документальный фильм о Средневековье. Основной его вывод по итогам двухсерийного исследования следующий: “Темные века были жестоким временем, но прозорливость, нравственность и сила духа отдельных и индивидов — не князей и императоров, а медиков, фермеров и монахинь — проложили путь прогрессу и процветанию европейской цивилизации”.
Саша, возвращаясь к вопросу терминологической коммуникации, если, конечно, ты озабочен, хоть толику, чтобы твои читатели тебя понимали.
Возможно. я один такой непонятливый и вьедливый, но поскольку я являюсь твоим постоянным читателем, может надо это принимать в рассчет.
Много раз я тебе говорил, что порой, читая тебя, я утыкаюсь в некоторые выражения, которые как глыбы преграждают путь к пониманию основной авторской мысли. Вероятно, это зависит от подхода, ты идешь от большого к малому (не очень церемонясь с этим малым), а я ровно, наоборот.
Первое же предложение твоего комментария поставило меня в тупик. Вроде речь у Ямпольского и в твоем к нему комментарии шла о периоде после «Темных веков». Во-вторых, и я тебе об этом много раз говорил, т.е. ты должен знать мою точку зрения по этому вопросу, — замени условный период «Темные века» на любой (Древний Рим, первая половина ХХ века, сегодня) и формулировка от этого нисколько не пострадает, что говорит о ее слабости.
Хотя, спасибо за наводку, фильм, конечно, посмотрю.
Теперь, про силу духа.
Варианта два.
1. Ты составляешь свой собственный «этимологический» словарь слов и выражений, которые употребляешь часто в текстах.
В данном случае, твоя формулировка силы духа была бы очень кстати.
2. Ты ничего не делаешь, а твои читатели лезут в «Википедии».
Как я, опять же в данном случае.
Вот какие определения силы духа я нашел поверху.
Сила Духа – это тот энергетический потенциал, та энергия, которую сумел накопить этот Дух за многие воплощения.
Сила духа – это способность человека заставить себя что-то делать через «не могу».
Одна из семи составляющих понятия силы.
Сила человеческого духа заключается в способности с интересом и оптимизмом смотреть в непредсказуемое будущее. Это вера в то, что из любого затруднительного положения найдётся выход, а все разногласия можно разрешить.
Беккет Бернард
Способность переступать через собственное «я» и называется силой духа.
Увы, мне это ничего не дало.
Из этих: реинкарнационного, бытового, спортивного, философского, восточного определений — какое более всего имел в виду Кен Фоллетт, по твоему.
Но мне, конечно, интересней твое собственное определение.
И кстати, сила духа обязательно связана с верой?
Ну и, конечно, меня всегда беспокоит слово — прогресс, в плане соизмеримости его результатов с ценностями человеческой жизни и справедливостью перераспределения мировых благ.
Кстати, в данном случае — этот прогресс в промышленности, науке или религии?
В порядке своеобразного ответа на твой вопрос о силе духе направляю тебе небольшую заметку об Андрее Чиркове.
В порядке своеобразного ответа на своеобразный ответ — новый пост «К вопросам истории, периодам расцвета и силы духа.»