Мы вбежали на заказанный заранее пароходик буквально в последний момент, и он отчалил от берега в направлении Статуи Свободы.
«Придите ко мне, сирые и бездомные, униженные и скорбящие…» – как можно было не отозваться на этот страстный призыв, оказавшись в Нью-Йорке? Мы бы с женой и раньше «пришли», еще в конце 80-х, но началась трагически сбившая нас с толку Перестройка.
С тех пор, то ли обидевшись на судьбу, то ли не желая разочарований, я заказал себе дорогу в Новый Свет – «Гуд бай, Америка, где я не буду никогда…» – но все же правдами и неправдами двадцать лет спустя жена вывезла меня сюда, и вот мы Городе Желтого Дьявола. Правда, тем временем сам дьявол, и желтый и нежелтый, похоже, переместился в наши края – в Москву.
Но это в порядке некоего предисловия. Пока же мы плывем по Гудзону в направлении взывающей, в том числе и к нам, наверное, Свободы, но подбираемся к ней как бы с тылу, ибо лицо ее обращено к океану, а мы плывем от Манхэттена. «Все у нас, у русских, как-то не по-людски, все как-то наоборот…»
В данном случае, правда, не только у нас – русских, корабль полон туристов и других национальностей и даже рас – это сплошной Бенеттон, или, как раньше бы сказали, Интернационал. Действительно, кого здесь только нет – каждой твари по паре, а то и больше: китайцы и малайцы целыми выводками – да, проще сказать, кого нет: наверное, белых американцев.
Нет, один все же есть. Это – гид, причем сразу видно, выдающаяся личность. Просто, но как-то экстравагантно одет – больше напоминает клошара, чем гида, и поразительно похож на Вуди Аллена – в бейсболке и с серьгой в ухе, только нос и уши поменьше, но похоже, одного с ним вероисповедания.
… Не знаю, о чем вы подумали, но я о приверженности идее демократии и вере в свободу. На протяжении всей экскурсии гид не закрывает рта и все говорит-говорит-говорит. О том, как и благодаря чему они тут, в Америке, добились таких выдающихся исторических результатов. Прямо чуть ли не прямые рецепты выдает… Говорит умно, вдохновенно, артистично. Если бы еще понять, что говорит – к местному говору лично мне трудно сразу привыкнуть, но я напряженно вслушиваюсь и стараюсь не пропустить ни единого – знакомого мне – слова, ибо чувствую, что понять обязательно надо, что говорит он вещи жизненно важные для меня и для таких как я – оставшихся за боротом современной цивилизации.
Как ненавижу я себя сейчас за то, что посвятил свою жизнь не английскому, а итальянскому языку. Да, благодаря этому последнему я приобщился к искусству и красоте, развил в себе чувство прекрасного, но зато сейчас я не могу во всех красках и смыслах воспринять речь этого нового пророка. Нового Моисея, что зовет меня и мне подобных из царства необходимости в царство свободы – на нашу всеобщую «историческую родину».
Для себя я давно уже осознал эту потребность в Исходе, но что могу я или только близкие мне люди? Исход это дело всей нации, всего народа. Соверши его один, этот с маленькой буквы исход, и это, скорее всего, не принесет тебе счастья.
По мере своих сил и возможностей я пытался приблизить час Исхода – ходил на митинги, демонстрации, что-то там писал, призывал близких мне людей и знакомых… Глас одинокого в пустыне…
И вот сейчас я слышу речи, подхватив которые, повторив которые, чувствую, мог бы с большей надеждой на успех повторить свой небольшой пропагандистский опыт. Но…
Но я не понимаю самого главного – в данном случае столь важных деталей. Суть понимаю, но мне она и так ясна, а вот столь необходимых в деле пропаганды деталей – нет, не понимаю!
Я в отчаянии, я все же изо всех сил тщусь понять, осознавая всю важность происходящего… Я даже пропустил все виды и не сфотографировался на фоне Статуи Свободы – пусть этим занимаются все эти индусы, пакистанцы, тайцы, китайцы иранцы и мексиканцы, что шумной многоголосой толпой снуют по всему пароходу, перебегая с одного борта на другой, фотографируясь, гогоча, свереща, каждый на своем непонятном наречии…
Безумцы, неужели они не понимают, что им не менее моего важно понять речи нашего «поводыря на час»? – Похоже, что нет. Так, прислушаются в пол-уха и дальше бегут то на корму, то в трюм – сфотографироваться, перекусить…
В минутный интервал я подхожу к нашему гиду и на хорошо подзабытом английском пытаюсь поблагодарить его, а заодно и извиниться за неадекватную реакцию публики на его столь важное и нужное всем нам «Слово». Услышав выражение «просветительская миссия», гид грустно усмехается и начинает что-то говорить… Я в очередной раз плохо понимаю детали, но суть, похоже, в том, что и правительству Соединенных Штатов давно бы пора было понять, что миссия, которую Америка взяла на себя и пытается выполнить во всемирном масштабе, что эта миссия – невыполнима…
«Придите ко мне…» – призывает эта статуя, – гид указал на теперь уже удаляющуюся от нас Статую Свободы. – А вместо этого мы сами пошли куда-то за океан… Но это драма любого пророка и носителя истины. Он не может, не хочет, да и не должен удерживать ее в себе, он должен ее нести другим, за что и страдает… А завтра пострадает еще больше…»
Теперь я понял каждое его слово – наверное, потому, что и раньше это знал…
Ну что ж, теперь окончательно ясно, что «нет правды на земле», следующая задача автора — исследовать справедливость второй части страшного подозрения Сальери.
Алла, извини, ты не могла бы выражаться попроще? Ты, наверное, забыла, с кем дело имеешь? У нас тут в последнее время все рейтинги колом вниз… Мудис там разные и проч… то бишь Фитч… Вот теперь, похоже, и с АйКью тоже не все в порядке… Так что ты с нами как-нибудь пояснее, подоступнее… Так что тебя интересовало? Чего я там такое еще должен исследовать? Какой-такой второй части? Я и первой-то, честно говоря, не помню, и даже Интернет мне в этом не очень смог помочь… Опять-таки, твоя правда и еще того, другого классика, который сказал, что «в некоторых случаях и чтение… Интернета не помогает»… Ну, точно, и с Ай Кью проблема!..Это все из-за антисанкций, наверное, продовольственных. Едим тут всякую дрянь!…
Могли бы, дорогие, купить тур с русскоязычным гидом, пусть и не на кораблик к Статуе Свободы. В Нью-Йорке великолепно работают в этом качестве наши соотечественники-выпускники лучших гуманитарных ВУЗов и факультетов советских и российских университетов. Уверен, что впечатления у автора были бы несколько иными, а попутчики из стран с другой культурой не вызывали бы раздражения и мыслей о несбывшемся и неосуществимом. Кстати, за «такое» поведение иностранных туристов, за их радость от посещения Америки никто из местных не осуждает. Толерантность, знаете ли, поступает в неокрепшие души с молоком американских матерей. Не советуют они только приезжим в упор смотреть (читай, глазеть) на афроамериканцев и других людей с иным цветом кожи и разрезом глаз. Можно нарваться на неприятности. Обо всем этом, кстати, россиян перед посещением этой страны информируют заранее все знакомые и не очень знакомые, но знающие местные обычаи, люди.
Ося, извини, ты рассказ внимательно прочел? Ты что, действительно думаешь, что он о том, как мы ошиблись в выборе экскурсии и гида? И что я три года по этому поводу переживал и все вынашивал и вынашивал эту глубокую мысль и вот наконец три года спустя разродился? Ты действительно так думаешь?
Я думаю, что «каждой твари по паре», за которых ты еще и извинялся перед гидом, который просто делает свою работу и не парится по поводу экскурсантов и их мыслей, — это уже слишком. Боюсь, что тебе скоро цензор понадобиться. «К людям надо полегше», друг.
Выдержка из Толкового словаря Ушакова:
ТВАРЬ, твари, жен.
1. Живое существо (первонач. в религиозных представлениях — то, что сотворено богом) (книжн. устар.).«Когда вселенную Юпитер населял и заводил различных тварей племя, то и осел тогда на свет попал.» Крылов. «Всякий человек — живая тварь.» А.Островский.
только ед., собир. Совокупность всех живых существ (книжн. устар.). «Вся тварь разумная скучает: иной от лени, тот от дел.» Пушкин. «Мне тварь покорна там земная.» Лермонтов.
Всякой твари по паре (разг. шутл.) — о смешанном, пестром составе какой-нибудь людской группы, толпы,общества (от библейского сказания о Ноевом ковчеге, в который Ной взял с собой по одному самцу и однойсамке от всех животных для сохранения жизни на земле после потопа). «Вагон битком набит: тут идамы, и военные, и студенты, и курсистки — всякой твари по паре.» Чехов.
В данном контексте выражение «каждой твари по паре», усиленное «выводками», звучит пренебрежительно, по-имперски. И адресовано оно людям, чья история и культура корнями уходят вглубь не веков, а тысячелетий. Это — «не курсистки, не военные и не дамы». Цитирование Пушкина, Лермонтова и Антон Павловича — это, конечно наикрутейший ход (степени сравнения: круто, круче, крутейше, наикрутейше). От себя, в защиту своей правды, напомню: «слово — не воробей…» (народная поговорка). И полностью соглашусь с Аллой, с ее мнением по части упоминания бисера в названии рассказа Саши: «где бисер, там и свиньи…». Контекст в литературном творчестве очень тонкая и, порой, чрезвычайно коварная вещь. Восхищаясь резкостью и завидной «скорострельностью» автора, тем не менее, считаю, что не все, о чем думаешь, мыслишь, мечтаешь, и, что так спешишь зафиксировать на бумаге, должно становиться достоянием всех.
Я даже и не пытался вычленить главную мысль, но право, Иосиф, ты уж больно упростил замысел автора. Имей все-таки в виду, что Саша мыслит и излагается другими категориями, и другими органами, нежели, к примеру, мы с тобой. И это хорошо.
Впрочем я не раз предлагал Саше в том или ином виде формулировать тезис главной мысли (для непонимантов). Тогда на всякие мелкие литературные «несуразности» можно было бы попытаться не обращать внимания, руководствуясь осознанием главной идеи. Как вариант (если Саша от своего лица стесняется это делать), выдумывание им некого виртуального персонажа, типа какой-нибудь Онегиной, от имени которого можно «объяснять» и дискутировать в пользу автора. Так и понятней станет, и лицо сохранится, и дискуссионность будет иметь отстраненный от личности автора характер.
А по рассказу у меня только один частный вопрос. Я правильно понял из контекста, что США — «пророк и носитель истины» (ну, или один из них)?
P.S. Не удержусь, все-таки рискну предложить свою главную мысль: «Зря Крым взяли».
Хотя, три года назад об этом и речи не было, но негативных пророчеств от автора было немало…
Ребята, о чем вы спорите? Через год все, что здесь обсуждается, покажется смешным и нелепым. Если еще тогда будет возможность выражать свое мнение. Внуков жалко, вот что главное.
Андрей, если ты столь уверен в своих политико-экономических прогнозах, почему не играешь на бирже (на шортах бы миллионщиком бы стал)?
А собственно, что будет через год: SWIFT c гуглом отключат?
Или еще что хуже, какой у тебя сценарий?
Ну, не зацепились мы за последний вагон золотого миллиарда, ну не взяли нас в глобализм (или сами не взялись), значит возглавим антиглобалистское движение (этот выбор еще десять лет назад обсуждался), там, кстати, больше 6-ти миллиардов.
Подъедать за сильными мира сего и носить обноски (увы, не получилось по 100-а причинам), наверно спокойнее и лучше, чем возглавлять бедную и озлобленную орду.
Но я стараюсь не угнетаться вещами, которые от меня не зависят.
А у внуков всё будет хорошо. Потому что выиграем мы или они, по-всякому нам будет лучше.
Левон, а ты уверен, что «озлобленную орду», как ты совершенно правильно выразился, можно возглавить? А если кто и сможет (и пытается) , то что из этого всего получится? Да еще и 6 миллиардов привлечь, нам и своих 150 миллионов более чем достаточно. А что касается прогнозов, то я совершенно согласен с нашими властями, которые говорят, что кризис больше двух лет не продлится. Но они забывают добавить, что через два года наступит Семнадцатый.
Андрей, а споры надо уже сейчас прекращать, чтобы, так сказать, подготовить себя к неотвратимо грядущей катастрофе? По-моему, разумнее использовать отпущенное вами время на полную катушку. Давайте хотя бы сейчас всласть наспоримся и наобсуждаемся, пока еще есть возможность. Особенно, когда авторская позиция вызывает несогласие, мягко говоря…
Алла, давайте спорить! И авторская позиция безусловно далеко небезупречна. Но только, честно говоря, я на этот раз ни в одном комментарии, ни у вас, ни у Иосифа, ни у Левона не смог выудить четко сформулированных мыслей.
Андрей, давайте тогда начнем с автора и попробуем «выудить четко сформулированные мысли» из его повествования?
Итак, часть 1-ая, предисловие.
Здесь автор сокрушается о том, что вовремя не уехал, не отозвался на призыв к «сирым и бездомным» (возьму на себя смелость предположить, что, возможно ни сирым, ни бездомным, ни обездоленным он себя всё же не чувствовал), а потом и вовсе бес «трагически» попутал с Перестройкой. Обращают на себя внимание слова: «обидевшись на судьбу», «не желая разочарований», «заказал себе дорогу», «где я не буду никогда», — все это лично у меня создает ощущение крайней степени сожаления и недовольства собой или обстоятельствами, — здесь уж каждый сам решает, в зависимости от своих взаимоотношений с этим самыми обстоятельствами: они тебя создают или ты их.
Часть 2, действующие лица
Снова сокрушения и причитания, и даже ирония не смогла этого прикрыть:
«Все у нас, у русских, как-то не по-людски, все как-то наоборот…»
«Каждой твари по паре»
«для таких как я – оставшихся за бортом современной цивилизации»
«Все эти индусы, пакистанцы …..»
«извиниться за неадекватную реакцию публики «
Это, если позволите, комментировать не буду. Иосиф об этом все написал.
Часть 3, основная.
И здесь основное чувство — разочарование и недовольство:
«Как ненавижу я себя сейчас»
«но что могу я или только близкие мне люди?»
«Глас одинокого в пустыне…»
Лично мне тяжело поверить, что автор печется и сокрушается о всей стране, любовью к которой не пылал никогда и альтруизмом не грешил (это вывод из эссе — ничего больше)
Часть 4, заключительная.
Сокрушение опять и опять по поводу общей судьбы всех пророков, даже тех, кто себя им не мнит…
Ну и главная мысль: » Нет рая на земле» (что дало мне возможность предположить, что следующее исследование расскажет нам, что «рая нет и выше»!)
Блестяще. Перефразируя Левона (коммент про меня после отклика на «Просфору») пишу: «какое счастье, что среди нас есть такой соблоггер, как Алла».
Алла, вот теперь я вижу полноценный и профессиональный анализ! Во многом согласен. Хочу только смягчить полемику вокруг выражения «каждой твари по паре». Автор ведь и себя со спутницей считает точно такой же «парой тварей», не так ли?
Алла, ты меня разочаровываешь. От учителя русской словесности я ждал большей глубины и широты анализа. А здесь как-то у тебя все поверхностно и однобоко, с акцентом только на то, что тебя никогда не устраивало, ну вот, и в очередной раз не устроило. И это, похоже, тебя не расстроило, а даже обрадовало. И ты вновь с радостью села на своего конька. Мне жаль, что в этом своем однобоком и однообразном взгляде на меня и на мои вещи ты продолжаешь не видеть многого, многое упускаешь из виду. Похоже, ты даже не предполагаешь, что здесь можно что-то еще увидеть. Для тебя все заведомо ясно. «Ничего здесь не может быть такого, потому что… не может быть никогда!» По-моему,ты этим очень себя обедняешь и обделяешь. Не говоря уже о том, что искажаешь для себя действительность. Это как раз тот случай, когда не собака хвостом, а хвост начинает крутить собакой…
Все примеры, что ты выше приводишь — все это вроде бы так, да и не так. Во-первых, все это вырвано из контекста, во-вторых, предвзято, в третьих, слишком узко и однобоко и не исчерпывает содержания, в-четвертых, усугублено и эмоционально приправлено… Ну и т.д. и т.п. Трудно ждать объективного анализа в этих условиях… Да он тебе и не нужен. Для прежних ярлыков тебе более чем достаточно и этого. Такое впечатление, что ты меня, нового, каждый раз читаешь с единственной целью — в очередной раз убедиться в справедливости тех выводов, к которым ты в свое время пришла… Неважный критерий…
«От учителя русской словесности я ждал большей глубины и широты анализа»
— Саша, ни на жизнь, ни на окружающих тебя людей не стоит возлагать больших надежд и ожиданий, это убережет тебя от неизбежных в этом случае разочарований, а твое окружение — от чувства вины за полученные тобой душевные травмы и потрясения.
«А здесь как-то у тебя все поверхностно и однобоко, с акцентом только на то, что тебя никогда не устраивало, ну вот, и в очередной раз не устроило»
— Это, по крайней мере, справедливо и логично: меня сегодня не может устроить то, что не устраивало никогда, если речь идет об этических принципах.
«Мне жаль, что в этом своем однобоком и однообразном взгляде на меня и на мои вещи ты продолжаешь не видеть многого, многое упускаешь из виду. Похоже, ты даже не предполагаешь, что здесь можно что-то еще увидеть.»
— Это неправда. Я очень внимательно читаю твои эссе и первая реагирую на малейшее изменение твоих интонаций и основных напевов. Хотя всегда после этого оказывается, что это ты не мотив изменил, а петуха пустил ненароком :-)
«(1) Все примеры, что ты выше приводишь — все это вроде бы так, да и не так. (2) Во-первых, все это вырвано из контекста, во-вторых, предвзято, в третьих, слишком узко и однобоко и не исчерпывает содержания, в-четвертых, усугублено и (3) эмоционально приправлено…»
1. А как?
2. Поверь на слово, в контексте все еще жестче.
3. Давай просто, нет-нет, не перечитаем, просто просмотрим все комментарии, и уже тогда станет ясно, кто переборщил с эмоциями. Начнем с первого, очень нервного, про IQ и продукты питания.
Цитаты, цитаты. О миссии и мессии.
«Ей есть, что предложить человеку и обществу. Она осознает свою миссию и готова к ней. Это «человек» и общество оказываются не готовы. Как, собственно говоря, всегда. Со времен Христа и тех мессий и миссионеров, что были до Него, но о которых до нас не дошла благая весть.»
«Я в очередной раз плохо понимаю детали, но суть, похоже, в том, что и правительству Соединенных Штатов давно бы пора было понять, что миссия, которую Америка взяла на себя и пытается выполнить во всемирном масштабе, что эта миссия – невыполнима»
Не, Левон, я понял о чем речь-то идет. Она — речь — про Америку и ее миссионерскую роль. И не только. Еще про Марину, которая несет себя миру, то бишь и ее миссионерскую роль. Но главное, что мне понятно из всего перечисленного, — это разочарование автора тем, что ни у кого миссия не получается — ни у людей, ни у правительств, а мессия не приходит. Отсюда следует раздражение. Как ты думаешь, Левон, а не предвестие ли это, а быть может уже констатация имеющего место неодекаданса в российском обществе, который, как мне видится (могу ошибаться, так как я больше с общечеловеческих, а не с философских позиций сужу) просматривается в творчестве Саши? А?
М-да…Мессия, миссия. Пойду-ка я лучше на «Дыхание времени» спрячусь. Там как-то понятнее, спокойнее все. И все-таки: «каждой твари по паре» — неприлично это как-то.
За сим прощаюсь.
Yours sincerely,
Iosey
Саша, ну, может, для начала тебе поисковую систему сменить?
Что же касается колебаний на рынке, то, как известно, в период падения индексов лучше не делать резких телодвижений, а просто набраться терпения.
В истоке недовольства жизнью, странами, людьми, церквями и праздниками, продуктами питания, наконец, всегда, как правило, лежит недовольство собой. За эту занозу цепляется чужая радость и чужой восторг «всяких там», не заслуживающих ни радости, ни восторга, видимо, с авторской точки зрения, но тем не менее испытывающих их. Какая чудовищная несправедливость! Вот же он, наидостойнейший, понимает на уровне подсознания, без слов, практически, а радости бытия нет: Рождество не тогда и не там, просфора черствая, антисанкции и вовсе на голод обрекли, христианство не христианское*, люди молятся не о том**… Да и люди ли?
Название этого нежданно родившегося рассказа дает нам исчерпывающий ответ: раз есть «бисер», то есть и те, перед кем его мечут (поэтому мне непонятны попытки Левона что-то как-то здесь объяснить).
Здесь Саша не смутился явной тавтологией: и бисер был, и невыполнимая миссия тоже была.
Что это? Хождение по кругу? Причем круги как-то сужаются… Правды становится меньше, а обиды и неприязни все больше…
Но была же в «Просфоре» простая человеческая радость! Было же ощущение счастья, оттого что кофе есть для кого и есть кому сварить, но лукавство снова одержало верх: не в этом истина , а в том, чтобы одному, без радости, все с тем же недовольством, сторонясь людей (чтобы не видеть их искренней радости?), поехать не вовремя на службу, которую провели не там, в честь праздника, который происходит не тогда….
Очень хочется, Саша, пожелать тебе обрести наконец душевный покой, чтобы жизнь стала «праздником, который всегда с тобой».
* — «Профессор Зубов»
** — «Храм Благовещения Богородицы»
Ну, ребята, вы даете! Или это я «даю»… Подобно иному неважному рассказчику анекдотов, которому в конце анекдота приходится давать необходимые пояснения, а то никто не смеется…
Да я ведь, если разобраться, только и пишу, что о радости бытия… Да еще о том, что, с моей точки зрения, с точки зрения человека, достигшего счастья, мешает и другим эту радость бытия обрести.
У самого же у меня проблема одна. Мне не хватает собственного счастья и счастья близких мне людей. Я существо коллективное и просто не могу быть стопроцентно счастлив, в то время как другие не могут, в силу тех или иных обстоятельств, разделить это счастье со мной. Вот я и пытаюсь подсказать этим «другим», где пролегают эти дорожки к личной и коллективной радости бытия и что, на мой взгляд, мешает ими пройти и достичь заветной цели.
Взять хотя бы пример «Бисера». Я же ясно говорю, что мог давно жить в этом «американском раю», тем более что разделяю все его ценности. Но сознательно отказался , не захотел в пользу желания воссоздать этот рай на родной земле… Это лишь маленькая частность, а так, на этих двух страничках, практически вся моя общественно-политическая концепция изложена…
И в «Просфоре» тоже, на мой лично взгляд, все четко и ясно объяснено: и почему один, и почему в неурочное время, и почему просфора сначала невкусно, а потом очень даже вкусно… И вода колодезная… И воздух морозный… И как все это здорово после разносолов и деликатесов всех предыдущих дней… Ну что это, если не обретение изначальных, базовых радостей бытия?
1. Саша, мы на чем остановимся, на том что ты «человек, достигший счастья» или всё же на том, что тебе «не хватает собственного счастья»?
2. А вот то, что ты «пытаешься подсказать другим, где пролегают пути-дорожки к л и ч н о м у счастью и к о л л е к т и в н о й радости» — это что?
Крайняя степень наивности или крайняя степень презрения к людям, неразумным тварям, упорно не желающим пользоваться авторскими рецептами для устройства л и ч н о г о счастья? Или примитивное недомыслие?
Мне просто хотелось бы знать, как повел бы себя наш уважаемый Пророк и Учитель, если бы я, или кто другой, деловито засучив рукава, вздумали бы здесь его учить, как стать счастливым?
Сегодня по просьбе автора в текст рассказа были внесены незначительные изменения.
Прямо даже неловко как-то все объяснять и разжевывать… По мне, так яснее ясного, более того, яснее и не скажешь…
В основе короткого двухстраничного рассказика сплошные драмы. От личных до чуть ли не вселенского масштаба…
Отчаяние человека, переживающего двойную, если не тройную драму. Получив доступ к «великому знанию», способному решить проблемы его страны и его народа, герой в то же время не в состоянии в силу проблем чисто формального характера, достаточно глубоко вникнуть в это знание, а, следовательно, и воспользоваться им на благо своей страны и народа. Другая драма героя в том, что в ходе повествования он проникается сознанием тщетности усилий сверхдержавы, при всем ее желании, донести свою доктрину, свое ноу-хау, свое знание до остального мира. Остальному миру, как выясняется, этого просто не надо. Или по-другому: он, этот остальной мир, просто не понимает, как ему это надо…
Это уже драма аутсайдеров, правда, драма довольно относительная, поскольку до конца не осознается самими аутсайдерами. Действительно, у их элит, представленных на корабле, и так все хорошо, а судьба собственных народов их не волнует. Сами же эти народы, не зная лучшей доли, особо несчастными себя не сознают и уж точно не увязывают вопрос собственного счастья с приобщенностью к «великому знанию».
И, наконец, драма носителя «великого знания» — страны, которая благодаря своему учению сначала сама добилась выдающихся успехов, а теперь хотела бы поделиться этим своим уникальным ноу-хау с другими. Это драма любого пророка и учителя, который понимает, видит и знает сам, но не в состоянии донести, научить, приобщить к своему знанию других.
В роли пророка в данном случае сверхдержава на пике своего могущества. Она уже не просто, как это было раньше, приглашает к себе несчастных аутсайдеров, чтобы поделиться с ними своими знаниями, она готова даже сама нести их всем народам мира, буквально на блюдечке, более того, готова ради этого на жертвы и уже эти жертвы несет – в плане экономическом, финансовом, военном, моральном… Все тщетно: жертвы есть, и их будет только больше – результатов нет!
Это же сознает и наш герой. Ему по-настоящему горько и больно становится за сверхдержаву, которой он, несомненно, симпатизирует и в чей путь и в чье знание он свято верил всю свою жизнь. Это еще одна драма главного героя.
Ну и последняя драма – драма самого автора, которого не только не поняли, но и обвинили… в чем только ни обвинили, только не в том, что составляет суть его рассказа и его цель как автора.
Мир рушится, миф рушится, вселенская драма в самом разгаре… Автор переживает всю эту трагедию как свою личную… А в это время голоса из зала:
— Товарищ автор, вы, собственно, о чем?
— Товарищ автор, а вы не очень-то? Не слишком это, палку-то перегибаете? С людьми бы помягче надо!
— Товарищ автор, а Крым-то уже наш!
— Вы вообще не товарищ и не автор, вы – мизантроп! Сходите, прогуляйтесь – подышите свежим воздухом… Жизнь прекрасна!
— Не парьтесь!
Критика не критика, вопросы не вопросы, замечания не замечания… Так, что-то на уровне чисто эмоциональном, сплошные междометия какие-то.. Все то, что за пять лет накопилось? В юридической практике это называется по совокупности, а в медицинской – по накопительному принципу.. … Как пули у виска… Вжик-вжик.. Автор только и успевает, что головой туда-сюда вращать. Голова, естественно, крУгом. Недоумение нарастает… зашкаливает… И наконец самый глубокомысленный: « А не ошиблись ли вы адресом агентства?» — В задумчивости: «Что? Адресом? Ошибся?.. Не ошибся ли адресом? – Ах, вот оно в чем дело! Да, да, извините. Похоже, действительно, просто ошибся адресом!»
Как я читаю Сашу?
Почему неловко? Если читатели не достигнув требуемой глубины понимания, имеют исключительную возможность задать вопросы самому автору (пусть даже и глупые, по мнению автора) в чем же его неловкость?
Ну, это понятно, что автору должно быть ясно, о чем он излагает, но если вопросы, тем не менее появляются, то нежелание на них отвечать или отвечать с интонацией данной цитаты, от которой веет снобизмом и высокомерием, рождает лишь еще большее количество вопросов.
Комментарием раннее автор сам характеризует себя, как человека достигшего счастья. Какая тут может быть личная драма, тем более отчаяние?
О каком «великом знании» идет речь (во что не смог глубоко вникнуть и чем воспользоваться)?
Что герой/автор не знал до 90-го года, того, что узнал позже?
А если бы вникнул глубоко, то как бы мог этим воспользоваться на благо своей страны?
И про проблемы чисто формального характера непонятно.
Здесь даже нет вопросов, поскольку авторская позиция по вопросам истории и глобального мироустройства расходится с моей значительно (может здесь и кроется одна из причин непонимания, ну а так, я бы с удовольствием на эту тему подискутировал).
Хотя опять непонятно о каком ноу-хау идет речь?
Мысли хоть и переданы понятно (естественно, не согласен), но язык и образы столь упрощены, что даже не мотивируют к дискуссии.
Без комментариев.
Пытаюсь переводить.
Жертвенные США (пророк), обладая неким уникальным ноу-хау (знанием), пытались (предположим с Россией) бескорыстно поделиться этим ноу-хау (миссионерство), а Россия (или ее элиты), как бесконечный аутсайдер почему-то отказывается от этого блюдечка с голубой каемочкой (ну просто натуральные индейцы…). Так?
Да даже, если наполовину так, то, конечно в личную драму героя/автора можно поверить. Ну да, об этом как раз ниже.
Слово «обвинили» я бы лучше не употреблял, мы же не в прокуратуре, а в свободном (пока) пространстве, открытом для высказывания своих мнений и оценок, тем более, что и по смыслу оно не подходит. Да, и мотива нет ни у кого. Я понимаю, что лавры Звягинцева, конечно каждый хочет примерить, но у нас все-таки песочница поменьше, по-дружелюбней и в другом дворе.
Левон, браво! Мне очень не хотелось, чтобы этот комментарий остался безответным.