В хорошем произведении нет лишних деталей: все здесь к месту, все при деле и все отвечает замыслу автора. Кроме того, здесь много символики, а, как известно, через систему символов любая мысль, любая концепция проще и быстрее доходит до сознания зрителя или читателя. Символ же — это форма, которую зритель или читатель может наполнить уже своим содержанием и тем самым сделать мысль или концепцию в большей степени своими.
Эти строки я пишу под впечатлением фильма «Истинные ценности» режиссера Карла Франклина, сцена же, пришедшая мне на ум, это сцена, в которой мать семейства Гульден – Кейт собирает конструкцию пазлов, но пазлов необычных – из черепков керамической то ли посуды, то ли панно. У нас таких я еще не видел. Наши – они из картона или из пластмассы, что само по себе делает их менее символичными. Керамика же придает этой игре особый смысл. Здесь уже возможна масса ассоциаций: от археологических артефактов, свидетельствующих о древних и забытых временах, до мысли о хрупкости нашего бытия и той легкости, с которой оно может быть разрушено, а также о том, как трудно, если вообще возможно, бывает воссоздать разрушенные связи и взаимоотношения. Мало ли мы набили посуды в своей жизни? Многое ли удалось склеить и реконструировать? Насколько прочными оказались порушенные и восстановленные отношения – черепки? Наша жизнь, ведь это сплошная «посудная лавка» после визита в нее «слона»…
Героиня Карла Франклина и автора сценария Анны Куиндлен, Кейт Гульден, умело воссоздает приобретенный в магазине пазл — керамическое панно. Более того, обладая таким искусством, она не сильно переживает и по поводу случайно разбитой дочерью декоративной тарелки. Она знает, что сможет искусно восстановить и его.
Тем страшнее и безнадежнее становится сцена, когда она, тяжело уже больная, в несвойственном для нее состоянии полной утраты душевного равновесия, бросает об пол одну за другой, вторую, третью, четвертую тарелки. Это она-то, всю свою жизнь старавшаяся беречь и укреплять семейные и вообще любые общественные связи. Вопреки постоянной тенденции этих последних к распаду под влиянием всевозможных обстоятельств: дети растут и отдаляются, психологически и духовно, затем так и вовсе оставляют отчий дом – вступают на собственный жизненный путь. Взаимоотношения с мужем тоже с возрастом дают трещину. Болезнь нарушает прежние общественные связи, сначала у других, затем и у самой героини…
Жизнь только в первой своей половине строит и созидает, затем же, с определенного момента, начинает все подтачивать и разрушать. Вот когда нам нужен максимум сил, физических и душевных, чтобы как можно дольше противостоять этому процессу деструкции и деградации.
Мы знаем, что по большому счету это бессмысленно, что в любом случае в этом противостоянии мы обречены на поражение, но сила человеческого достоинства заставляет нас вновь и вновь не мириться с непреложными законами жизни, природы, судьбы.
Да, мы должны стоять стойко и до конца, но вовсе не обязательно это должен быть конец нашего физического существования. Режиссер «Истинных ценностей» не только не настаивает на этом, но даже вопреки ценностям христианским – отрицает. Грань, в понимании автора, проходит не между жизнью и смертью, а между тем, что определяет человеческое достоинство, и тем, что его отрицает. И это, наверное, правильно. За гранью человеческого достоинства нет жизни. Ни для себя самого, ни для других. «Ты меня возненавидишь», — пророчески говорит Кейт дочери еще в самом начале своей болезни. Затем она все же проходит весь путь с дочерью и мужем, но ровным счетом до той черты, за которой ее человеческое достоинство начинает по-настоящему страдать.
И даже Господь не вправе осудить такое решение. Ибо то, что было до этой черты и что в полной мере служило делу утверждения жизни и ее истинных ценностей, за ней, за чертой, начинает активно разрушать все то, что с таким трудом было создано, сохранено и воспроизведено. В себе и в других людях.
Создано же немало. Из ничего. Буквально из мусора, как стихи Ахматовой. Из серых будней повседневности с добавлением нескольких бусинок – праздников и приятных неожиданностей. Но как это в итоге красиво! Потому что естественно, а главное — цельно!
На философских курсах «Нового Акрополя» мы много говорим о цельности человеческой натуры о необходимости ее восстановления в наше непростое время. Но слова остаются словами, пока не увидишь этого воочию или не прочувствуешь на собственном опыте – в жизни или в таком вот фильме. Умном, тонком, талантливом.
Героиня Мэрил Стрип, будучи натурой цельной, всю свою жизнь, иногда успешно, иногда не очень, стремилась к сохранению и восстановлению связей, но, как ни странно, болезнью и смертью своей преуспела в этом еще больше.
Именно она была тем центром притяжения, тем светилом, вокруг которого вращались члены ее семьи, «планеты», в своих геоцентрических устремлениях – в жизни мы это называем «эгоизмом» — разбежаться в разных направлениях, причем далеко не всегда с целью образовать собственные «солнечные системы».
Уже нет, не стало Кейт Гульден – «светила», оно погасло, но связи, как ни странно, между членами ее семьи сохранены и даже еще более упрочнились. И, как минимум, одна «планета», ее дочь Элен, вполне созрела для того, чтобы стать новым центром и образовать вокруг себя новую «солнечную систему».
Символически это выглядит так. В какой-то момент она подходит к постели умирающей матери и, казалось бы, не совсем уместно говорит: «Я собрала его, мама. Я закончила этот столик с панно».
Символично, очень символично. Процесс обретения цельности, личности, натуры, собственной природа успешно завершен! Все черепки, все фрагменты и все осколки собраны воедино и вновь стали одним целым…
Все изложенное говорит об авторе, как об «умном, тонком, талантливом…».
Мне это эссе очень понравилось. Уверен, что оно могло бы быть опубликовано, например, в журнале «Искусство кино». Лучшей статьи о произведениях кинематографа в последние годы я, пожалуй, не читал.
Но автор видит еще и философский и символический смысл фильма, а не только успешную работу великой актрисы Мэрил Стрип и режиссера Карла Франклина, сценариста Анны Куиндлен. Данное обстоятельство говорит нам и о влиянии «Нового Акрополя» на качественно изменившееся, повернувшееся в сторону «истинных ценностей», мироощущение и миропонимание одного из наших выдающихся блоггеров.
Спасибо, Саша.
Саша, я не только люблю этот фильм, но и недавно его пересматривала. И в том, как ты понял и прочувствовал его, я, наконец, увидела, что же у нас общего. Очень приятно, что ты так трепетно говорил о героине Мэрил Стрип. Согласна с Иосифом: ты здесь глубок, тонок и как-то трогательно беззащитен. Такому человеку хочется открыть душу, потому что есть уверенность — он тебя поймет!
Друзья, спасибо. Вы слишком добры ко мне. Точно так же, как порой бываете слишком несправедливы. Вам следует понять одно. Нет человека более сомневающегося, чем я. Мой иной раз чрезмерно императивный тон — не более чем поза и попытка в чем-то убедить самого себя. С тем чтобы уже в следующий момент усомниться. И возобновить поиск истины. Которую не чаю найти, но искать буду всю жизнь. Не чаю же и не хочу, ибо, как сам написал однажды: «Дай тебе Бог искать истину всю твою жизнь, но не приведи тебя Господь найти ее!»
Все мои записки и писания не есть результат. Это процесс. Процесс поиска истины. Все, чего я на сегодняшний день добился, это понимание того, где ее, истину, не следует искать. И это, я считаю, уже много, очень много…
Эх, Саша! А ведь было уже «горячо», но, как известно, благими намерениями…..
М-да-а-а… Саша…Если нормальное человеческое восприятие простого по сюжету, но отлично выстроенного фильма, это так сложно, мне еще нужно многое осознать в этой жизни, начать заново поиск «истинных ценностей». Хотя, возможно, звучит слишком самоуверенно, но я обрел свой «Новый Акрополь» ранее. Просто со мной рядом был человек — моя мама, многое пережившая — не дай Бог такого никому, которая исповедовала те же ценности, что и героиня фильма. Только с этой общечеловеческой привитой мне позиции я и воспринял то, что ты написал в своем Эссе. «Истинные ценности » … Почему об этом нужно говорить с позиции философского учения? Философия внутри нас или вне нас или ее нет, как таковой, вообще? Что-то вроде: «ты ее видишь? — нет. И я нет, а она есть!»
Иосиф, браво!
Алла!
Вы же понимаете…Вы лучше всех все понимаете!
Ой, спасибо!
Философия для того и существует, чтобы усложнять простые вещи и упрощать простые…