Причина 1 (находка).
Намедни наткнулся на черновик, начатой (датировано 2011-м годом) и, естественно, недописанной мною сатирической пьесы по мотивам дискуссий между отцами-основателями Контрапункта. Привожу выдержку из начала.
Пьеса в одном действии.
За вечерним дачным чаем сидят трое пожилых интеллигентного вида мужчины: Александр Юрьевич и два его гостя Андрей Викторович и Левон Оганесович. Где-то вдалеке громыхнуло.
А.К. Никак гроза надвигается.
Л.О. Значит и хорошо, что гулять не пошли.
А.Ю. Вам бы, Левон Оганесович только на диванах сидеть, да чаи гонять.
Л.О. Почему только чаи, можно и не только, кстати, Александр Юрьевич, может у вас что и найдется к чаю?
А.Ю (кричит). Марфа!
Вбегает розовощекая служанка.
Марфуша. Чего изволите?
А.Ю. Принеси-ка Левону Оганесовичу клюковки из буфета.
Л.О. (оживляясь). Ну вот, другое дело.
…
Вспомнился мотив к написанию: попытаться выявить и обобщить проблематику ведения дискуссий между вполне образованными людьми. Не сложилось по причине, в том числе и потому, что автор естественным и непроизвольным образом постоянно пытался выставить свой персонаж в более выгодном свете по отношению к другим. В результате сработали сдерживающие факторы и пьеса отправилась в долгий ящик.
Причина 2 («Точка против точки»)
Осталось категорическое неудовлетворение ходом разговора и уровнем понимания редакторского обращения.
В итоге вся проблематика, которую можно было бы совместно вскрыть и попытаться договориться по основопологающим моментам, осталась. А казачковский «Наш двор», хоть и в изящной упаковке оказался лишь успокаивающей пилюлей временного действия.
Причина 3 (Игры нашего детства)
В данный момент на Дыхании времени редактором готовится публикация в разделе Воспоминаний о играх нашего детства.
В числе прочих из игр настольных вспомнилась одна (правда не столько детская, сколько юношеская), названия которой не помню, но суть такова.
Брался лист бумаги, на котором первый участник писал фразу-две и заворачивал лист, чтобы другие не видели. Следующий писал свою фразу и передавал по кругу. Естественно, в итоге получался абсурдный. а то и сюрреалистический текст, местами весьма забавный.
Причина 4 (В ожидании Годо)
В конце 70-х у меня был период увлечения Театром абсурда. В Исторической библиотеке, где я постоянно засиживался в то время впервые с большим интересом ознакомился с творчеством Ионеско, Беккета, Жене и пр. Положительные воспоминания остались.
Резюмируя и обобщая причины.
Так или иначе, вышеперечисленные причины привели меня к одной творческой Идее.
Идея (обращенная ко всем авторам Контрапункта).
Предлагаю начать проект совместного написания бесконечной интеллектуальной пьесы абсурдного содержания и неуправляемого характера.
Предложения по правилам и техническому воплощению (в качестве обсуждения).
1. Каждый автор-участник создает себе ключевой персонаж (или не один) от лица которого излагает свои реплики.
Тем самым во многом может вуалироваться личностный фактор, так мешаюший вести нормальные целевые дискуссии.
Хотя желательно, чтобы персонажи воплощали характерные особенности своих авторов.
2. В отличие от игры (Причина №3) все авторы видят, написанный до них текст и выдают свои реплики не по кругу. а по собственному желанию в любой момент.
Что неминуемо должно приводить к постоянному изменению сюжетной линии.
3. Вполне можно увязывать основной сюжет с постоянными публикациями в Контрапункте, доводя ассоциативные ряды до абсурда.
4. Вероятно возможно для воплощения в качестве площадки возродить Форум, где можно будет обойтись без редакторской (тормозящей) модерации.
Сюжетная линия.
Как в лучших традициях Театра абсурда, сюжетная линия представляется не основной и размытой.
Наверно, действие должно проходить в каком-то замкнутом пространстве, персонажи почему-то приходят-уходят, оставаясь в разных комбинациях, сообразно обсуждаемым темам. Может это кают-компания корабля, застрявший во льдах или никак не могущего отчалить от пристани… Или просто Дом отдыха…
Принятие решения о начале.
Для того, чтобы начать, нужны заявки от, минимум трех авторов, с обозначением своих персонажей, возможна авторская идентификация.
Небольшое обсуждение по времени, месту и действию.
Решимость, воля и поддержка друг друга.
Выбор названия.
Первая заявка.
автор — Левон Бабаян (персонаж пока не определен).
Три мудреца в одном тазу / Пустились по морю в грозу / Будь не дырявым этот таз / Длиннее был бы мой рассказ…
Идея в принципе не плохая, но… Как скажет сам же Левон.
И «но» этих довольно много. Над их разрешением мы все и бьемся последние пять лет. То ли мы уже утонули, то ли никак не можем пуститься в путь. Этот образ мне особенно понравился у Левона – корабль, который никак не может отчалить от берега.
А отчалить мы не можем потому, что гребем с разной силой, а главное – в разные стороны. Декларируя часто одно, а делая другое. Более того, если один сказал одно, то другой непременно должен сказать обратное или просто несогласное с ним.
И получается, как в любом собрании людей творческих и независимых, – соревнование, конкурс в остроумии и эрудиции, а не общее дело. Это давно уже подмечено: каждый сам по себе умен, а собрались вместе и… Это как «Корабль дураков» у Босха или у Стэнли Кубрика.
На самом деле, даже не пустившись в плавание, мы парадоксальным образом проделали большой путь и даже пришли к определенным результатам. Они, правда, размыты во времени и пространстве, а потому и не всем очевидны. Мне они вполне очевидны, но я лучше, как автор нижеприведенного литературного анекдота, промолчу… Плюс ко всему каждый из нас видит лишь часть картины, причем именно ту ее часть, которую ему хочется и приятно видеть.
Вот с попытки объединить все эти наши «кусочки» знания и понимания, попытки обменяться мыслями и впечатлениями и можно было бы начать.
Это один вариант. Второй проще, и я удивлен, что он первым не пришел Левону в голову. Материала за эти годы у нас накопилось предостаточно. Все эти комментарии – это ведь куда больше, чем просто комментарии! Уже на основе всего этого можно было бы такую «пьеску» написать, что все эти Беккеты, Ионеску и Жене закачались бы!
Для этого необходимо лишь время и усидчивость, которыми я, к сожалению, не обладаю. Ну, так, может, самому Левону и карты в руки?
Пушкин, Некрасов, Гоголь и – кто там еще у нас? – а Щедрин с Салтыковым впридачу последним присоединился. Сели они вчетвером играть в винт. Сдал Некрасов – у каждого по пять дам. Что за черт! Так не бывает! «Сдай-ка, брат Пушкин, лучше ты!» «Я, — говорит, — пожалуйста, сдам!» И сдал. Всем по шесть тузов и по две пиковые дамы. Ну и дела! «Сдай-ка ты, брат Гоголь!» Гоголь сдал… Ну, знаете… Даже нехорошо сказать, Как-то так получилось… Нет, право, лучше не надо!
Мне кажется не одно и то же воздействие, когда говорится.
«Умеет Саша (или Арчебальд Леопольдович) сказать так, что основной вопрос остается без ответа.»
В этом весь смысл идеи.
Хотя результат, действительно может оказаться один и тот же: что Сашу не понять, что Арчебальда Леопольдовича…
Саша. так, да или нет, или потом как-нибудь, если?..
Левон, во-первых, не совсем понимаю, как это сделать технически.
Во-вторых, как это убережет от обид и несдержанности, если человек к этому расположен?
В-третьих, если автор публикует выверенный, продуманный материал, у него нет потребности прятаться за какой-либо персонаж или прикрываться «законами жанра».
И наконец, если публикуется материал, начинающийся словами «Нет, дорогая Алла!», а потом мне приписываются слова, которых у меня и в мыслях не было, я бы хотела иметь возможность защитить себя и сказанное мной совершенно открыто, а не как-то завуалированно.
Ну и в качестве шутки: разве мы уже не пишем эту предложенную тобой пьесу? :-))
Алла!
1. Ну, я тоже пока не все понимаю.
Самый простой вариант, лежащий на поверхности — ремарки и авторские реплики за своего или своих персонажей пишутся в виде комментариев.
Собственно и всё.
Хотя потом можно все подредактировав переносить в книжечку или еще куда.
Удобную форму я придумаю, нашлись бы авторы.
2. Поводу обид уже ответил Саше.
Мне кажется искусственное отделение альтер эго от своего персонажа с возможностью изменения драматургической линии может придать более эстетический характер дискуссиям, нежели напрямую («Нет, дорогая Алла!»…).
Да и сама пьеса вовсе не отменяет обычную блоговую составляющую, где можете по-прежнему переругиваться сколько хотите напрямую.
К тому же все-таки, наверно, мы с каждым годом все лучше понимаем, что кого обижает.
Или прощаем по-дружески.
Ведь я понимаю, что Саше, к примеру и в голову не могло придти, что фраза «Для этого необходимо лишь время и усидчивость, которыми я, к сожалению, не обладаю. Ну, так, может, самому Левону и карты в руки?» может оказаться обидной для Левона (как минимум, по 5-ти составляющим)…
3. Мысль, что Контрапункт и есть уже та пьеса, понятна. И это хорошо.
Но мне хотелось попытаться коллективно создать новый творческий продукт в более художественном выражении (пьеса в пьесе).
Возвращаясь к сюжетной составляющей.
Вот сходу сюжет.
Три старика в доме престарелых (в котором постоянно что-то происходит) вспоминают, как они вместе выпускали 30 лет назад журнал.
Кто-то из персонажей берет у них интервью…
К ним постоянно кто-то приходит, кто-то уходит…
Материала битком, даже ничего выдумывать не надо: читайте мои дайджесты про то, что происходило на блоге 5 лет назад.
Можно просто все провернуть по второму кругу.
Ибо, соглашусь с Сашей, что это бесценно и требует определенного переосмысления.
Недавно встречался со своими близкими партнерами по бизнесу, с которыми проработали почти два десятка лет. Выпили, естественно, стали вспоминать. Как же интересны оценки и интерпретации разных людей, участвующих в одних и тех же далеких событиях. Я уж не говорю про всякие выявленные обиды и вскрытые тайны…
Ну и самое главное.
Нет никакого насилия и обязательств, кроме внутренней потребности.
Нет возможности вставить в данный момент свою реплику, подожди, когда такой момент представиться.
Что-то никто не подписывается… Хотя идея лично мне понятна и крайне любопытна. Не уверена только, что могу принимать активное участие, поэтому пока не предлагаю свою кандидатуру.
Надежда, спасибо за поддержку.
Еще раз повторю, все без насилия, когда сочтешь возможным — welcome.
Хотя, как я понял, пока 0-3.
На Казачкова одна надежда (Надеждой начал, надеждой закончил).
У нас даже образы уже есть:
Левон — Демонический мужчина, но с задатками Обломова
Алла — Провинциальная учительница, она же Дама не без приятности
Саша — Ольга Печорина.
Но поскольку нам образы подобрал Саша, то справедливости ради, я предложила бы ему иную роль:
Саша — Просветленный.
Место действия тоже есть, вполне себе замкнутое — гостиная Контрапункта.
А не страшно? Ох, куда нас это может завести ….. Под прикрытием-то… :-))
Алла, «не обидный» смысл заключался в том, что каждый сам выдумывает свой персонаж. «Играет» и защищается за него.
Так-то, я, если бы захотел всех наобижать (изложить одну точку зрения), мог бы и один все дописать…
Просветленный» не «просветленный», но – человек, который к этому стремится и которому нет-нет, да что-то и откроется, в его понимании, небезынтересное и чем можно поделиться с другими – близкими и неблизкими ему людьми.
Возможно, не все здесь бесспорно, возможно есть слабые и недостаточно продуманные места, но разве это главное? Главное – это все же, наверное, путь, которым идет этот человек. А начни он задумываться над каждым своим шагом, над стилем и длиною его – это привело бы лишь к постоянному спотыканию и остановкам в пути. И думаю, через какое-то время вместо идущего по дороге человека мы бы увидели роденовского мыслителя, сидящего на обочине…
Нет, главное это все же путь и желание по нему идти. Желание пройти по нему как можно дальше. Вот почему для человека, пришедшего к этой мысли, бесконечно горько наблюдать, как другие люди, сами не без определенных талантов и способностей, вместо того чтобы идти, побуждаясь собственной ли внутренней потребностью или его примером, создают ему на каждом его шагу трудности и препятствия — отвлекают на досужие споры по поводу стиля ходьбы, ее смысла и ее цели.
Человек не знает этого сам или, может, лишь смутно предчувствовует это. Но он твердо знает одно – что надо идти, и не понимает, почему этого не понимают другие и почему тратят отведенное им время и силы на то, чтобы помешать ему, а не на то, чтобы самим продвинуться как можно дальше…
Нет, дорогой Саша! Сначала всё же выбери себе персонаж!
А чем этот не устраивает — Человек идущий?
Я не являюсь, как Алла профессионалом по анализу текстов, но в качестве ученической работы решил попробовать разобрать Сашин комментарий.
От того сидит ли человек в позе роденовского мыслителя или бодро шагает по дороге, распевая «Куда идем мы с Пятачком» большой разницы нет. Это лишь характерные особенности и разные способы познания. Роденовский мыслитель тоже преодолевает некий путь, разве что, без излишней хаотики.
Причину же главного источника противоречий автора с «другими людьми» можно легко выявить из двух последних абзацев, где в концентрированном виде перечислены их основные элементы.
«Нет, главное…»
Многократное авторское утверждение, что он не знает, что главное, а только ищет его приводит к противоречию с выделенным фрагментом.
Почему читатель должен доверять, когда автор только находящийся в пути (причем путь этот и есть цель) уже позволяет себе говорить о главном.
Думаю менторские интонации также снижает уровень доверия, если, конечно, автор, вообще, озабочен доверием своих читателей (учеников).
«…бесконечно горько наблюдать…»
Из той же серии.
Автор сидит на горе и ему почему-то «бесконечно горько наблюдать», как «другие люди» или не лезут на его гору или пытаются обойти ее стороной.
Фраза такого толка, к кому бы она не была обращена, выглядит, как минимум, обидной.
Существует большая разница между протягиванием руки и отстраненным наблюдением с высоты, пусть и с бесконечной горькостью.
«побуждаясь… его примером»
Для того, чтобы побуждаться «его примером» читатели и пытались, и пытаются задавать вежливые и не очень, уточняющие вопросы. Но сам факт любых вопросов почему-то «создают ему… трудности и препятствия». Получается, что с одной стороны ему «бесконечно горько наблюдать», с другой, когда они тоже хотят «просветлений», с помощью наводящих вопросов, это почему-то «создает ему… трудности и препятствия» и «отвлекает…».
(Завистливое отступление: «Эх, кто бы меня отвлекал бесконечными вопросами любого содержания по моим стихам, картинкам. музычке…»)
«Человек не знает этого… Но он твердо знает…»
Очередная «обидность» для «других людей».
Тонкий прием обобщающий личность автора с, видимо гордым понятием слова Человек. А дальше уже непонятно — автор «твердо» знает, Человек-ли или они оба твердо знают?
«Другие люди» сразу обозначаются вероятно, как недочеловеки, со всеми вытекающими отсюда последствиями…
Легкость, с которой автор призывает к себе в союзники Человека или Бога (по прошлым сюжетам) полагаю вызывает у большинства «других людей», по меньшей мере оторопь, а у менее выдержанных желание остро «подискутировать».
«…и не понимает, почему этого не понимают другие»
(не воспринимать буквально и целево)
«…тратят время… на то, чтобы помешать ему»
Если автор раздражен качеством вопросов по конкретным «шагам»,»стилю и длине пути», никто его насильно не заставляет отвечать на них. Собственно, это и так происходит в 9-ти случаях из 10-ти.
«…а не на то, чтобы самим продвинуться как можно дальше…»
Очередная попытка указать, что делать «другим людям», c подчеркиванием своего особого абсолютного знания (добрые намерения не исключаются).
Ну а если подытожить сказанное Левоном, то получится что-то такое:
Если вас навек сплотили,
Озарили и ведут,
Не пытайтесь уклониться
От движенья к торжеству.
Все равно на труд поднимет
И на подвиг вдохновит
Вас великий и могучий,
Нерушимый наш оплот!
Это вполне может стать девизом Человека идущего :-))
Пьеса начинается!
Алла,
фраза «Нет, дорогая Алла!» принадлежит мне. при этом для участия в написании текста пьесы нет необходимости в моём личном участии. просто периодически (по усмотрению нашего главного редактора) вставлять её в текст. заменяя имена.
Андрей, ты запатентовал фразу? Или признался в соавторстве? ( Если «да», то двое против одной — это даже в спектакле абсурда слишком :-)) Или мы уже начали действие?
Предпочитаю, тем не менее, форму, предложенную Андреем Кулагиным.
Как-то не доверяю журналистам…
Нет, (дорогая) Алла. Вынужден подтвердить, что Саша действительно использовал фирменную фразу Андрея на любое высказывание любого друга и товарища по любому поводу.
Андрей, а что делать со второй, следующей, как правило вслед: «Сейчас я вам все расскажу про это…»?
Левон,
здесь я тоже не вижу особых проблем. после предложенного тобой начала второй фразы следует ремарка (которую пишет главный редактор) примерно следующего содержания (варьируется по тексту и настроению).
«Далее следует традиционная для данного персонажа ахинея».
«К сожалению сей рассказ содержит такое количество ненормативной лексики, что не представляется возможным опубликовать данную весьма интересную теорию».
«Узнать правду не удалось, помешали некоторые независящие от собеседников обстоятельства. по видимому зелёные человечки».
и тд
хочу обратить ваше внимание на прекрасную книгу Петера Корнеля «Пути к раю. Комментарии к потерянной рукописи». весь текст действительно состоит из комментариев к некоему недоступному нам произведению. при этом оказывается, что этих комментариев более чем достаточно для увлекательнейшего чтения.
может это что-нибудь подскажет форме (структуре) предполагаемой пьесы.
Не помню дословный текст, но как-то так с моей вставкой.
«Если что-то очень не хочется делать, но надо — ляг на диван, почитай Хокинга, Петера Корнеля…, и это скоро пройдет.»
узок их круг
страшно далеки они от народа