Симптомы «культуры смерти» как воплощение одной из возможных траекторий разрешения аксиологического кризиса
«Социальный космос, расширяясь, меняет статус, переходя в иное, не исключено, перманентно подвижное состояние. Форсаж вселенской реконструкции, рост ставок в глобальном «казино», метастазы мирового андеграунда – признаки и призраки неспокойного эона, во многом отличного от прежних футурологических схем и прогнозов»… Читая очередной опус моего любимого А.Неклессы (помните мой очерк «Как не писать сегодня» конца 2011 года?), мне пришла в голову счастливая мысль.
Но прежде немного о другом. Чем хорош Неклесса? Между прочим являющийся не абы кем, не каким-то там заштатным писакой, журналистишкой, а между прочим заведующим лабораторией Института Африки РАН, то есть вполне уважаемым в Российской Академии наук человеком. Казалось бы, сам бог велел А.Неклессе стать светочем и просвещать людей. А вместо этого он, попросту, — не академическим языком, — говоря, из раза в раз наводит сплошную тень на плетень, надежно упрятывая даже те не ахти какие и сомнительные смыслы, что проскальзывают в его статьях, в тенеты бесконечных терминов, выкопанных им из бог весть каких словарей, а отчасти, я думаю, и выдуманных им самим. А уж в том, что касается основной его мысли, так она вообще безнадежно тонет в недрах лабиринта мудрствования и словоблудства. Это насколько же надо не любить свои мысли, чтобы так надежно их упрятывать? Чтобы не быть голословным, приведу пару примеров: «Агенты исторического транзита пытаются зафиксировать на подвижных массивах глобального сообщества свою, не слишком внятную карту постсовременности, расположенной по ту сторону Большого социального взрыва». Или: «Инициаторы футур-исторического процесса, с пользой для себя впитав достижения индустриальной культуры, приступают к масштабной реконструкции, переиначивая смысловые параметры уходящего мира» — это он прямо как о себе самом говорит! И дальше: «В транзитном космосе пучки амбиций, когерентно взаимодействуя, мультиплицируются и совмещаются на путях к сфокусированной цели».
От кого же это он так шифруется? От нас, что ли, от читателей? От профанов? Кому тогда адресованы его зашифрованные послания? В отличие от Пифагора, на воротах чьей школы было написано «Прочь, профаны!», Неклессе не надо делать даже этого: профаны и так будут шарахаться от его работ, как черт от ладана – хотя бы для того, чтобы не наживать себе новых комплексов.
Не желая считать себя совсем уж профаном, я, подобно Тезею, решил все же войти в Лабиринт — хитросплетенье слов и мыслей славного работника РАН, в надежде обрести награду – истину. Пафос и высокопарность стиля были многообещающи, тернии заумных слов и выражений и частоколы малопонятных терминов и потаенных смыслов сулили храбрецу желанную награду – мудрость, охраняемую чудовищем Минотавром. Чудовищными оказались сами напластования пустых слов и мнимых смыслов.
Напрасно бродил я коридорами выстроенных Неклессой лабиринтов и обивал углы устроенных им ловушек: похоже, я так и не добрался до сокровенного смысла его статьи. Ибо тот, до которого я все же докопался, представляется мне настолько простым и банальным, что мне становится даже как-то неудобно за уважаемого руководителя РАН.
Нет, все же не могу… Не могу удержаться и не высказать предположение, о чем эта, во всю газетную полосу, статья, громко именуемая «Сердце тьмы, или Травматическая инклюзия». Эх, надо было мне с самого начала обратить внимание на название! Тогда бы я и читать не стал или, по крайней мере, вовремя спохватился на полдороге к этому «сердцу тьмы» и тем самым избежал вовсе ненужного мне «травматизма».
Так вот основная мысль статьи, какой она представляется мне, состоит в том, что мир ныне переживает трансформацию, что он меняется (а когда было иначе?) и что существует риск, что в результате этих перемен человечество может понести серьезный ущерб, а то вовсе исчезнуть с лица Земли.
Гора, что называется, родила мышь! Ну и слава богу, хоть так. Слава богу, что на «короле», хоть исподнее осталось, что он не совсем гол. Но и исподнее это настолько тривиально, настолько заношено и застирано, что, право, возможно, было бы лучше, если бы «король» был просто голышом, а то как-то за Его Высочество, за здравый смысл, неудобно…
Я бы не стал возвращаться к теме А.Неклессы и того, как не надо писать, если бы не многотрудный «сериал» Андрея Кулагина под названием «Бесполезная литература». Там у «режиссера» тоже присутствуют авторы, выстраивающие бесконечные башни и замки из словес, которые могут быть смело приравнены к воздуху – настолько эфемерны и витиеваты их смыслы, настолько многозначны и универсальны конструкции, из которых башни и замки сии скроены и состоят. Хорошо еще, что есть буквы и бумага, потому что в противном случае все эти зыбкие и летучие конструкции под легким дуновение здравого смысла поднялись бы в воздух и развеялись как дым. Как Варенуха, как «утренний туман», по выражению одного из героев показанного вчера по ТВ фильма Куросавы «Расёмон».
Кстати, Неклесса своими туманными мантрами и высокопарными причитаниями, а также мрачными пророчествами где-то напомнил мне пифию, или прорицательницу из того же фильма Куросавы. В итоге, кстати, попавшую пальцем в небо…
Фильм — из моего далекого детства. И оттуда же на ум пришел наивный вопрос, который мы, дети, то и дело задавали друг другу: «А вот если бы Слон против Кита, то кто бы кого победил?» Вот также и мне сегодня хотелось бы спросить: «А вот если бы Неклесса против некоторых из тех авторов, что приводит Андрей, то кто бы кому мозги перезамудрил и перезапудрил?»… Лично я ставлю на Неклессу! А вы?
P.S. Желающим ознакомиться с произведением уважаемого «заведующего лабораторией» и убедиться в том, что я не слишком наговариваю на него, предлагаю полный текст статьи из «Независимой газеты». http://www.ng.ru/ideas/2015-03-18/5_darkness.html
Слабонервных, как говорится, прошу не беспокоиться!
Прочитав начало рассказа, я приготовился к мозговому штурму. И как оказалось не зря. Не совсем уверен, что понял смысл… Нет. Наоборот. Уверен, что совсем не понял. Поэтому прокомментирую только форму. В рассказе четыре раза используется слово «профан». Наверное мне свой комментарий так и стоило начать «комментарий профана…» Хотя в университете была философия. Сдавал экзамен. Но наша вузовская философия рядом не стояла с тем, что излагает автор. Если бы я смог составить такой рассказ, в котором просто изобилие заумных слов и погружение, что называется, в дебри мозга, мне бы досрочно поставили «отлично» и освободили бы от занятий. Так что автор без работы не останется. Преподавать философию возьмут с руками и ногами. «…что касается основной его мысли, так она вообще безнадежно тонет в недрах лабиринта мудрствования и словоблудства» — последние слова взаимоисключают друг друга. Или как минимум противоречат друг другу. Рассказ не очень большой, но в нем собраны, плотно скомпонованы термины и изречения высшей философии. И что-то подсказывает мне, что автор не столько хотел рассказать об этой тематике, сколько хотел выговориться на эту тему, которая, вероятно, давно будоражит его ум. Перезамудрение и перезапудривание моих попыток понять что к чему прошло не слабо. Вижу нечто знакомое в стиле. Предположу, что если рассказ и был написан за один вечер, то на его обдумывание, сотворение и отшлифовку мыслей ушло намного больше времени. Не претендую на истину в последней инстанции.
Просто к слову. Под «профанами» Пифагор и я вслед за ним имел в виду не профанов в нашем сегодняшнем смысле слова, а просто людей, не посвященных в таинства знания, а на деле и не особо стремящихся к ним. Людей поверхностных и неглубоких. Апостол Павел в своем 1-м послании к коринфянам отозвался о них, как о тех, «кто думает, что он знает что-нибудь, но ничего не знает так, как должно знать».
«Мудрствование» — ироничное от «мудрости» (см. мудрствование от лукавого) и в этом смысле не противоречит, а, напротив, синонимично не менее ироничному выражению «словоблудство»…
Философский язык, не сложившийся в единную формализованную субстанцию, вынуждает читателя определять происхождение “терминов” у каждого нового автора. Пожалуй, помимо Гегеля никто и не приблизился к попыткам создания единной базовой фразеологической понятийности. По себе скажу, пытался браться (в далекие времена) за Логику Гегеля несколько раз и лишь с попытки десятой и упорной я вдруг стал понимать смысл излагаемого. Дело это многотрудное и нелегкое, с налету не берется, однако, вознаграждается.
В защиту Неклессы могу только предположить, что где-то про «агентов исторического транзита» пытающихся что-то «зафиксировать на подвижных массивах глобального сообщества…», у автора, наверно, было расписано раннее и подробнее.
И еще. Простые вещи можно объяснить просто. Сложные вещи требует сложного языка.
Тем не менее, соглашусь с Сашей, что, к примеру выхваченная фраза «В транзитном космосе пучки амбиций, когерентно взаимодействуя, мультиплицируются и совмещаются на путях к сфокусированной цели» выглядит издевательской по отношению к читателю. Но также понимаю, что автор мог и не смочь выразить свою мысль другими, более часто употребимыми словами.
Во всех случаях, если добросовестный и доброжелательный читатель в лице Саши так и «не добрался до сокровенного смысла его статьи», то очевидно проблема действительно не только в слабой языковой подготовке читателя, но и в излишней мудреватой выпендрежности автора.
В качестве подтверждения этой мысли, хочу привести пример «корректировки» первой приведенной фразы Неклессы, с целью выяснения, насколько изменился смысл (надеюсь сам Неклесса это не увидит)…
«Социальный космос, расширяясь, меняет статус, переходя в иное, не исключено, перманентно подвижное состояние. Форсаж вселенской реконструкции, рост ставок в глобальном «казино», метастазы мирового андеграунда – признаки и призраки неспокойного эона, во многом отличного от прежних футурологических схем и прогнозов.»
Неклесса.
«Космический социум, сужаясь, оставляет неизменным статус, оставаясь в перманентно неподвижном состоянии. Торможение реконструкции вселенной, падение ставок в глобальном «казино», метастазы андеграундного мира — отсутствие признаков и призраков беспокойного эона, во многом не отлично от будущих футурологических схем и прогнозов.»
Л. Бабаян.
Для начала.
Первый раз услышав эту фамилию Неклесса, я поинтересовался кто это такой:
Александр Иванович Неклесса (25 апреля 1949, Москва) — российский политолог, экономист.
Заместитель директора Института экономических стратегий при Отделении общественных наук РАН (ИНЭС). Заведующий Лабораторией геоэкономического анализа и проблем социального развития ИАФРАН. Руководитель межотраслевого центра «Геоэкономика». Член экспертного Совета по внешней политике при Комитете по международным делам Государственной Думы ФС РФ и экспертного Совета по проблемам инновационной политики и развития человеческого потенциала при Совете Федерации ФС РФ. Эксперт Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа, член Бюро Научного совета РАН «История мировой культуры», председатель комиссии по социокультурным проблемам глобализации, действительный член Философско-Экономического Ученого Собрания МГУ им. М. В. Ломоносова.
Ознакомившись с сим послужным списком, у меня возник только один вопрос — друзья Вы всерьёз ЭТО обсуждаете или это стёб?
Но так как Саша стал проводить сравнительный анализ. Чего?
То я своими словами перескажу смысл некоторых теорий изложенных в «Бесполезной литературе». А именно, про профанов.
Ждите.
А затем продолжим, ещё много увлекательного. Например, о том как повлияло на изобразительное искусство появление промышленным способом изготовленных красок.
Да уж. Статья Неклессы напоминает больше первоапрельскую шутку. Но кто-то сравнивает его с Гегелем… Поди разберись…
Конечно, Андрей, я (или — и я) всегда пытаюсь узнать сначала об авторе, прежде, чем буковки читать. И в этом случае ознакомился с биографией, неведомо откуда вытащенного Сашей доморощенного философа, что, естественно, энтузиазма мне не прибавило. Но, наверно, Сашей что-то двигало, раз он пытался столь упорно добраться «до сокровенного смысла». Мне показалось, что прежде всего его задели языковые сложности, кои он и захотел преодолеть. И в этом-то как раз ничего дурного я не увидел. Ну, а раз сам Саша не докопался до неклесской «истины», то уж я, тем паче не пытался, учитывая в том числе и особенности биографии.
И мой перевертыш, по-моему, должен был вполне показать мое отношение к товарищу.
Ну, и уж, тем более (Леше), где я его там с Гегелем сравниваю? Отнесу это к невнимательному прочтению…
Неклесса — козел!
Не могу согласиться по приведенным отрывкам в полной мере.
Определенная магия языка, создаваемая употреблением малознакомых слов и фразеологизмов, придает некую поэтическую атмосферу.
Я это читаю, как «Та са мае ха ра бау…» и не могу сказать, что испытываю какое-то раздражение при этом.
Попробую объяснить, что я имел в виду. Мы вступили в такое время, когда объяснение происходящего в мире должно быть простое как лопата: хороший-плохой, свой-враг, черное-белое и тому подобное. Нам не нужны мудреватые кудрейки вроде Неклиссы, которые могут завести неподготовленного (и даже как мы видим подготовленного) читателя черти-куда. Как хороший пример рассмотрю книжку некоего Николая Старикова (кто знает, кто это такой, тот знает, а кто не знает и слава Богу). Я эту книжку прочитал НАМЕДНИ и вот что я из нее узнал:
— некто Герцен бил в свой «Колокол» на деньги некоего Ротшильда, а Герцен даже и не знал этого. Хотя может и знал, но сказать стеснялся. Но при этом стал первым профессиональным борцом с Россией. Слава Богу, что не все его заморские газетенки дошли до родины.
— Виссарион Григорьевич Белинский ничего путного не написал, только порядки критиковал, ну и до того малохольный был, что помер быстро
— Чаадаев впервые изложил концепцию неполноценности России и ее народа. Объявлен сумасшедшим и поделом.
— Восстание декабристов — это первая попытка Запада сокрушить великую Российскую империю изнутри
— восстание на мощнейшем и новейшем броненосце «Потемкин» — это тоже часть заговора зловредного Запада, направленная на разрушение флота великой державы.
— все эти народовольцы, Вера Засулич, Степан Халтурин и иже с ними понятно на чьи деньги гадили.
— про деяния Владимира Ильича и его финансирование я уж и говорить не буду.
Вот что нужно народу. Вот как писать надо. Все четко и понятно. Кипит наш разум возмущенный. Не то что Неклиссы всякие. В общем приеду в субботу на дачу и первым делом выкину в топку любимые когда-то «Былое и думы».