«Становится хорошей традицией: уже второй год подряд Саша на Пасху — ни на Рождество, как, скажем, Бродский, ни на Благовещенье, ни на какой другой церковный праздник, — а именно на Пасху, выходит со своим этюдом, посвященным этому светлому дню. Именно что «дню»! Пасхальную ночь 2010 года он вообще проспал, а Пасхальной ночью этого года… Впрочем, пусть скажет все сам за себя. За себя или за своего литературного «alter ego».
редактор
ХРИСТОС… НЕ ВОСКРЕСЕ
… и пустая клетка позади.
О.Мандельштам
Пасха… Нет второго такого дня во весь год.
Воздух прозрачен и чист как кристалл. И в нем, в этом воздухе-кристалле, все видится гораздо более четко и ясно, чем обычно. Каждая травинка, каждая трещинка в только что оттаявшей земле. Каждая иголочка на как-то враз воспрянувших и посвежевших елках. Хотя казалось бы, что им, колючим, зимние холода и непогоды!
Кажется даже, будто, как осенью, паутинки время от времени рассекают незримый воздух. Откуда им взяться в это-то время года? А, поди ж ты, вот одна, вот еще одна, а вот и третья!.. Нет, наверное, это и впрямь грани фантастического кристалла.
Небо, бескрайнее, царит надо всем. Голая, только-только ожившая земля еще ничего не может противопоставить этому бесконечному небу. Ощущение, будто в кои-то веки небо опустилось на землю и беспредельно царствует здесь. Не Христос воскрес и вознесся, а наоборот, Силы Небесные снизошли до нас и в этот единственный час в году почтили меня и тебя своим пришествием.
И эта, такая, по сути, кощунственная мысль, не удивляет и не коробит, а представляется вполне естественной, как и все, что окружает тебя в это утро.
И ты вспоминаешь, насколько, напротив, неестественно было все вчерашней ночью.
Эти бесчисленные автомобили-броневики, забаррикадировавшие не только все подъезды, но даже и подступы к аксиньинской церкви. Подобно черному стальному воинству, встали они на пути обычных прихожан к церкви, к свету.
Едва прорвавшись через эти заградительные ряды, наталкиваешься на толпы звездного люда, в массе своей, похоже, с Николиной горы. Они обособились своими небольшими кланами, и холодом и кастовой неприязнью веет от каждой такой группки людей. Иные явно знают друг друга, но виду не подают, как бы не замечают, сосредоточив все внимание на членах своего сообщества. Но и здесь все как-то наигранно и формально. Рассчитано в основном на публику.
Все эти фигуры и лица, как шикарно смотрятся они в лучах телевизионной рампы и как тускло и невыразительно – здесь, на церковном дворе и даже в самой церкви! В силу своей профессии, из будней они призваны делать праздник, а здесь даже праздник, даже место не красит их.
Неуверенно и как-то робко бьют колокола, и на пороге церкви появляется «воинство христово»: низкорослый священник довольно затрапезного вида и какие-то дядьки, даже не при сутанах, а просто в штатском, но с хоругвями. Кто они? Что они? По какому праву?
На заднем плане МихАлков на правах патрона этой церкви. На голову ниже предполагаемого роста и вдвое уже в плечах. Седенький, как-то сразу ставший похожим на своего почившего в прошлом году отца. Присмиревший. На время службы. Но уже в следующий момент готовый взвиться и излить всю желчь и весь яд своих риторических стрел на нечестивцев.
Священник слабым и каким-то блеющим голосом протянул «Христос воскресе», и толпа — заранее прошу прощения у собрания, где все как один мнят себя звездами, за нарекание «толпой», но на «созвездие» они как-то не тянут, — довольно ладно и четко, — как раньше кричали «Ура», — отозвалась: «Воистину…»
Дальше все было в том же духе и по раз и навсегда заведенному сценарию. Крестный ход вокруг церкви со свечами в руках. То и дело проваливаясь в какие-то ямы и натыкаясь на «рабицу», призванную, защитить с осени высаженные и еще не окрепшие кустики и деревца.
Песнопения на малопонятном церковном языке. В этот раз они напомнили мне какие-то разудалые ярмарочные напевы чуть ли не с переливами бубенцов. Периодические выкрикивания с амвона какого-то экзальтированного то ли дьякона, то ли протодьякона «Христос воскресе…» и вторящая ему паства, редеющая буквально на глазах.
В какой-то момент — не помню, в какой — я обнаружил, что голос мой уже не вторит толпе, а рука не выполняет ритуальных движений, равно как и тело не склоняется в поклонах в такт все отклонявшемуся и отклонявшемуся от меня святого, изображенному на платочке стоящей передо мной прихожанки. Я — к нему, а он — от меня, я – к нему, а он – еще дальше…
К тому же стало вдруг как-то невыразимо скучно и чуть ли не тошно… Я понял: «Бог не воскрес и не воскреснет и на этот раз!»
Ни мы не верим, ни он не воскресает!
Я вышел из церкви, но вместо того, чтобы направиться к воротам, свернул налево и в полном теперь уже одиночестве пошел вокруг церкви. В душе, где только что было пусто и, несмотря на свет многочисленных свечей и блеск церковной утвари, — темно, здесь, в темноте, что-то начало подниматься и тихо светиться. Навстречу, в противоходе, пробежал какой-то мальчишка; вверху, над головой, взмыли вверх непонятно откуда вдруг взявшиеся голуби… Музыка и голоса в церкви отсюда, извне, слышались приглушенно, но почему-то даже более торжественно, чем там — внутри.
И чем дальше я уходил от церкви, тем быстрее зарождался и тем выше поднимался в душе праздник. И зрела мысль, призванная в итоге подавить ту другую и странную в своем очевидном кощунстве, что посетила меня в церкви.
В машине при включении зажигания автоматически включилось радио, и ария из оперы то ли Пёрселла, то ли Монтеверди укрепила меня в мысли, что все не так плохо.
Уже дома, в кровати, несколько строчек из Евангелия, на которых я и заснул, имели такой же эффект. «Не справедлив Я, а милостив…» — на этих словах Христа, обращенных к незадачливым виноградарям, я и погрузился в сон, а проснулся под уже торжествующие звуки утренней симфонии – в абсолютной ясности мысли и чувства.
«Господи! В моей душе Ты не воскрес, потому что… Потому что никогда и не умирал!..»
Если бы я был Андреем Казачковым, я написал бы о последнем произведении Александра Бабкова, наверно бы так: “Понравилось”. И всем было бы легко и хорошо.
Но, увы, сумбур мыслей, порожденный “Христос… не воскресе”, не вместился в одно это слово, и, поэтому, пришлось чуть напрячь мозги, чтобы разобраться подробнее, да и постучать по клавиатуре.
“И тут Остапа понесло”…
Так наметилась обширная рецензия, состоящая из нескольких частей.
Сегодня публикую первую из них.
Итак, часть первая – хвалебная.
Эссе, памфлет, дневник, проповедь, манифест, рассказ — в каком жанре написан, как представляет его сам автор — этот “литературный этюдик”? А зачем, собственно, это определять? Лично мне — надо, чтобы настроиться, как минимум, на авторскую волну для попыток совместного переживания. Не секрет, что последнее время я, вообще, предпочитаю читать Сашины произведения, как лирику. Потому что, если относиться к ним “серьезнее”, то это рождает кучу вопросов, превращающиеся в бесконечные дискуссии и споры. Возможно, это происходит, в том числе, от нашей близости и взаимной заинтересованности. Как это обычно бывает в долгих семьях: важно не что говорится, а как, — тональность, взгляд, вид… И, к примеру, я пытаюсь найти второй-третий смыслы там, где, возможно, они и не задумывались самим автором. Ну, это, уж издержки нашего долгого общения. Надо терпеть…
Так вот, если читать “Христос… не воскресе”, как поэтическое произведение, то, вообще, никаких вопросов — все замечательно, ладно и красиво.
Достаточно грамотное построение сюжетной линии заставило читателя (меня) дочитать до конца; хороший язык и не затасканные образы создали определенное лирическое настроение; смелость и искренность по смыслу не могло не вызвать позитивного отношения и уважения.
“Небо, бескрайнее, царит надо всем.”
“Подобно черному стальному воинству, встали они на пути обычных прихожан к церкви, к свету.”
“Неуверенно и как-то робко бьют колокола, и на пороге церкви появляется «воинство христово»”
“…Но уже в следующий момент готовый взвиться и излить всю желчь и весь яд своих риторических стрел на нечестивцев.”
“…То и дело проваливаясь в какие-то ямы и натыкаясь на «рабицу»”
“…как и тело не склоняется в поклонах в такт все отклонявшемуся и отклонявшемуся от меня святого, изображенному на платочке стоящей передо мной прихожанки. Я – к нему, а он – от меня, я – к нему, а он – еще дальше…”
“И чем дальше я уходил от церкви, тем быстрее зарождался и тем выше поднимался в душе праздник.”
“Господи! В моей душе Ты не воскрес, потому что… Потому что никогда и не умирал!..”
Тут тебе и Тургенев, и Достоевский, и Горький, и Андреев…
Подозреваю, что Саше действительно пишется легко. Потому что он знает, что хочет сказать и преимущественно знает предмет того, о чем пишет. Если прибавить к этому наработанную мастеровитость, то все выглядит весьма достойно.
Пишу это без всякой иронии, с почтением и даже с легкими элементами зависти.
Цельность замысла, скрепленная хорошим языком, позволило появиться на свет неплохому произведению, которое, безусловно, может найти большее количество “своих” читателей.
Возможно, для этого, необходимо преодолевать рамки “дневникового эссе” (мое определение большинства произведений А. Бабкова), но здесь я не советчик, у каждого художника свой путь.
Следующие части — coming soon.
Часть вторая, — критическая.
Еще раз оговорюсь, что впечатление от первого прочтения “Христосе… не воскресе” у меня было самое положительное, однако недоверчивый мозг явно пытался найти подвох, выискивая “обязательные слабости” влияния тотальной идеологизации автора. Вычеркивание автором, так органично вписываемое в сценарий произведения, служителей культа из цепочки Я — Церковь — Бог, нисколько не насторожило, и даже, наоборот настроило на миролюбивый лад. Однако, что-то все равно беспокоило.
Перечитал еще раз, и заныли старые мозоли.
Давайте еще раз пробежимся по смыслам.
Итак, государство в виде броневиков не то, паства в виде “звездного люда” не та, Михалков не тот, попы не те, ритуал не тот…
Все это автора раздражает, все это ему не нужно. И здесь, как никто другой я его очень понимаю, поэтому уже давно просто никуда не хожу, потому что знаю, что так и будет (это правда к другому вопросу – ходить или не ходить?).
Главный вывод автора в этом произведении органичен и литературен, а, именно, посредники между Сашей и Богом вычеркиваются из духовной и материальной цепочки. И вот уже между ним и Богом никого нет. Заманчиво и самонадеянно. Но, в конце концов, это посыл и право автора, вопрос не в этом.
Вопрос, и вопрос главный в другом: где же тут я (Левон Бабаян — читатель и человек), где все мы (близкие и не очень) такие разные, такие слабые: грешники и мизантропы, абстракционисты и рокеры, хиппари и мещане. Где еще хуже — больные и нищие?
Не вычеркнул ли Саша вместе с попами и всех нас со своего теперь такого прямого пути. Думает ли он о нас, беспокоится ли?..
Ни в “Христосе… не воскресе”, ни в последних произведениях Саши ответа на этот вопрос я никак не могу найти.
В обязанность попов, как минимум, про “Возлюби ближнего своего…” входило напоминать. Теперь все — полная свобода (или диктатура) своего я, и никаких обязательств по отношению к нам сирым.
“Путь к Богу лежит через любовь к человеку”
“Путь к Богу лежит через познание самого себя’
Не знаю, но возможно именно в точке пересечения этих двух весьма разных путей и происходит долгожданное “свидание” с Богом. Во всяком случае, путь второй, сколь более соблазнительный, столь и менее обременительный (если не брать в расчет аскетические строгости исихазма), может, на мой взгляд, увести от Бога так далеко, что никакие мантры не помогут…
Еще по мелочам, по поводу “отрицательных персонажей”. Кому там досталось?
Броневикам, которые тихо и мирно стояли в ожидании парада 9-го мая, — или не надо радовать стариков?
Рублевским компаниям, — ну так пусть лучше по церквам ходят, меньше сожрут и выпьют, а может, что и в голову втемяшится.
Михалкову — тоже не понял, за что под горячую руку досталось.
Ну, а попы, они и есть попы, работу работали по канонам.
Никак не могу сформулировать основную мысль, не хватает Сашиного мастерства.
Но приблизительно так.
Данный литературный этюд показал все потенциальные литературные возможности автора в лучшем, на мой взгляд, виде. Однако, вечные многозначные идеи, трактуемые часто безвариантно (хоть, возможно и для “красного словца”), без протянутой руки ставят читателей в “неудобное” положения униженного топтания.
Однако, очень бы не хотелось, чтобы в будущем превуалирование идей выхолащивало литературу, как таковую. Литература – это не музыка, слово – это не мазок. Философии не передаются языком балета. К слову, увы, надо быть строже.
Короче: больше литературы – меньше идей.
Думаю, что здесь я уже подошел к попыткам ответа на Сашин вопрос, поставленный им недавно, касательно основной идеи творческого процесса, в частности моего. Думаю, в ближайшее время попытаться сформулировать свой ответ, тем более, что Саша, сам того не ведая часто подсказывает пути от обратного.
С неизменной любовью и строгостью к автору,
Левон Бабаян.
Лавры Белинского, не дающие спокойно спать Левону Оганесовичу, вплотную подводят нас к интересному вопросу – как рождается произведение искусства.
Я вспоминаю анализ литературных произведений, проводимый моими учителями в школе: замысел, план, пункты, подпункты, вступление, заключение… Наброски самих этих планов, сделанные рукой то ли Лермонтова, то ли Толстого… Вдалбливаемые нам методики написания собственных «произведений» — на деле обычных ученических сочинений…
Бесполезно! Сколько я ни пытался придерживаться этих методик, выходила… нет, не чушь, но одна сплошная банальщина и заурядщина. Все оказывалось ходульно и механистично – как модель допотопного летательного аппарата в сравнении даже не с птицей, а самой идей полета!
Вроде бы все правильно, все сделано и все собрано в строгом соответствии с законами физики и динамики, все даже поднимается в воздух и летит… Но все же, это уже не сам полет, а какая-то пародия на полет. И нет желания подниматься на борт этого механистического чуда…
Так же и с рождением нового произведения. Оно начинается не тогда, когда ты садишься за свой красного дерева письменный стол, расправляешь перед собой лист мелованной бумаги и берешь в руку свой «Паркер» с непременно золотым пером. Нет, это как чудо рождения ребенка. Ребенка, который зародился в тебе еще 9 месяцев назад и все это время рос и формировался внутри тебя вполне естественным образом и без твоих особых мыслительных и прочих усилий. К моменту своего рождения он уже сформировался и готов к самостоятельной жизни. Свершается акт рождения, но и это, как написание произведения: картины, рассказа, партитуры… — лишь механический акт, а не само чудо. Само чудо свершилось в тебе 9 месяцев назад, — а в искусстве эти 9 месяцев могут оказаться и 9 годами, — и вершилось безостановочно все это время – росло, ширилось, углублялось, видоизменялось, взрослело…
Масса факторов, внутренних и внешних, оказывало на него свое влияние. И ты не знаешь, ни какой из них послужит сигналом к началу «последнего акта», ни когда, в какой именно момент, это произойдет. Ни, главное, — каким родится этот «ребенок». Крепким и здоровым или хилым и болезненным. Способным, талантливым или способным лишь глупо хлопать глазами. На этом этапе никто уже не может ничего поправить. Произведение родилось таким, каким оно родилось, и все попытки его как-то видоизменить, подправить – это уже будет, как протезы, как костыли, которыми наделяем мы родившегося хроменьким ребенка: саму суть случившегося это уже никак не изменит.
Ну, может быть, еще критики обретут пищу для ума и повод поупражняться в своих аналитических способностях. Вот где хорош анализ! Он хорош и необходим a posteriori – после, а не до свершившегося. Тут уж он может развернуться и, как правило, разворачивается во всей своей красе и во всем своем блеске. Но сути происшедшего не в состоянии изменить и он. Слово – это производное бесконечного множества факторов, которые никто не в состоянии ни учесть, ни как-то направить – уже выпорхнуло, именно «выпорхнуло» из автора, — плохое, хорошее ли, божественное или убогое – и уже будет жить своей жизнью или зачахнет и почиет с миром.
Жизнь, зарождение жизни – момент исключительно интуитивный и мало предсказуемый. Попытка подойти к нему с аналитическим аршином возможна, но только после того, как он свершится. На любом же более раннем этапе это только искалечит или даже убьет произведение. Приведет к рождению чего-то искусственного и явно нездорового – ублюдочного. Не дай Бог, поэтому поверять чудо рождения разумом и логикой, не дай Бог, искусственно вмешиваться. А уж родилось … Тут уж и так видно или станет видно чуть погодя, жизнеспособно ли произведение или мертворожденно, призвано ли прорости или так в земле и умереть… И даже здесь логика, по Достоевскому и по процитированному им Евангелию, иная, чем в нашей обычной жизни. Парадоксальная логика!
Это видно и на примере рецензии самого Левона Оганесовича, что особенно символично, ибо опровергает делаемые им самим выводы.
Вещь, написанная одним махом, что называется на едином дыхании, на вдохновении, вещь в общем-то удавшаяся, в первый момент нашла в душе критика положительный отклик. Следуя творческому порыву автора, вдохновившись им, душа критика тоже оторвалась было от земли и в едином с автором порыве поднялась было над ней – этой грешной, тяжелой землей… Но уже в следующий момент в душе критика зашевелился червь сомнения: «Да ведь это противоречит всем законам физики! Такого не может быть, потому что не может быть никогда!»
И вот уже душа критика вновь пресмыкается по земле, роется в ней, берет какие-то пробы, проводит анализы… В черной, вязкой, мерзкой земле…
Ну что же, продолжаем “униженно топтаться” “в черной, вязкой, мерзкой земле”…, наблюдая за Сашиными “воспарениями души”.
По крайней мере, Саша не ответил-ответил на главный вопрос: “Думает ли он о нас, беспокоится ли?”, — нет и нет, вот ответ.
А раз нет беспокойства автора за ближних своих (или они не чувствуют этого беспокойства), а есть только аллилуйи во славу своего пути, то “мертворожденность”, особенно, литературного произведения практически гарантирована.