Новаторы (стилисты)
Размышления о природе рок музыки
Полный Пи


Новаторы (стилисты).

Литературные предпочтения (вслед за кино-музыкальными).
Спровоцировано:
1. промелькнувшим В. Бондаренко (вполне себе был список).
2. спором о количестве знаков как литературном критерии.

Предлагаю мой список лучших русских литературных стилистов.
Они же писатели-новаторы (это должно быть близко Левону), определявших развитие русского художественного (и не только) языка.

Итак.
1. Пушкин.
Комментарии излишни (наше всё).
2. Гоголь.
Аналогично. Достаточно перечитать про нос.
3. Розанов Василий Васильевич.
Думаю, фигура ключевая для современного худпроцесса.
Стилистический гений.
4. Набоков.
Слово как ювелирное украшение. Голая красота.
5,6. Хармс и Александр Введенский.
Особенно второй.
7. Веничка Ерофеев.
И немедленно выпил.

Две фамилии с оговорками.
8. Михаил Кузмин (эстетический отморозок).
9. Олег Григорьев.
Поэт (Мы спросили слесаря Петрова…).

Думаю претензии к списку найдутся у всех.
Где же Великий русский язык?
Какой есть.

О поэтах напишу отдельно (также как и про любимых авторов и их книги – списком).
Пушкин здесь беллетрист.
Любимая проза из Пушкина – Table Talk и материалы к истории Петра (форма аналогичная розановской, но на сто лет раньше) (хотя и появившаяся случайно).

Конец статьи.
(Левон, борьба со знаками).


Размышления о природе рок музыки.

К сожалению общий разговор свёлся к тому, кто что любит.
И не затронул существа вопроса (возможно, из-за полемической заострённости).
Возможно, из-за нежелания бесстрастно приглядеться к тому, что любишь с детства.

Приглядимся.
Польза от дискуссии есть.
Есть польза также от чтения разной литературы, например, композитора Владимира Мартынова.
То, в чём я с ним согласен, составляет примерно 25 – 30 процентов (но в полемике хорошо сформулированное мнение противоположной стороны – большое подспорье для выработки собственной позиции).
Преамбула закончилась.
Излагаю позицию.

Рассматривая рок как общественно-поколенческое явление, я обращал внимание на форму публичного существования рока (поведенческие особенности аудитории).
Живое, непосредственное общение музыканта и его слушателей, вот главная форма существования музыки (утверждение несколько спорное, но отбросив нюансы возьмём его за основу).
Сравним концерты трёх музыкальных жанров. Экспресс анализ и выводы.

Они очевидны и лежат на поверхности.
Приняв их, мы сразу увидим отличие любимого нами рока от, не менее любимых, его музыкальных соседей.
Итак.

Симфоническая музыка обращена к одному единственному слушателю – тебе лично.
Ты сам начало и конец. Ты с ней один на один. Мнение соседа значения не имеет.

Джаз (не свинговая его часть). Глубоко индивидуализирован. Самовыражение. Послание музыканта самому себе. Он с музыкой один на один.

Рок. Музыкант и его музыка – составная часть его же слушателей. Они составляют симбиоз. Они неразрывно связаны. Рок музыку лучше слушать вместе (она объединяет). Наиболее близка к року – музыка народная. Это музыка не интеллектуально-индивидуалистическая, это музыка окружающая нас. Музыка жизни. Музыка событий. Музыка как часть нас.

Отсюда.
Если и есть у рок музыки “глубина”. То это “глубина” не интеллектуально-авторская, а глубина народной музыки (единение природы и человека). В случае рока – человека и окружающей его быстротечной жизни (большая деревня).


Полный Пи.

Обстоятельное исследование (“Playboy: долгий путь к ПИ” ред.), проведённое нашим другом (лучшим среди нас знатоком данного вопроса), подвигло меня на некоторые умозаключения, которыми я хотел бы с вами поделиться.
Как вы можете видеть по скорости реакции на публикацию Левона, размышления были основательны.

1. “Запретный” “Плэйбой” (при внимательном рассмотрении) оказался очень “приличным”, сдержанным, консервативно-буржуазным и пр. пр. журналом для среднего офисного звена, мечтающего о стремительном карьерном росте.
Журнал мечт.
Смерти нет. Есть виски и бабы.
В общем зрелище унылое.
2. Наверное, таким бы и остался (и не дотянул бы до наших дней).
Но издатель оказался парнем с головой, и в этот весьма унылый коктейль добавил весьма качественный текст.
3. Возможен другой вариант.
В хороший, качественный, читабельный журнал для мужской аудитории он добавил то, что составляет важнейшую часть жизни зрелого мужчины – секс.
4. Хью Хефнер (создатель) в любом случае оказался новатором, выведя его (секс) из области тайного разглядывания скабрезных картинок в респектабельную зону мужского досуга.
Тайна пропала.
Жаль.
Американская культура.
5. Он же (и журнал и издатель) – один из первопроходцев гламура.
Журнал задал (возможно во многом определив) модель поведения на многие годы вперёд (достаточно оглядеться вокруг).
6. Секс (продаваемый журналом) стал в высшей степени престижным и
попал в сферу весьма значительного коммерческого интереса.
7. Нельзя не отметить некий социальный феномен (частью которого, как мне представляется, стал и журнал).
Происходит постепенный процесс превращения фотомодели из анонимной барышни для плотских утех (проститутки) в равноценного сексуального партнёра со своей личной жизнью, увлечениями, пристрастиями и интеллектуальными запросами. (см. тексты к картинкам).
И как следствие.
Известность, гонорары, карьера.
8. Обратная сторона этого (успешного рыночного проекта).
Барышни в “Плейбое” (подаваемый художественный образ) по-ремесленному уныло скучны. Возможно, я не прав, но мне кажется большие художники с журналом не работали. Главная задача журнального фотографа (мне представляется) – остаться в рамках допустимых на “сейчас” в обществе норм.
Но это мой взгляд сегодня, а тогда…
9. Возвращаемся к исследованию.
В нём наглядно продемонстрированы изменения в общественных взглядах.
Всё больше свободы, всё больше личной независимости, всё больше всего.
10. Журнал не был на острие борьбы с общепринятой моралью.
Он занимал уже открытую территорию и обживал её на правах монополиста.
Маркируя – это уже разрешено.
11. Вот какие мысли появились у меня в связи с этим исследованием.
Левон, спасибо.