Открытое редакторское обращение к соблогерам Контрапункта.
(Вызвано высоким накалом дискуссий после последних работ Александра Бабкова “Бисер на Манхэттене” и “Просфора”).

Эпиграф.
“Какое счастье, что среди нас есть…” или “Как здорово, что все мы здесь сегодня собрались”.


Что больше всего радует редактора Контрапункта?

Количество и качество комментариев, рожденных соблогерами производно от творчесва, как самих соблогеров, так и от публикации привлеченных материалов профессиональных товарищей.
Кто более всего рождает споры, дискуссии, будоражит мысли и чувства, являясь генератором комментаторного процесса на нашем блоге? Правильно, наш самый плодовитый автор и один из отцов-основателей – Александр Бабков. За что ему отдельное редакторское почтение и спасибо.
И все бы хорошо, но сам Саша неоднократно высказывал неудовлетворение от качества комментариев в свой адрес, а также от неохотной и вынужденной необходимости отвечать своим оппонентам. Два январских сашиных материала, вызвавших бурное комментирование отчетливо легли в русло вышесказанного. Здесь и накал, и неудовлетворение автора.
Мне, как редактору не хотелось бы, чтобы при перевесе критической массы, наш главный автор под ее тяжестью решил бы прекратить сотрудничество с Контрапунктом (начал бы писать в стол, в другие блоги или сети, совсем перестал писать). Полагаю, что такого не хотел бы никто из соблогеров. Поэтому, показалось, пришло время еще раз поговорить о компромиссных решениях, лежащих между комфортностью главного автора и блоговой сутью – общением внутри сообщества.

Те технические или договорные вопросы, которые я попытаюсь сформулировать ниже носят на этом этапе дискуссионный характер и возможно уже озвучивались ранее, однако решений никаких вынесено не было. Может есть резон плотнее заняться этими вопросами. Поскольку Саша единственный, которого беспокоит комментаторный процесс (или его уровень, или его критическая направленность), то, в первую очередь, хотелось бы узнать мнение самого Саши на ниже предложенное.

1. Попытаться сформулировать понятие “переход на личность автора”.
Конечно, есть сложности, но необходимость мирного сосуществования превыше всего.
а) Попытки вычленения в авторских персонажах просто Alter от Alter ego, задача поистине трудно решаемая, особенно, в силу давних связей соблогеров. Тем более, что сама целесообразность таких попыток не очевидна, когда большинство материалов (если речь идет о А. Бабкове) написано в жанре близком к дневниковому.
б) Разное ощущение личного неприкосновенного пространства. К примеру (в свете французских событий), для кого-то религиозные чувства (понятия, ощущения, действия) являются запретной территорией, для кого-то нет (как в силу веры, так и ее полного отсутствия или сомнений).
В качестве примера, затрагивает ли личность автора первый же комментарий к “Бисеру”, наверно, да. В нем в тонко-язвительной форме идет прямой совет автору, который практически не предлагает других вариаций для восприятия, кроме обиды. Еще раз обращаю ваше внимание, что речь идет о, вероятно, большей ранимости и занимаемой территории личного неприкосновенного пространства у А. Бабкова, нежели у других авторов, которые бы сочли такой комментарий дружеской шуткой или намеком-советом на будущее. Еще раз поясню, рамки личного пространства, переход за которые воспринимаются болезненно, каждый устанавливает себе сам (к примеру, у Левона, похоже, вообще нет никаких рамок, иначе после некоторых комментариев того же Саши к некоторым из картинок Левона, он должен был бы сразу, как художник застрелиться…). Наверно, их надо чувствовать и стараться не пересекать, пытаясь дискутировать на нейтральных необъятных полях интеллектуальности.
Тем более одно пересечение неминуемо ведет к ответным действиям, к примеру, в ответе Саши той же Алле, явно все границы были нарушены, хотя, именно в этом разборе-комментарии Аллы, если переходы на личность и были, то носили условный характер.

2. Интеллигентное похваливание, бескомпромиссное честность высказываний или эмоциональные неконтролируемые реакции.
Я за разумный баланс между первым и вторым, с возможностью легкого дружеского язвительного подтрунивания (куда без него). Однако, для некоторых третье и второе переплетено неразрывно, что по-большому счету совсем не мешает нам дружить. Просто надо учитывать различные свойства характеров и не обижаться, если с тобой разговаривают не в той тональности в данный момент.
Конечно, свобода слова, искренность, взаимное обогащение – это те ценности, которые может и должно позволить себе любое творческое сообщество без определенных коммерческих целей. Но также надо учитывать пожелания любого из членов такого сообщества. Трудности демократии налицо.

3. Совместное обучение искусству дискуссии.
Полагаю, что все согласятся, что в равной мере мы все не идеальные дискуссанты. Возможно пришло время почитать, поинтересоваться теорией данного вопроса с целью выработки определенных правил, которые не ущемляли бы чьи-либо интересы.

4. Блоговые возможности.
а) Если автор категорически не хочет комментарии к своим материалам, есть простая возможность их запретить программно, уведомив об этом лишь редактора перед публикацией.
б) Можно подумать над предложением Саши “плохие” комментарии (непонятно кто их будет ранжировать) уводить в другое место. Как редактор, я против таких усложнений, но, если это принципиальный вопрос, я готов подумать над такой возможностью (можно реанимировать для этого Форум и всех несогласных с авторской позицией туда, в сад…).
в) Можно посоветовать печатать Саше свои материалы на своих персональных страницах (как это делалось раньше), но смысл “прятать” выстраданное от обсуждения, по-моему, неразумно.
г) Еще более плохой вариант уводить общение в персональные переписки. Во-первых, жалко разбазаривать драгоценный контент, во-вторых, практика подобных кулуарных отношений не оправдала себя, в-третьих, непонятно кого и чего мы должны бояться.

Заключение.
Для меня Контрапункт (и очевидно, не только для меня) это не только площадка для выкладывания своих творческих опытов, но и возможность из первых (и дружеских) рук узнать реакцию на них, какой бы она не была. Для меня это первостепенная ценность, совместно с возможностью открытых и честных дискуссий по разным темам с людьми, которым я доверяю. Давайте беречь наше сообщество, учитывая, что 5 лет опасный возраст для любой семьи…
Определение контрапункта уложится в строчку (одно из них – заглавие поста), но я все время вспоминаю толстенную книгу Танеева, когда мы были в его музее. До сих пор не могу взять в толк о чем же там так много и подробно описано. Но уважение безмерное.
Так еще о многом хочется поговорить, многое узнать, прояснить. Но иногда уровень общения, напоминающий игру двух плохих тениссистов (раз-два-все…) не позволяет дойти до сути, до глубины, до толщины.

P.S. Кстати, общее количество комментариев на блоге приближается к цифре – 3 000!
Кто забьет юбилейный гол?

P.S.S. Прошу прощения за некую корявость написанного, писалось за раз, без правок по горячим следам. Список предложений и советов, конечно можно продолжать. Прошу не отмалчиваться.

P.S.S.S. Когда уже хотел публиковать пришел последний комментарий Саши, где он пытается подробно объяснить авторскую позицию. Пробежал мельком, что-то стало понятней, о чем-то захотелось поговорить подробней. Все нормально.
Но последний абзац нехорош, а главное, как предчувствовал…
Очень надеюсь, что здравый смысл возобладает над эмоциями.